ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 27 сентября 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Шведова Н.И.

членов президиума - Сапельника С.Н., Ряжских Р.И., Мухортовой Л.И.,

Кондрашова П.П.,

при секретаре - Абрамовой С.И.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Полякова С.С. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах

Полякова С.С., ранее судимого, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в ИК общего режима, о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осужденный Поляков считает постановление и кассационное определение незаконными. Полагает, что внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года изменения улучшают его положение, поэтому наказание, назначенное ему приговором суда, подлежит смягчению.

Президиум находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оставляя ходатайство Полякова без удовлетворения, суд указал, что наказание осужденному назначалось с применением ст. 64 УК РФ, то есть без учета нижнего предела санкции статьи, чем уже смягчено наказание и улучшено его положение, поэтому внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ (исключён нижний предел срока наказания в виде лишения свободы] не улучшают его положение, а назначенное наказание не подлежит снижению.

Такой вывод суда не основан на законе.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Примененная в данном деле ст.10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Это вытекает также и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой при приведении приговора в соответствие о новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ).

Как указано в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, при истолковании ч.2 ст.10 УК РФ, как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как

верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

Следовательно, суд не учел положения ч. 2 ст. 10 УК РФ и необоснованно не применил новый закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УП РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2011 года в отношении Полякова С.С. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области в ином составе судей.

Надзорную жалобу осужденного Полякова С.С. удовлетворить.

Председательствующий Н.И. Шведов