г. Белгород 27 января 2011 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мирошникова Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.,

подсудимых Замулина Е.В. и Тимофеева М.С.,

защитников – адвокатов Польщикова Е.П.; Масловой Е.М.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Замулина Е.В., судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ,

Тимофеева М.С., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

Замулин и Тимофеев, действуя группой, совершили убийство при следующих обстоятельствах.

29 июня 2010 года примерно в 23 часа, Замулин, управляя автомобилем ВАЗ-2106 с пассажирами Тимофеевым, Ч. и Д., следовал в направлении хутора Б. Белгородского района Белгородской области.

При этом все указанные лица распивали спиртные напитки и находились в состоянии опьянения. Замулин и Тимофеев, подозревая Д. в том, что ранее он похитил деньги и телефон у Замулина, вступили в конфликт с ним. По пути следования в машине, у Замулина и Тимофеева на почве обострившейся неприязни возник умысел на убийство Д..

Около 24-х часов 29 июня 2010 года во время остановки автомобиля вблизи хутора С. Яковлевского района Белгородской области, в салоне автомобиля, Тимофеев, а затем и Замулин умышленно нанесли не менее чем по одному удару руками в область лица Д.

Вскоре, воспользовавшись следующей остановкой автомобиля вблизи хутора Б. Белгородского района, Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать по полю, но Замулин и Тимофеев догнали его, сбили с ног и, реализуя умысел на лишение жизни, продолжили избивать, нанеся каждый неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив травму груди с закрытыми переломами 2-10 ребер справа, 5-10 ребер слева, ушибами легких и травму живота с кровоизлияниями.

Тут же, Замулин и Тимофеев шнурком от своей одежды совместно стали душить потерпевшего, причинив странгуляционную борозду на шее, не повлекшую вреда здоровью, а затем, доводя свой умысел до конца, принесенным из багажника автомобиля металлическим ломиком поочередно нанесли Д. неоднократные удары в жизненно-важный орган – голову, причинив открытую черепно-мозговую травму с осаднениями кожи, кровоподтеком в области носа, гематомой и кровоизлияниями в области правого глаза, ушибленными ранами в правой теменной, правой височной областях и в областях правой ушной раковины и нижней челюсти справа, обширной гематомой в мягких тканях головы в правой теменно-височной области, многооскольчатым переломом правой теменной, височной костей, кровоизлиянием в левой и правой теменной и височной областях, ушибом головного мозга в правой теменной и височной долях.

Смерть Д. наступила в ночь на 30 июня 2010 года на месте происшествия от травматического шока, явившегося осложнением сочетанной тупой травмы головы, груди и живота – тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С целью сокрытия преступления Замулин и Тимофеев перевезли тело Д. в багажнике автомобиля на участок местности у хутора С. Яковлевского района, где совместно облили труп автомобильным бензином и подожгли, причинив посмертные термические ожоги 3-4 степени тела и конечностей, после чего скрылись.

В судебном заседании Замулин и Тимофеев вину в групповом убийстве Д. признали и дали каждый показания о личном применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни. Подсудимые пояснили, что находятся между собой в дружеских отношениях. Д. ранее знали как сожителя матери гражданской жены Замулина. За несколько дней до случившегося у Замулина пропали деньги и сотовый телефон. В краже заподозрили Д., так как считали его склонным к воровству и обману, но тот не признался. 29 июня 2010 года поздним вечером, когда ехали в автомобиле под управлением Замулина, у них возник конфликт с Д. по поводу пропавшего телефона. В связи с этим и состоянием алкогольного опьянения, в котором они находились, возникли неприязнь к Д. и намерение расправиться с ним.

Тимофеев признал, что в машине стал ругаться с потерпевшим и первым ударил его в лицо, а затем Д. ударил по лицу Замулин. Когда поехали дальше, Д. стал им угрожать, а во время остановки выскочил из машины и начал убегать. Разозлившись на Д., они догнали его, сбили с ног и стали каждый наносить удары руками и ногами по телу, вместе душили его шнурком от брюк Замулина, а затем взяли из багажника ломик-монтировку и поочередно били им потерпевшего по голове. Тот перестал подавать признаки жизни. Тело перевезли в район хутора Семин, облили бензином и подожгли.

Замулин в суде и в показаниях на следствии (т.2 л.д. 220-223), оглашенных для уточнения отдельных обстоятельств дела, пояснил, что имел только предположение об отношении Д. к пропаже его денег и телефона. Во время поездки его друг Тимофеев стал ругаться с Д. по этому поводу. Тимофеев, а затем и он ударили потерпевшего по лицу. Тот пообещал разобраться с ними, стал убегать. Не сговариваясь они догнали Д., вместе стали бить руками, ногами, душить шнурком, били ломиком по голове. Потом перевезли тело в другое место и сожгли. Всё это делал и он лично. Понимал, что совершают убийство. Машину оставил на хуторе В. возле дома А. Там же бросил ломик. Случившемуся объяснение не находит. Считает, что поддался эмоциям из-за опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной Замулина (т.1 л.д. 78-79) и протоколу явки с повинной Тимофеева (т.1 л.д. 73), оба они 1 июля 2010 года добровольно сделали сообщение о совершенном ими преступлении – причинении смерти Д. после 23-х часов 29 июня 2010 года.

Как следует из протоколов проверки показаний Замулина и Тимофеева на следствии (т. 2 л.д. 224-232, т.3 л.д. 51-58) и видеозаписи этих следственных действий, обвиняемые с выходом на участки местности вблизи хутора Б. Белгородского района и хутора С. Яковлевского района подробно рассказали и показали, в том числе с использованием манекена, как совершали преступление. Каждый из них показал как именно и какое конкретно насилие применял к потерпевшему лично он, где и как поджигали труп. Согласно их показаниям и Замулин, и Тимофеев, действуя совместно, нанесли каждый неоднократные удары Д. руками, ногами по лицу, в область груди и живота, неоднократные удары ломиком по голове, сдавливали шнурком шею, оба принимали участие в сожжении трупа.

Вина Замулина и Тимофеева доказана также показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, других следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Свидетель Ч. показал, что вечером 29 июня 2010 года был в компании Замулина, Тимофеева и Д. и распивал с ними пиво. Замулин имел претензии к Д. по поводу кражи телефона. Вчетвером поехали на машине Замулина за пивом, которое тут же распивали, а затем кататься. Во время остановки на дороге Тимофеев и Замулин в машине подрались с Д., но он саму драку не видел, так как вышел и стоял в темноте. Поехали дальше, но в поле мотор заглох. Потерпевший выскочил из салона и стал убегать. Замулин и Тимофеев погнались за ним. Происходившее он в темноте не видел. Что-то погрузили в багажник. Поехали мимо хутора. Замулин и Тимофеев вытащили тело Д. из багажника и отнесли в сторону. Они налили бензина в «баклажку» от пива. Он увидел как что-то вспыхнуло, понял, что они убили Д.

При осмотре местности свидетель показал поле в 2,7 км от хутора Б. Белгородского района, где было совершено убийство (т.1 л.д. 57-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. на следствии (т. 2 л.д. 83-86) видно, что он был очевидцем того, как в машине Тимофеев стал предъявлять претензии к Д. по поводу телефона, ударил его рукой по лицу, а затем потерпевшего ударил и Замулин. Ударов нанесли несколько.

Эти показания Ч. в суде не подтвердил, сославшись на то, что дал их следователю ошибочно.

Как рассказала в суде свидетель А., в ночь с 29 на 30 июня 2010 года к ней в дом на хуторе В. Яковлевского района пришли Замулин, которого она знала с его детства, а также Тимофеев и Ч.. Все они были в состоянии опьянения. Сообщили, что неподалеку у них сломалась машина и попросили ее мужа развести друзей Замулина по домам. Замулин признался ей, что убил человека, как она поняла – сожителя матери его гражданской жены. Следующим днем на хуторе он ремонтировал и мыл свою машину, стирал брюки.

По показаниям свидетелей Л. и Е. (т.2 л.д. 105-108), они обнаружили труп потерпевшего днем 30 июня 2010 года в траве у обочины дороги вблизи хутора С. Яковлевского района, о чем сообщили в милицию.

Свидетель Ю. пояснила, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2106, которым на основании генеральной доверенности пользовался Замулин Е.В. В конце июня 2010 года милиция сообщила ей, что Замулин подозревается в убийстве, а автомобиль находится на хуторе Волохов. Она прибыла туда для участия в осмотре машины, на поверхностях которой видела пятна, похожие на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2010 года видно, что на участке местности у автодороги вблизи хутора С. Яковлевского района Белгородской области обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти: множественными повреждениями в области головы, туловища, конечностей, следами термического воздействия. На область шеи наложен шнурок. На месте зафиксированы следы волочения, пятна вещества бурого цвета, найдены бутылки из-под пива (т.1 л.д. 10-28).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, погибший опознан его братом как Д., временно проживавший в Белгородской области (т.2 л.д. 134-137). Такие же данные о потерпевшем установлены следствием (т.2 л.д. 133, 139-143, 150, 176-179).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Д. констатирована сочетанная тупая травма головы, груди, живота с компонентами (указаны выше), а также прижизненная, одиночная, прерывистая, поперечно расположенная странгуляционная борозда в средней трети шеи, посмертные термические ожоги 3-4 степени тела и конечностей. Смерть наступила от травматического шока, явившегося осложнением сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и находится в прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями. По признаку опасности для жизни данная политравма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Сдавление шеи с образованием странгуляционной борозды без признаков асфиксии не повлекло вреда здоровью. При жизни потерпевшему было причинено не менее 20-22 травматических воздействий, из них в область головы не менее 14-15, в область шеи не менее 2-х, в область груди не менее 2-3-х, в область живота не менее 2-х травматических воздействий. Повреждения могли быть причинены кулаками, ногами, а в область головы также и предметом, имеющим удлиненную форму с выраженным ребром. При этом в области краев ран выявлено привнесение солей железа. После получения травм потерпевший мог жить от 1 до 6-8 часов, а после черепно-мозговой травмы находился в бессознательном состоянии. Смерть, с учетом описания трупных явлений на месте и расчетов эксперта, могла наступить в ночь на 30 июня 2010 года (т. 1 л.д. 143-149).

Сообщение об обнаружении трупа поступило в милицию 30 июня 2010 года в 16 часов 15 минут (т. 1 л.д. 69).

При осмотрах местности вблизи дома на хуторе В. Яковлевского района был обнаружен металлический лом (т.1 л.д. 30-35), автомобиль ВАЗ-2106 с пятнами вещества бурого цвета на различных частях (т.1 л.д. 47-56).

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, раны и переломы в теменно-височной части черепа убитого могли образоваться в результате действия представленным на экспертизу ломиком (т.2 л.д. 6-15).

В ходе следствия была произведена выемка одежды с трупа потерпевшего, спортивных брюк задержанного Замулина, спортивных брюк и футболки задержанного Тимофеева, взяты образцы крови последних (т. 1 л.д. 104-106, 111-115, 124-128, 130-131, 133-134, т. 3 л.д.173-176, 178-179, 180-185,186) и с исследованием этих объектов, а также следов, обнаруженных при следственных осмотрах, проведены судебные экспертизы.

По заключению эксперта-биолога в смывах с автодороги у хутора Семин, на шортах, трусах и рубашке Д. имеются следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т.1 л.д. 160-164).

При производстве биологической экспертизы по методу генотипоскопии установлено, что на шнурке (веревке) с шеи трупа, на трех смывах с автомобиля ВАЗ, которым пользовался Замулин, на металлическом ломе, изъятом на хуторе В., куда Замулин приехал после происшествия, обнаружена кровь Д. Кровь человека обнаружена на брюках Тимофеева, но ввиду малого количества ДНК ее принадлежность не определена (т.1 л.д. 230-234).

Экспертиза нефтепродуктов определила, что в бутылке из полимерного материала, обнаруженной около трупа при его осмотре на месте происшествия у хутора Семин, имеются следы бензина (т.2 л.д. 39).

Проверив представленные сторонами доказательства путем сопоставления, суд оценивает их как относимые и допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Насильственный характер смерти Д., последовавшей в результате травм головы, груди, живота, причиненных множеством ударов кулаками, ногами, металлическим предметом, и причастность подсудимых к этому событию установлена бесспорно и сомнений у суда не вызывает.
Признание Замулина и Тимофеева в убийстве с приведением данных о характере насилия, о применении ломика, шнурка, о сожжении трупа, об использовании автомобиля соответствует объективным данным по делу- результатам осмотра места происшествия и вскрытия трупа, заключениям биологических экспертиз, показаниям свидетелей Ч., А.. Позиция и показания подсудимых на следствии и в суде последовательны, согласуются между собой.

Проведенными по делу судебно-психологическими экспертизами по видеозаписям проверки показаний Замулина и Тимофеева на месте происшествия установлено, допрашиваемые описывали события и свое участие в них без признаков заученности, надуманности и оказания психологического давления (т.2 л.л. 48-55, 62-69).

Суд приходит к выводу о том, что Замулин и Тимофеев не оговаривают себя.

Вместе с тем, ссылки подсудимых на причастность потерпевшего Д. к пропаже телефона Замулина ничем объективным не подтверждены.

Показания свидетеля Ч. в суде в части того, что он не видел, как подсудимые применяли насилие к потерпевшему в машине, противоречащие показаниям следователю об этом обстоятельстве, суд оценивает как недостоверные, данные из соображений дружбы с подсудимыми. Показания Ч. на следствии в этой части суд признает более правдивыми, так как они согласуются с показаниями Замулина и Тимофеева.

Как установлено в суде, в том числе при осмотре вещественных доказательств, спортивные брюки и Замулина, и Тимофеева имеют на поясе приспособление для поясного шнурка. Подсудимые пояснили, что для сдавления шеи Д. использовали шнурок от брюк Замулина, а не Тимофеева как указал следователь. С учетом обоюдных действий подсудимых по применению шнурка в отношении потерпевшего, суд находит конкретную принадлежность шнурка обстоятельством, не имеющим существенного значения для оценки их действий, и полагает правильным указать, что Замулин и Тимофеев использовали шнурок, находившийся в их одеждах.

Выводы судебных экспертиз ясны и непротиворечивы, они являются научно-обоснованными и сделаны на основе непосредственного исследования представленных экспертам объектов.

Следственные действия, результаты которых отражены в представленных суду протоколах, выполнены без существенных нарушений УПК РФ.

Находя вину Замулина и Тимофеева доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Совместное участие подсудимых в нанесении неоднократных ударов в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего кулаками, ногами, ломом, в сдавлении шеи шнурком, свидетельствует об их умысле на убийство.

Представленные суду доказательства не дают оснований полагать, что Д. были действительно совершены противоправные действия, явившиеся поводом для совершения в отношении него преступления.

Суд полагает, что мотивом действий подсудимых стала возникшая личная неприязнь к потерпевшему, обострившаяся в ходе конфликта, поводом к которому стал факт утраты телефона Замулиным, при наличии у участников конфликта состояния опьянения.

По заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Замулин и Тимофеев психически здоровы, в момент совершения инкриминируемых им действий в состоянии аффекта, патологического опьянения не находились (т.1 л.д. 199-203, 214-219).

Оценивая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с приведенными заключениями экспертиз, имеющими научно-обоснованный характер и базирующимися на непосредственном обследовании Замулина и Тимофеева с изучением полных данных о них, суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания Замулину и Тимофееву, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ими особо тяжкого преступления, данные об их личности и личности потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд исходит из того, что степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении существенным образом не различается.
Отягчающих их наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замулина суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеева суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые находятся в молодом возрасте, семьи, в которых они росли и воспитывались, были неполными и неблагополучными (т. 2 л.д. 237, т. 3 л.д. 67-69).

Замулин по месту жительства, по учебе в школе, по пребыванию в следственном изоляторе характеризуется в целом посредственно (т. 2 л.д. 236, 242, 243, 245). Свидетель Г. – гражданская жена Замулина- охарактеризовала его с положительной стороны.

Подсудимый Замулин имеет непогашенную и с неотбытым наказанием судимость (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), в виду чего окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров (т. 3 л.д.3-5, 28).

Тимофеев не судим, по месту учебы в школе, по месту жительства, по пребыванию в следственном изоляторе характеризуется в целом посредственно (т. 3 л.д. 62, 70-73, 75).

Погибший Д. при жизни был судим в РФ за корыстно-насильственное преступление, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, в РФ проживал без регистрации и не имел места работы (т.2 л.д.149-157). Свидетелями Г. и Б. Д. в период проживания в Белгородской области был охарактеризован с отрицательной стороны как человек, допускавший неблаговидные поступки.

Признанный потерпевшим по делу Д. пояснил, что его брат в 2002 году уехал из Узбекистана в Москву на заработки. Характеризует его положительно, как неконфликтного человека (т.2 л.д.127-131, т.3 л.. 215).

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не установил.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета защитникам, участвовавшим в судебных заседаниях по назначению: адвокату Польщикову Е.П. за защиту Замулина – 8354 рубля 50 копеек, адвокату Масловой Е.М. за защиту Тимофеева – 8354 рубля 50 копеек, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замулина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

С применением ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 15.10.2009 года, исчислив её из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно назначить Замулину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Замулину Е.В. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования.

Признать Тимофеева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Тимофееву М.С. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования.

Срок отбывания наказания Замулина Е.В. и Тимофеева М.С. исчислять с учетом предварительного заключения – со 02 июля 2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденных Замулина В.Е. и Тимофеева М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Процессуальные издержки: в сумме 8354 рубля 50 копеек, выплачиваемой адвокату Польщикову Е.П. за участие в деле по назначению – взыскать с Замулина Е.В.; в сумме 8354 рубля 50 копеек, выплачиваемой адвокату Масловой Е.М. за участие в деле по назначению – взыскать с Тимофеева М.С.

Вещественные доказательства: 4 видеодиска с записями следственных действий хранить при деле; лом из металла, шнурок – уничтожить как орудия преступления; 6 смывов вещества бурого цвета и 3 смыва с автомобиля, одежду с трупа, имеющую термические повреждения, 2 бутылки, 4 стакана – уничтожить как не представляющие ценности, одежду Замулина Е.В. и Тимофеева М.С. – вернуть осужденным; автомобиль ВАЗ-2106 , хранящийся на стоянке в ОВД по Яковлевскому району Белгородской области – возвратить собственнику Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ путем подачи кассационной жалобы через Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Мирошников