П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 21 апреля 2011 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

с участием:

-государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.;

-потерпевшей М.,

-подсудимого Ланчева А.В.,

-защитника- адвоката адвокатской палаты Белгородской области Блаута Н.Н., представившего удостоверение № 709 и ордер №026179;

-при секретаре Толмачевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ланчева А.В., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, 105 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ланчев совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц ( Бутенко А.Л., который осужден приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.06.2007 года), с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, сопряженный с убийством М.

Преступления совершены 16 декабря 2006 года при таких обстоятельствах.

Около 14 часов Ланчев в парке встретился с ранее не знакомым Бутенко А.Л., с которым распивали спиртные напитки.

Ланчев продемонстрировал Бутенко нож и предложил с его применением совершить разбойное нападение на водителя такси с целью завладения денежными средствами, на что согласился Бутенко.

Таким образом, Ланчев и Бутенко, из корыстных побуждений, вступили в сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием заранее приисканного Ланчевым ножа в качестве оружия.

В 16 часу Ланчев и Бутенко подошли к автомобилю такси , попросили водителя М. отвезти их к гостиничному комплексу не имея средств оплатить проезд.

Ланчев и Бутенко реализуя свой умысел, направленный на завладение чужого имущества, напали на М., потребовали передать им денежные средства.Ланчев, действуя согласованно с Бутенко, с умыслом направленным на завладение денежными средствами М., применяя нож в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, приставил его лезвие к шее М..

В этот момент у Ланчева независимо от Бутенко возник и сформировался умысел на убийство М..

Продолжая разбой, Ланчев действуя с умыслом направленным на лишение жизни М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия нож, нанес Меркулову не менее четырех ударов в шею и не менее двух в заднебоковую поверхность грудной клетки.

Умышленными действиями Ланчев причинил М. телесные повреждения:

-колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, 2 колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную и брюшную полости с повреждением межреберных мышц в 9 межреберье, диафрагмы и печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-колото- резаное ранение правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня;

-2 поверхностные резаные раны правой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.

Потерявший управление вследствие причинения М. телесных повреждений автомобиль покатился и ударился в столь, что привлекло внимание лиц, которые направились к нему.

Опасаясь быть задержанными, Ланчев и Бутенко покинули автомобиль. Бутенко был задержан сразу, а Ланчев скрылся.

М. скончался на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причиненных ему Ланчевым колото-резаных ранений шеи и туловища, с повреждением правой внутренней яремной вены и правой доли печени.

Таким образом Ланчев умышленно причинил смерть М..

В судебном заседании Ланчев виновным себя признал частично, только в убийстве М..

Ланчев показал, что днем 16.12.2006 года находился в парке . К нему подошел незнакомый, как оказалось Бутенко А.Л..Он был в неряшливой одежде и с похмелья, который сообщил ему что его освободили из вытрезвителя. В разговоре выяснилось, что Бутенко недавно освободился из мест лишения свободы. Вместе выпили пиво, а затем спиртовую настойку боярышника. Им хотелось выпить еще, но денег у него и Бутенко не было. Он сообщил, что у него имеется нож, и показал его ему. Нож он прятал в листе в парке. Бутенко брал нож в руки, и он же предложил, кого либо ограбить, с использованием ножа. Они подошли на стоянку такси к машине ВАЗ . Бутенко поговорил с таксистом. После этого они поехали к магазину и хотели ограбить этот магазин. Но там было много людей. Бутенко попросил таксиста отвезти их к Через некоторое время водитель остановил машину и сказал, что приехали, потребовал оплатить проезд. В этот момент он, находясь на заднем пассажирском месте, достал нож и нанес им удар в шею водителю. Помнит, что ударил один раз, но не исключает нанесение других ударов. Таксист открыл дверь и пытался выйти, но сидевший рядом с ним Бутенко за одежду не дал ему выйти, а затем закрыл дверь водителя. После этого Бутенко стал рыться в переднем ящики. Увидел бегущих к машине людей, покинул машину и убежал. Не знает, почему он наносил удары ножом водителю, но похищать его деньги либо имущество не хотел. 22 декабря 2010 года добровольно приехал в в отделе милиции явку с повинной. Осмотренный в судебном заседании нож принадлежал ему, которым он наносил удары потерпевшему. В содеянном раскаивается. Признает исковые требования потерпевшей в размере 600 тысяч рублей.

Утверждал об отсутствии умысла на разбойное нападение на М.

Вина Ланчева в совершении умышленного убийства М., сопряженного с разбоем, совершенным по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему доказана результатами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской, судебно- биологических, медико-криминалистической экспертиз, показаниями свидетелей и потерпевшей, другими доказательствами.

М. показала, что в течение последних 15 лет ее муж М. работал в такси с использованием личного автомобиля ВАЗ В ожидании клиентов . 16 декабря 2006 года из милиции сообщили, что ее муж убит. Ей причинен моральный вред и в счет его возмещения просит взыскать с осужденного 1 000000 рублей.

Ш. (т.1 л.д.160-161), Ш. ( т.1 л.д.169-170), З. ( т.1 л.д.165-166), Д.( т.1 л.д.156-157) показали, что все они работали на строительстве спорткомплекса , где познакомились с Бутенко. Вечером 15.12.2006 года к ним на квартиру приходил Бутенко, говорил, что нет денег, и высказывал намерение их раздобыть.

Ш. и Ш. дополнительно пояснили, что Бутенко собирался «нарулить» на спиртные напитки.

Из свидетельских показаний Т. следует, что он работал таксистом в такси 16.12.2006 года находился с М. в его машине ВАЗ недалеко от универмага . В это время к машине подошли двое мужчин, и М. уехал с ними. В этот день М. убили.

Г. показал, что в 2006 году работал в такси. 16.12.2006 года вместе с другими таксистом Ш. стояли недалеко от универмага Перед ними стояла машина М.. В 17 часу к машине М. подошли двое мужчин. Из машины вышел Т., а те двое сели в машину, один на переднее, а другой на заднее сиденье. М. уехал и в этот же день он узнал, что его убили. По внешнему виду клиентов он понял, что они проблемные, то есть могут не заплатить за проезд.

Такие же показания дал Ш.

Инспектор ДПС УВД С. пояснил, что 16 декабря 2006 года нес службу около юридического института МВД РФ. Он заметил, что автомобиль ВАЗ поменял траекторию движения, выехал на бордюрный камень и остановился у столба. Из автомобиля выскочили двое мужчин и пытались скрыться. Под угрозой применения оружия один из них остановился и был задержан. В машине увидел в крови мужчину. По рации вызвал службу скорой помощи и сотрудников милиции.

Из показаний Г. в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.1 л.д.199-201) видно, что около 17 часов 16.12.2006 года вместе с сокурсниками М., К. и Б. находился на остановке общественного транспорта . В это время на стоянку подъехал автомобиль ВАЗ белого цвета. Из-за тонированных стекол он не видел, что происходило в машине. Затем открылась водительская дверь и показалась нога водителя, послышался крик и хрип. Затем дверь закрылась, и автомобиль покатился вниз и остановился у столба. С переднего пассажирского места вышел испачканный в кровь мужчина и пошел по улице. Они подошли к машине, М. открыл дверь водителя и они увидели его в крови без признаков жизни. В это время из машины через заднюю дверь вышел второй мужчина, и стал убегать. Первого мужчину с предупреждением о применении оружия задержал сотрудник милиции.

К. показал, что 16.12.2006 года в 17 часу находился с друзьями на тот период курсантами БЮИ МВД РФ М.,Г. и Б. на остановке общественного транспорта . На стоянку около лицея милиции подъехала машина ВАЗ белого цвета. Через несколько минут дверь водителя открылась и показалась нога, потом услышал крики и дверь закрылась. Машина покатилась и ударилась о столб. С переднего места пассажира вышел мужчина в крови и пошел по улице. Он с друзьями подошли к машине, М. открыл дверь водителя и они увидели его лежащего на руле в крови. В этот момент открылась задняя дверь, и из машины выскочил другой мужчина и также стал убегать. Первого мужчину задержал сотрудник милиции.

Аналогичные показания дали М. ( т.1 л.д.211-213), Б. ( т.1 л.д.202-204).

Из оглашенных показаний К. ( т.1 л.д.196-198) следует, что около 17 часов 16.12.2006 года гулял около лицея милиции. Увидел, что возле столба остановилась машина ВАЗ и, из салона с переднего пассажирского места вышел мужчина с кровью на руках и стал убегать. Затем с заднего пассажирского места вышел второй мужчина. Первого мужчину задержал сотрудник милиции.

А. ( т.1 л.д.192-194) показал, что 16.02.2006 года будучи дежурным по корпусу лицея милиции, видел стоящий на газоне автомобиль ВАЗ . Из автомобиля выскочили двое мужчин, у одного из них руки были в крови. Этого мужчину задержал сотрудник милиции. В автомобиле видел водителя в крови.

Проходивший в тот период службу в лицее милиции Б. показал, что около 17 часов 16.12.2006 года дневальный сообщил ему и происшествии возле лицея. На улице он увидел стоящий у столба автомобиль, а в нем окровавленного водителя.

О. показала ( т.1 л.д.173-174) что она познакомилась с Бутенко А.Л. по телефону в период отбытия им наказания в местах лишения свободы. Встретились в ноябре 2006 года. У Бутенко никогда не было денег, поэтому она или хозяйка квартиры, которую она снимала, давали ему различные суммы. 15.12.2006 года он вновь попросил у нее деньги, обещая вернуть долг полностью. Она попросила его уйти. Бутенко оскорблял ее, говорил, что деньги найдет, кого либо из-за них убьет. 17 декабря от сотрудников милиции ей стало известно, что Бутенко совершил нападение на таксиста.

П. показала, что ранее состояла в браке с Ланчевым А.В. до 2001 года. После расторжения брака до 2006 года продолжали жить вместе. В 2005 года переехали жить в Сентябре 2006 года они расстались. Ланчев уехал работать . В июле 2007 года она купила ему билет до , где жил его брат.

Л. брат подсудимого ( т.4 л.д.107-109) и Л. ( т.4 л.д.112-114) подтвердили показания П. о том, что Ланчев А.В. с 2005 года до осени 2007 года проживал в Белгородской области. Положительно его охарактеризовали.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей являются последовательными, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

В автомобиле « скорая помощь» 16.12.2006 года осмотрен труп М., и при наружном осмотре выявлены колото- резаные раны шеи. В нагрудном кармане рубашки обнаружены 9 купюр по 100 рублей и 1 купюра 50 рублей ( т.1 л.д.18-20).

Сообщением в ОВД ( т.1 л.д.14) и картой вызова службы «скорая помощь» ( т. 1 л.д.155) установлено время совершения преступлений- в 17 часу 16.12.2006 года.

При осмотре 16.12.2006 года автомобиля ВАЗ в его салоне обнаружены пятна бурого цвета, а на заднем правом коврике на полу нож со следами бурого цвета, который был изъяты ( т.1 л.д.15-17), при дополнительном осмотре из автомобиля были изъяты шесть смывов вещества бурого цвета, а из ящика для вещей пять купюр по 10 рублей ( т.1 л.д.26-36).

При судебно- медицинском исследовании трупа потерпевшего ( т.2 л.д.69-75) в различных частях тела обнаружены телесные повреждения:

-колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, 2 колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную и брюшную полости с повреждением межреберных мышц в 9 межреберье, диафрагмы и печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-колото- резаное ранение правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня;

-2 поверхностные резаные раны правой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.

Смерть М. наступила не более чем за 2 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате причиненных ему колото- резаных ранений шеи и туловища, с повреждением правой внутренней яремной вены и правой доли печени. Между причиненными М. телесными повреждениями в области шеи с повреждением внутренней яремной вены и туловища с повреждением печени и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Обнаруженные на трупе телесные повреждения могли быть причинены нападавшим, находившемся на переднем и заднем пассажирских местах.

Эксперт А. при разъяснении заключения судебно- медицинской экспертизы показала, что наиболее вероятным причинение М. указанных в заключении телесных повреждений лицом, находившемся на заднем пассажирском сиденье. На заднебоковой поверхности туловища могли быть причинены в тот момент, когда его тело было наперед. Телесные повреждения в виде поверхностных ран на шее могли образоваться от приставленного к горлу ножа ( т.2 л.д.69-75).

Выводы судебно- медицинской экспертизы согласуются с заключениями криминалистической экспертизы, согласно которому с учетом морфологических ран на препаратах кожи, и данных экспериментального исследования можно говорить, что таким травмирующим орудием мог быть клинок ножа, изъятого 16.12.2006 года на месте происшествия ( т.2 л.д.94-106).

Заключениями биологических, генотипической экспертиз на клинке ножа и смывах изъятых при осмотре места происшествия, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М. На рукоятке ножа обнаружен смешанные с кровью человека пот, с антигенами А.В и Н. ( т.2 л.д.165-176). На рукоятке ножа не исключается присутствие пота Ланчева А.В. ( т.4 л.д.161-164).

На смывах с рук Бутенко А.Л. ( т.3 л.д.18-20), на изъятой у Бутенко одежде ( т.3 л.д.39-41), на одежде потерпевшего М. ( т.3 л.д.48-59), на рукоятке обнаруженного при осмотре автомобиля ножа обнаружена принадлежащая М. кровь.

Указанные заключения экспертиз научно обоснованны, сделаны на основе непосредственного исследования объектов и сомнений у суда не вызывают.

При предъявлении 18.12.2006 года Бутенко среди ножей, он опознал нож изъятый 16.12.2006 года при осмотре автомобиля М. ( т.2 л.д.20-22), который был использован как орудие преступлений.

Ланчев также опознал изъятый 16.12.2006 года в автомобиле М. нож и пояснил, что указанным ножом он причинил ранения потерпевшему М. ( т.4 л.д.65-69).

Нож, а также одежда потерпевшего М., обвиняемого Бутенко с соблюдением установленного уголовно- процессуальным законом порядка изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д.101-102).

Вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании ножом, изъятым из салона автомобиля М. 16.12.2006 года.

При судебно-психиатрической экспертизе ( т.4 л.д.139-143) Ланчев экспертам сообщил, что с 1998 по 2006 год употреблял внутривенно героин, с 14 лет анашу.По заключению у Ланчева выявлено незначительное снижение процессов памяти, признаки зависимости от сочетанного употребления опиодов и каннабиодов. На период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, Ланчев не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и результатах обследования подсудимого, научно- обоснованы и правильны.

Оснований усомниться в психическом статусе Ланчева у суда не имеется.

Утверждение подсудимого, хотя он и совершил убийство М., но совершил это не при разбойном нападении, суд признает не соответствующим действительности, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных медицинским вытрезвителем при УВД по г.Белгороду сведений видно, что Бутенко А.Л. 15.12.2006 года был доставлен в вытрезвитель в тяжелой степени опьянения, где находился с 22 часов 40 минут до 08 часов 30 минут 16.12.2006 года ( т.1 л.д.89).

При осмотре местности у дома указанным Бутенко была обнаружена и изъята емкость из-под спиртовой настойки боярышник, которую он и Ланчев употребили до совершения преступлений ( 1 л.д. 37-40).

Справкой медицинского вытрезвителя и результатами осмотра подтверждаются показания Ланчева в части обстоятельств, при которых он познакомился с Бутенко и факт употребления с ним спиртных напитков днем 16.12.2006 года.

В судебном заседании Ланчев не отрицал того, что после употребления спиртных напитков, в виду отсутствия денежных средств, по сговору с Бутенко с использованием имеющегося у него ножа решили совершить нападение с целью завладения денежными средствами или другим имуществом граждан.

Наличие именно у Ланчева ножа подтверждается его показаниями с участием адвоката ( т.4 л.д.57) из которых видно, что нож ему подарили в период работы на заводе и он использовал его в бытовых целях вплоть до совершения преступления.

При задержании в качестве подозреваемого 22.12.2010 года ( т.4 л.д.21-25) с участием защитника Ланчев после разъяснения ему следователем процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, и сообщения ему, что он подозревается в разбойном нападении на М. совместно с Бутенко 16.12.2006 года и его убийстве, Ланчев признался в совершении разбойного нападения на М. совместно с Бутенко и нанесение потерпевшему не менее одного удара ножом в шею.

Жалоб и заявлений, связанных с проведением данного следственного действия и соблюдением при этом прав подозреваемого, ни от Ланчева, ни от адвоката не поступало.

Свою причастность к преступлениям Ланчев также подтвердил при проверке его показаний на месте ( т.4 л.д.33-44).

О нанесении удара ножом в шею М. в автомобиле, Ланчев сообщил в своей явке с повинной ( т.4 л.д.14), указав, что в автомобиле находился со случайным знакомым, которого 27.01.2011 года опознал как Бутенко А.Л. ( т.4. л.д.96-99) и пояснил, что с ним 26.12.2006 года ехали на такси к кемпингу, где подсудимый совершил убийство водителя.

О корыстном мотиве совершенных Ланчевым преступлений свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он не имел постоянной работы и денег средства. С Бутенко хотели приобрести спиртные напитки, но денежных средств у них не было. После убийства М. Бутенко осматривал содержимое ящика в панели автомобиля.

Наличие предварительного сговора о разбойном нападении на водителя такси М. между Ланчевым и Бутенко подтверждаются и показаниями осужденного Бутенко на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.11-18), при следственном эксперименте ( т.2 л.л.12-17) и обвиняемого ( т.2 л.д.26-29) о том, что днем 16.12.2006 года в парке встретил незнакомого парня по имени А., с которым употребляли пиво и настойку боярышника. По предложению А. решили совершить нападение на таксиста с использованием ножа, который был у А.. Для этой цели на такси от универмага приехали к кемпингу, где он, Бутенко, потребовал от водителя передать им деньги.

В судебном заседании Бутенко заявил, что такие показания он был вынужден дать под физическим воздействием со стороны сотрудников ОВД.

Такое заявление было проверено следователем прокуратуры и по результатам проверки 02.02.2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что указанные в заявлении Бутенко сведения не подтвердились.

Вместе с тем, замечаний и жалоб, связанных с проведением допросов и соблюдением при этом прав подозреваемого и обвиняемого, от Бутенко и его адвоката непосредственно после их проведения не поступало.

Утверждение Бутенко о том, что данные показания были получены от него без адвоката, не соответствуют фактическим данным, поскольку в протоколах имеются сведения о его допросе с участием адвоката.

Приведенные в приговоре показания Бутенко на следствии суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами.

Показания Бутенко в судебном заседании о том, что он и Ланчев не имели сговора на нападение М., суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и поэтому основанию их отвергает.

О том, что Ланчев и Бутенко требовали от М. передачи им денежных средств с использованием ножа, так же подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы трупа М., установившей наличие 2-х поверхностных резаных ран правой боковой поверхности шеи, не причинивших вреда здоровью, которые по разъяснению эксперта А. могли образоваться от приставленного к горлу ножа.

Утверждение Бутенко что на такси он и Ланчев ехали к знакомой девушке Ланчева в , опроверг сам подсудимый Ланчев.

Поэтому показания Ланчева и Бутенко в том, что они не имели намерения совершить разбойное нападение на М., суд признает недостоверными, и отвергает их в этой части, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд учитывает, что причастность Бутенко к убийству М. не установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.06.2007 года ( т.3 л.д.153-165).

Совершенные подсудимым преступления суд квалифицирует:

-по п.»в « ч.4 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

-по п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №73 от 21.07.2004 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления Ланчевым совершены с прямым умыслом.

Совершая разбой и убийство М., подсудимый Ланчев осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий, поскольку нанесение потерпевшему множественных ударов ножом в шею и грудную клетку, не оставляли никаких надежд на его выживание, добившись наступления преступного результата.

Между действиями Ланчева и смертью М. имеется прямая причинная связь.

Поскольку умысел на убийство потерпевшего возник у Ланчева в процессе реализации умысла на завладение имуществом, его действия квалифицируются как сопряженные с разбоем.

Ланчев и Бутенко напали на потерпевшего с использованием кухонного ножа, то есть предметом используемого в качестве оружия, а затем Ланчев причинил ножом тяжкий вред здоровью М., поэтому действия подсудимого квалифицируются также как разбой, совершенный по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший М. положительно характеризуется, не судим.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что подсудимый не судим, иждивенцев не имеет, на учетах в диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту проживания и работы работодателями, за время пребывания в учреждении ФБУ ИЗ-31/3 г.Белгорода в целом характеризуется положительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ланчева в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по ст.ст.162 ч.4 п. «в»,105 ч.2 п. «з» УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, дополнительно по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ явку с повинной.

Ланчев не судим, совершил совокупность особо тяжких преступлений, поэтому окончательное наказание по правилам п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Заявленный по делу гражданский иск М. о взыскании компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению.

Суд считает, что в результате убийства М. его жена М. претерпела моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ учитывая степень нравственных страданий, причиненные М. смертью ее мужа, имущественное положение подсудимого Ланчева А.В., который в судебном заседании исковые требования признал в объеме 600 тысяч рублей, компенсация морального вреда подлежит полному удовлетворению в сумме 1000 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи Ланчеву в размере 9548 руб. на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: не истребованные одежда М. и осужденного Бутенко; орудие преступления -нож, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ланчева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №73 от 21.07.2004 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа;

-по п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 14 лет.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний, назначить Ланчеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 декабря 2010 года.

Меру пресечения осужденному Ланчеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ланчева А.В. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Ланчева А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9548 руб.

Вещественные доказательства: нож, одежда М. куртка, рубашка, футболка, брюки, ботинки; одежда Бутенко А.Л.- куртка, футболка ( спортивная), пара кроссовок, кепка подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ланчевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы Ланчева А.В., он вправе в течение 10 суток со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И.Кудинов