П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол

«18» января 2011 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Коршиковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.,

подсудимых – Дорошевой Г.А., Кругликова В.В.,

защитника подсудимой Дорошевой Г.А. – адвоката Осьмаковой И.В., представившей удостоверение № 825 от 11.01.2010 и ордер № 021013 от 02.12.2010,

защитника подсудимого Кругликова В.В. – адвоката Распопова Е.А., представившего удостоверение № 729 от 02.10.2008 и ордер № 021011 от 02.12.2010,

потерпевшего Д., его представителей - Д.И.П. и адвоката Федянина Д.В., представившего удостоверение № 671 от 04.09.2007 и ордер № 023480 от 14.12.2010,

при секретаре Бабенковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорошевой Г.А., несудимой,

и Кругликова В.В., несудимого,

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 30, ч.3 ст.33, п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 30, ч.3 ст.33, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дорошева Г.А. организовала приготовление к убийству по найму, а Кругликов В.В. подстрекал и способствовал приготовлению к убийству по найму.

Преступление ими совершено в г. Старом Осколе Белгородской области при таких обстоятельствах:

Дорошева Г.А. состоит в зарегистрированном браке с Д., и проживала совместно с ним, своим сыном от первого брака Кругликовым В.В. и его семьей в квартире микрорайона г. Старый Оскол.

В последние годы у Дорошевой Г.А. сложились неприязненные отношения с супругом по причине его болезни и нуждаемости в постоянном постороннем уходе, а на этой почве частых ссор, которые происходили в присутствии сына - инвалида 2 группы с детства и страдающего психическим расстройством. В связи со сложившейся обстановкой в семье, у Дорошевой Г.А. возник умысел на совершение убийства Д..

В конце февраля – начале марта 2009 года Дорошева Г.А. высказала своему сыну пожелание избавиться от супруга, которое тот воспринял, как руководство найти исполнителей убийства отчима за денежное вознаграждение.

В марте 2009 года Кругликов В.В. у храма, расположенного в слободе г. Старый Оскол познакомился с С., которого путем подкупа склонил к совершению убийства отчима, на что тот согласился.

В апреле 2009 года Кругликов В.В. передал С. в качестве оплаты за совершение убийства денежные средства в размере 1 500 рублей и сообщил своей матери о достигнутой договоренности. В один из дней в конце сентября – начале октября 2009 года Дорошева Г.А., узнав от сына о месте жительства С., пришла в домовладение где, познакомившись с ним, договорилась о совершении убийства супруга за денежное вознаграждение в сумме 15 тыс. рублей. В качестве предоплаты она передала С. кольцо из золота с черным камнем.

Кругликов В.В., оказывая содействие в приготовлении убийства отчима, в этот же период времени во дворе своего дома показал С. своего отчима, когда тот выходил из подъезда.

Во второй декаде ноября 2009 года Дорошева Г.А. через З.., проживавшего совместно с С., передала последнему в счет оплаты за убийство денежные средства в сумме 5 тыс. рублей.

Впоследствии С., испугавшись привлечения к уголовной ответственности, добровольно отказался от совершения преступления.

В середине февраля 2010 года Кругликов В.В. в доме по ул. К. познакомился с У., которому предложил найти исполнителя убийства Д. по найму. У. пообещал ему помочь.

21 февраля 2010 года в кафе, расположенном в доме микрорайона, У. познакомил Кругликова В.В. с К., которого представил как непосредственного исполнителя убийства. Договорившись с К. об убийстве отчима за денежное вознаграждение в сумме 15 тыс. руб., Кругликов В.В. в тот же день передал ему фотографию Д. и деньги в сумме 1 тыс. рублей. В 16-м часу этого же дня Кругликов В.В. по месту жительства сообщил матери о том, что нашел исполнителей убийства отчима по найму. После чего пригласил в квартиру и познакомил с матерью У., которого представил, как посредника с исполнителем убийства. Дорошева Г.А., будучи убежденной в серьезности намерений лиц, подысканных сыном для совершения убийства супруга, передала У. в счет оплаты 14 тыс. рублей.

У. и К., не имея намерений совершать убийство Д., обратились в УВД г. Старый Оскол. У. также добровольно согласился оказать помощь правоохранительным органам в изобличении Дорошевой Г.А. и Кругликова В.В. в совершении преступления.

25 и 26 февраля 2010 года на встречах, которые проводились под наблюдением оперативных сотрудников милиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Дорошева Г.А. обсудила с У. условия совершения убийства супруга, оставив за исполнителем право выбора места, способа и орудия преступления, назвав лишь обязательным условием, чтобы супруг был вывезен за пределы области и его труп не обнаружили, предлагала способ облегчения завлечения мужа в автомобиль, сообщила места и способ его передвижения, требовала ускорение исполнения убийства, оговорила доказательства, которые ей следует представить в подтверждение убийства, установили срок исполнения – 03.03.2010. Дорошева также согласилась оказать содействие и сопроводить супруга в условленный автомобиль «такси».

03.03.2010 в 13-м часу Дорошева Г.А. под предлогом поездки к родственникам на «такси» сопроводила Д. и посадила в автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 31 регион, названный ей У..

04.03.2010 У. на встрече с Дорошевой Г.А. и Кругликовым В.В. подтвердил убийство Д., продемонстрировал его личные вещи – наручные часы марки «Полет» из золота 585 пробы с браслетом общей стоимостью 8 100 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» модели SGH-X 160, стоимостью 800 рублей, которые Дорошева Г.А. оставила ему также в счет вознаграждения за совершение убийства, и передала дополнительно зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг» стоимостью 80 рублей. После этого Дорошева Г.А. и Кругликов В.В. были задержаны сотрудниками милиции. Преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. У. действовал в рамках оперативно—розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Подсудимая Дорошева Г.А. вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что умысла на убийство своего супруга Д. у нее не было. После перенесенных четырех инсультов у мужа начались приступы психопатии, которые выражались в постоянных претензиях по разным поводам, скандалах, агрессии, причинении ей телесных повреждений. Муж состоит на учете у психиатра. Сын, являющийся инвалидом 2 группы и также состоящий на учете у психиатра, очень болезненно реагировал на эти ссоры, оскорбления и избиения. После травмы в 1998 году у сына изменилось поведение, он стал раздражительным, появлялись приступы агрессии, во время которых он терял контроль над собой, становился неуправляемым, и ему нельзя было ни в чем отказать. С осени 2009 г. между мужем и сыном стали часто происходить скандалы, в январе 2010 года во время очередного скандала, сын причинил супругу телесные повреждения. В феврале 2010 года сын попросил у нее фотографию отчима и деньги в сумме 1 тыс. руб.. Она отказала, но сын настоял и она вынужденно согласилась. В один из дней она приехала домой и увидела там ранее незнакомого У.. Сын сообщил, что этот человек убьет Д.. Она стала ругать сына, но он закричал, что если она не передаст У. деньги, то он сам на ее глазах убьет отчима. Она вынужденно передала У. деньги в сумме 14 тыс. руб., решив, что сын связался с вымогателями. После этого неоднократно ей и сыну на мобильный телефон звонил У., также сын сам звонил ему со своего и ее телефонов, и по его требованию она разговаривала и ходила на встречи с У., где обсуждали вопросы убийства. Она считала эти встречи несерьезными, и ее супруга никто убивать не будет. У. предлагал вернуть деньги, но она отказалась, т.к. сын возражал. 03.03.2010 она действительно проводила супруга и посадила в автомобиль такси, который ей назвал У., но думала, что мужа довезут до брата. После исчезновения мужа она не верила, что его убили, и надеялась, что он вернется. Не отрицает, что была знакома с С. и З. и встречалась с ними, но не по поводу убийства супруга, а чтобы они помогли найти лиц, которые повредили забор при домовладении в селе и чтобы они оставили в покое ее сына, прекратили вымогать у него деньги. Перстень из золота с камнем и деньги она С. не передавала. Явку с повинной давала добровольно, но сведения, изложенные в ней, подтвердила частично, с учетом ее показаний в суде, подготовку к убийству своего мужа она не организовывала.

Подсудимый Кругликов В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснив вначале, что умысла на убийство отчима у него и матери не было, и она никогда не высказывала намерения найти человека для его убийства. Он видел скандалы между отчимом и матерью, ему было жаль мать. В апреле 2009 года у храма он познакомился с С., которому пожаловался на своего отчима и попросил его наказать, т.е. побить, тот согласился. Он неоднократно приносил С. продукты питания, давал деньги на приобретение спиртных напитков, а также передавал 1500 рублей. Осенью 2009 года он рассказал матери, об этом знакомстве и договоренности об убийстве отчима. Мать сама ходила по месту жительства С., встречалась с ним у магазина «Детский мир». От нее он узнал, что она передала С. золотое кольцо с камнем и деньги в сумме 5 тыс. рублей в качестве предоплаты за убийство отчима. По просьбе С. он показывал ему своего отчима во дворе дома. Но С. затем отказался от совершения убийства. Мать его ругала, что он связался с такими людьми. В конце января - начале февраля 2010 года он снова пришел по месту жительства З., где познакомился с У., и обратился к нему с просьбой найти человека, который за деньги совершит убийство. У. пообещал ему помочь в этом вопросе, они обменялись телефонами. 21 февраля 2010 года он встретился с У. в кафе куда тот пришел с ранее незнакомым пожилым мужчиной. Переговорив с этим мужчиной, он рассказал о своем отчиме, что тот мешает жить всей семье, и попросил его убить. Они договорились о вознаграждении 15 тыс. рублей. Мужчина попросил принести фотографию отчима и деньги в сумме 1 тыс. руб. в счет оплаты расходов на бензин, т.к. он приехал из другого города. Из дома он принес и передал ему 1 тыс. руб. и фотографию отчима. Мужчина спросил, когда они смогут передать оставшуюся сумму. Узнав, что хоронить отчима не придется, т.к. исполнители убийства труп закопают и его не найдут, он сказал, что деньги они смогут передать в тот же день, т.к. отчим откладывал сбережения на похороны, но ему необходимо было переговорить с матерью. Дома он сообщил матери об этой договоренности, та поинтересовалась у него, не обманут ли их. Он пояснил, что она сама может познакомиться с этими людьми и позвонил У., пригласив приехать к нему домой. Познакомив У. с матерью, он пояснил, что это посредник с исполнителем. Мать пожаловалась У., что ранее она уже отдала деньги за убийство отчима, но ее обманули, имея в виду З. и С.. У. заверил, что отчим будет убит, труп его вывезут за пределы области и закопают. После этого мать передала ему деньги в сумме 14 тыс. руб., У. пообещал позвонить. В дальнейшем все переговоры с У. вела мать. Встречалась с ним 25 и 26 февраля 2010 года, он в разговорах не участвовал. Его роль заключалась лишь в том, чтобы их «свести». 03.03.2010 в 13-м часу матери позвонил У. и сообщил номер автомобиля «такси», в который нужно посадить отчима. Она выполнила эти действия. По предложению матери в комнатах они произвели перестановку мебели. 04.02.2010 при встрече с У., тот сообщил им, что отчим убит и предъявил его вещи - золотые часы и мобильный телефон. Мать забрала сим-карту из телефона, а часы и телефон остались у У. также в счет оплаты за убийство, кроме того, по просьбе У. мать пообещала вечером передать еще 3 тыс. рублей. После этого они были задержаны.

Допрошенный на предварительном следствии Кругликов в присутствии адвоката, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ пояснял, что между матерью и отчимом часто происходили ссоры. В конце 2008 года - начале 2009 года в разговоре мать сказала: «Господи, как же он мне надоел, как собака, если бы нашелся человек, который меня от него избавил». Он решил сделать матери приятное, т.к. отчим устраивал скандалы с ней, причинял телесные повреждения. Слова матери он воспринял, как руководство к действию и решил найти человека, который бы совершил убийство отчима. В марте 2009 года у храма он познакомился с С. по кличке «К-ей», предложил ему совершить убийство отчима. Тот согласился. Впоследствии он несколько раз встречался с С., в том числе по месту его проживания у З., по его просьбе давал ему деньги на приобретение спиртного. Через 1-1,5 месяца он сообщил матери, что нашел человека, который совершит убийство отчима. Мать сама решила с ним встретиться. Он сообщил место жительства С.. Осенью 2009 года мать ездила к нему домой. Она сообщила, что договорилась с ним о совершении убийства за 15 тыс. рублей. Деньги за совершение убийства мать передавала «К-ею» сама через З. в октябре- декабре 2009 года. Убийство отчима «К-ей» планировал совершить в конце декабря 2009 года, но впоследствии отказался. После знакомства матери с У. и передачи ему денег, она по телефону обсуждала с ним вопросы убийства отчима. Она взяла инициативу в свои руки и занималась всеми вопросами организации убийства отчима, не посвящая его в подробности.

При допросе 20.09.2010 пояснил, что при организации убийства отчима его мать играла первую роль, она принимала решения о выплате вознаграждения, передавала деньги, он же только выполнял ее указания, искал исполнителей, организовывал ей встречи с ними. (т.4 л.д. 138-143, 159-169, 172-176)

При проведении проверки показаний на месте Кругликов подтвердил эти показания. (т.4 л.д. 177-195)

В судебном заседании Кругликов в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и просил принять их во внимание. Заявил, что частично изменил показания в суде, т.к. пожалел мать, боялся, что ее «посадят».

Виновность Дорошевой и Кругликова в приготовлении к убийству по найму помимо признательных показаний Кругликова В.В., явок с повинными обоих подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего Д., представителя потерпевшего Д.И.П., свидетелей У., К., Х., С., М., М., Д., М., Т., К., Т., Л., Н., Н. Ю. Б., С., постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий и материалами указанных мероприятий, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивании фонограмм, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями фоноскопических, лингвистической, судебно-медицинской, психиатрических, товароведческой экспертиз, вещественными доказательствами.

В протоколе явки с повинной Кругликов В.В. признался в том, что в конце марта 2009 года он познакомился с С., которого затем познакомил со своей матерью Дорошевой Г.А., которого они начали склонять совершить убийство его отчима Д.. В феврале 2010 года он познакомился с У., которого также познакомил со своей матерью и совместно с которой склоняли У. найти исполнителя для совершения убийства Д. за денежное вознаграждение. (т.4 л.д. 170-171)

В письме Кругликова В.В. направленном из учреждения ИЗ-31/2 потерпевшему Д. он указал, что не хотел его смерти, что этого хотела мать - его жена.

Дорошева Г.А. в явке с повинной от 04.03.2010 собственноручно указала, что 3 марта 2010 года организовала и осуществила «заказ» на убийство своего мужа Д. (т.5 л.д. 1)

Данную явку с повинной Дорошева писала собственноручно, без применения к ней физического и психологического давления, поэтому суд признает изложенные в ней сведения достоверными и считает ее допустимым доказательством.

Из показаний С. следует, что в марте-апреле 2009 года у храма он познакомился с Кругликовым, который в разговоре пояснил, что отчим ругает и бьет его мать, и предложил ему за деньги в сумме 15 тыс. руб. совершить его убийство. Он согласился, т.к. нуждался в деньгах. После этого Кругликов передавал ему 1500 руб., неоднократно приходил по месту его проживания и приносил продукты питания, спиртное. Осенью 2009 года он познакомился с его матерью Дорошевой Г.А., которая также пожаловалась, что муж ее избивает, просила убить его. В счет оплаты за убийство она передала ему перстень из золота с камнем, а позже через З. деньги в сумме 5 тыс. руб.. Осенью 2009 года по его просьбе Кругликов показывал своего отчима, когда тот выходил из дома. Впоследствии он отказался от совершения убийства, испугавшись уголовной ответственности.

Х. на предварительном следствии сообщил, что в ноябре 2009 ранее незнакомый Кругликов В.В. обращался к нему с просьбой за денежное вознаграждение совершить убийство своего отчима, который, якобы обижает его мать, устраивает скандалы, бьет ее. Он отказался. С этой же просьбой Кругликов обратился к С., тот согласился и попросил деньги в сумме 100 рублей для приобретения спиртного. Кругликов дал им деньги, на которые они с С. приобрели спиртное. 28.02.2010 З. ему сообщил, что Кругликов также предлагал У. совершить убийство своего отчима и передавал ему деньги. (т.3 л.д. 194-197)

У. пояснил, что 17 или 19 февраля 2010 года по месту жительства З. он познакомился с Кругликовым, который поинтересовался у него стоимостью «заказного» убийства и возможность его осуществления. Он пообещал узнать об этом, и они обменялись телефонами. Просьбу Кругликова он воспринял в шутку и решил ему «подыграть». Поговорив со своим знакомым К., они решили выяснить серьезность намерений Кругликова. Договорившись с Кругликовым о встрече в кафе он пришел туда с К., выступавшим под видом исполнителя убийства. После разговора К. с Кругликовым, последний принес фотографию пожилого мужчины и деньги в сумме 1 тыс. рублей. К. сообщил, что договорился с Кругликовым об оплате за убийство в размере15 тыс. рублей. Деньги Кругликов пообещал передать в тот же день. Через несколько часов Кругликов перезвонил ему и предложил подъехать по месту своего жительства. Вместе с К. они приехали по названному адресу. Кругликов попросил подняться в квартиру, пояснив, что без согласия матери не может взять деньги, т.к. всем руководит она. В квартире он познакомился с Дорошевой Г.А.. Последняя стала жаловаться на своего супруга, что он их «достал», просила избавить от него, т.е. убить. Тогда он понял, кого необходимо убить. Он попытался покинуть квартиру, но Дорошева его остановила, передала деньги за совершение убийства в сумме 14 тыс. руб. После этого Дорошева неоднократно звонила ему и требовала исполнения убийства. Он предлагал ей вернуть деньги, но она отказалась. Он понял, что инициатор преступления именно она, Кругликов только искал исполнителя. Совершать убийство он не собирался и 24.02.2010 обратился в милицию, добровольно согласился оказать содействие в изобличении Дорошевой и Кругликова в совершении преступления. 25 и 26 февраля 2010 под контролем сотрудников милиции он встречался к Дорошевой, и оговаривал с ней условия убийства, способ, место, время, доказательства, подтверждающие исполнение убийства. Дорошева рассказала о местах пребывания ее мужа, предлагала способы облегчения вывоза мужа, чтобы ее не заподозрили. Она требовала ускорить исполнения до 01 марта 2010 года. 03.03.2010 он сообщил Дорошевой место нахождения и номер автомобиля «такси», в который необходимо было посадить мужа. На следующий день, после передачи ему сотрудниками милиции наручных часов и мобильного телефона, он встретился с Дорошевой и Кругликовым, сообщил им об исполнении «заказа» и как доказательство, продемонстрировал личные вещи потерпевшего. Дорошева забрала сим-карту из телефона, ему передала зарядное устройство к мобильному телефону. После чего они разошлись.

К. (допрошенный под псевдонимом) подтвердил, что в конце февраля 2010 года по просьбе У. в кафе встречался с ранее незнакомым Кругликовым, который подыскивал лиц, готовых совершить убийство за деньги. Совершать убийство они не собирались. Он сотрудничает с милицией и чтобы убедиться в серьезности намерений этого лица, согласился на встречу. В разговоре, Кругликов сказал, что ему необходимо, чтобы исчез его родственник и его «не было в жизни» т.к. у них семейные «неувязки». Сказал, что хочет своей любимой преподнести подарок к 8 марта. Обговорив размер денежного вознаграждения 15 тыс. рублей, Кругликов принес из дома 1 тыс. рублей и фотографию мужчины, которого нужно убить. Договорившись, что родственника хоронить не придется, т.к. его вывезут за пределы области и закопают, Кругликов пообещал, что оставшуюся часть денег они передадут в тот же день. Спустя несколько часов Кругликов позвонил на телефон У. и предложил подъехать к нему домой за деньгами. В квартиру к Кругликову ходил У., когда вернулся, передал ему 10 тыс. рублей. Поняв серьезность намерений Кругликова, он сообщил об этом в УВД.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее подсудимых не знали, неприязненных отношений к ним не имеют. Оснований для оговора свидетелями подсудимых не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

М. на предварительном следствии пояснял, что 21.02.1010 около 16 часов, занимаясь частным извозом, он подвозил к дому двух незнакомых мужчин, возрастом одного, примерно, 30 лет, другого- 50-55 лет. Молодой мужчина заходил в подъезд дома, отсутствовал около получаса. Когда вернулся, он отвез их в кафе «Перекресток». Молодой мужчина что-то передал пожилому и вышел. Второго мужчину он отвез в слободу Ямскую. (т.4 л.д. 12-15)

Из ответа руководителя группы оперативно-розыскной информации УВД по г. Старый Оскол следует, что на имя Кругликова В.В. зарегистрирован абонентский номер №. ........., на имя Дорошевой Г.А. зарегистрирован №. ......... (т.1 л.д. 155)

Судебными решениями от 09.07.2010 было дано разрешение на производство выемки сведений о телефонных соединениях с абонентских номеров, зарегистрированных на У., Кругликова В.В., Дорошеву Г.А.. (т.1 л.д. 210,220,225)

Из протокола осмотра предметов от 27.10.2009 - CD-R диска, содержащего информацию о входящих и исходящих телефонных соединений Кругликова В.В., Дорошевой Г.А. и У. за период с 14.02.2010 по 03.03.2010 следует, что с телефонного номера, зарегистрированного на Кругликова В.В. начиная с 19.02.2010 по 03.03.2010 производились неоднократные исходящие и входящие телефонные соединения с абонентским номером на имя У. А с абонентского номера Дорошевой Г.А. исходящие и входящие телефонные соединения с абонентским номером У. начинаются с 23.02.2010 по 03.03.2010. При этом видно, что количество исходящих соединений с номеров Кругликова и Дорошевой на номер У. превышало количество входящих. (т.1 л.д. 234-253).

Т., Н., Н., Л. – оперуполномоченные ОУР УВД по г. Старый Оскол подтвердили, что в конце февраля 2010 года в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация, что Кругликов В.В. подыскивает исполнителя убийства своего родственника, как впоследствии установили – отчима Д.. В то же время к ним обратился У., который подтвердил намерения Кругликова и пояснил, что его мать – Дорошева Г.А. передала в счет оплаты за убийство своего супруга денежные средства в сумме 15 тыс. рублей. У. добровольно согласился оказать помощь в их изобличении. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативное внедрение», «оперативное наблюдение» и «оперативный эксперимент». 25 и 26 февраля 2010 года проводились встречи У., выступавшим посредником между заказчиком и исполнителем, с Кругликовым и Дорошевой Г.А.. Эти встречи фиксировались с помощью средств видео- аудиозаписей и установлено, что все разговоры по организации убийства Д. вела его супруга. Кругликов при разговорах не присутствовал. Именно она оговаривала условия исполнения убийства, рассказала о местах пребывания мужа, требовала ускорить исполнения убийства в срок до 01.03.2010. Кроме того, из разговора стало понятно, что Дорошева ранее уже обращалась к другим лицам с аналогичной просьбой, но ее обманули. 03.03.2010 было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Дорошева Г.А. посадила своего супруга в автомобиль, который ей назвал У., и в котором находился, якобы, исполнитель убийства. После доставления Д. в УВД у него изъяли золотые наручные часы и мобильный телефон. До 04.03.2010 он находился под охраной сотрудников милиции. При встрече 04.03.2010 У. с Дорошевой Г.А. и Кругликовым, У. продемонстрировал им личные вещи потерпевшего, в подтверждение исполнение убийства. Дорошева извлекла из телефона и забрала сим-карту. После чего Дорошева Г.А. и Кругликов были задержаны.

Постановлениями начальника криминальной милиции УВД по г. Старый Оскол от 04.03.2010 были рассекречены и направлены в следственный отдел по г. Старый Оскол материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» «внедрение» «оперативный эксперимент», с применением видео-аудиозаписи, проведенных 25-26 февраля 2010 года, 03-04 марта 2010 года в отношении Кругликова В.В. и Дорошевой Г.А.. (т.1 л.д. 59-60, 61-62, 104-105, 106-107)

Из постановления начальника ОУР УВД по г. Старый Оскол от 25.02.2010 следует, что в рамках оперативного дела №... под условным наименованием «Киллер» целях документирования преступной деятельности Кругликова В.В. было принято решение о проведении кратковременного внедрения в окружение Кругликова В.В. – У., от которого имелось заявление от 24.02.2010 о добровольном оказании помощи в изобличении и установлении лиц, причастных к покушению на убийство Д. (т.1 л.д. 109-110,111)

На основании постановлений старшего оперуполномоченного ОУР УВД по г. Старый Оскол А.П. от 25, 26 февраля 2010 года, 03 марта 2010 года, утвержденных начальником КМ УВД по г. Старый Оскол в отношении Кругликова В.В. и Дорошевой Г.А. с применением видео-аудиозаписи проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент». (т.1 л.д.63, 64,119)

Согласно протоколу от 02.09.2010 был осмотрен и прослушан DVD- диск, содержащий аудиовидеозаписи разговоров У., Дорошевой Г.А. и Кругликова В.В., полученные в ходе проведения ОРМ (т.2 л.д. 135-156)

При непосредственном просмотре в судебном заседании аудиовидеозаписей встреч У. с Дорошевой Г.А. 25 и 26 февраля 2010 года видно, что Дорошева Г.А. проявляет активную роль в приготовлении к совершению преступления. Она договаривалась с У. (посредником) о совершении убийства своего супруга Д., оговаривала условия, способ, срок исполнения, доказательства, подтверждающие исполнения убийства, оплату, свои действия после совершения убийства, сообщила маршрут передвижения потерпевшего. На указанных записях видно, что Дорошева требовала укорить срок исполнение убийства до 01.03.2010, т.к. к ней приезжали родственница с подругой и, кроме того, она опасалась обнаружения супругом пропажи денег. Ставила обязательным условием, чтобы супруг был вывезен за пределы области, и его труп не был обнаружен. Сама предлагала способ облегчения вывоза супруга на автомобиле, чтобы отвести от себя подозрения, связанные с его исчезновением, и чтобы меньше было проблем, предлагала исполнителям представиться друзьями племянника супруга – «Славика», который пользуется у него авторитетом. Проявляла переживания, чтобы ее не обманули, как было ранее. На встрече 04.03.2010 Дорошева после подтверждения У. исполнения убийства супруга, интересовалась, не будет ли он обнаружен, сопротивлялся ли. Отказывалась забирать часы потерпевшего, чтобы не «выдать» себя.

Кругликов и Дорошева не отрицали, что на данных видеозаписях изображены они во время встреч с У. 25, 26 февраля и 04 марта 2010 года. Кругликов, кроме того, пояснил, что на них его мать договаривается с У. об убийстве Д..

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2010 у У., а также в присутствии защитников у Дорошевой Г.А. и Кругликова В.В. с использованием технического средства – видеокамеры «Сони» были получены образцы голосов. (т.2 л.д. 24-26, 31-33, 38-40)

Фоноскопическими экспертизами №№ 825, 827, 828, 829 от 31.08.2010 установлено, что в разговорах на представленных спорных фонограммах № 1 и № 3 принимали участие два лица с мужскими голосами, и одно лицо с женским голосом. В разговоре на спорной фонограмме № 2 принимали участие одно лицо с мужским голосом и два лица с женскими голосами. Дословное содержание указанных разговоров приведено в приложении к заключению. Голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на спорной фонограмме № 1, обозначены как М2 принадлежат Кругликову В.В.. Голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на спорной фонограмме № 1 и № 2, обозначены как Ж1 принадлежат Дорошевой Г.А., а на спорной фонограмме № 3 вероятно принадлежат Дорошевой Г.А., но ответить в категоричной форме не представилось возможным ввиду недостаточной речевой представительностью или особенностями реализации речевого сообщения. На всех представленных фонограммах, голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора обозначены как М1 принадлежат У.. (т.2 л.д. 53-64, 87-92, 102-113, 123-131)

По заключению фоноскопической экспертизы № 826 от 31.08.2010 в границах указанных спорных фонограмм признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (т.2 л.д. 74-77)

Из заключения лингвистической экспертизы № 1798 от 02.09.2010 следует, что фрагменты текстов 1-3 содержат лексемы, имеющее непосредственное лексическое значение «убийство», а также высказывания, содержащие указание на совершение действий, целью которых является убийство человека. В текстах № 1 и № 2 выявлены высказывания лица с женским типом голоса, в которых содержатся пожелание убийства человека. В тексте № 1 такие пожелания содержатся в следующих ее фразах: «Надо, чтоб исчез и все», «Уберите и побыстрей» «Мне надо, чтоб его не было, все». В тексте № 2 в фразах: «Его просто у-убрать, и все», «Но вы его живым не оставляете», «Чтобы его не было на свете». Также имеется имплицитно выраженное пожелание убийства. В качестве ответа на вопрос «Убить его?», используется утвердительная конструкция, одновременно высказывая дополнительное пожелание: «И чтоб его не нашли». На предложение собеседника оставить человека живым, отвечает резким отказом, выраженным эмоционально-экспрессивным оборотом. (т.2 л.д. 228- 240)

Выводы указанных фоноскопических и лингвистической экспертиз у суда не вызывают сомнений. Заключение экспертов составлено с соблюдением закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, в них приведены все методики проведенных исследований.

М. пояснил, что в первой половине марта 2010 года по просьбе своего знакомого оперуполномоченного Н. участвовал в оперативных мероприятиях, выступал в качестве водителя такси. На его автомобиле ВАЗ-2110 были установлены другие регистрационные номера, отличительный знак «такси». По указанию сотрудников милиции он находился у магазина, расположенного в мкр. Рудничный, к нему подошла ранее незнакомая женщина – подсудимая Дорошева, девушка и пожилой мужчина. Дорошева попросила довезти мужчину до мкр. Жукова. Он согласился, она же оплатила проезд. По пути, в условленном месте к ним в автомобиль сел оперативный сотрудник милиции, и они прибыли в УВД.

Заявлением М. от 03.03.2010 подтверждается его согласие на участие в оперативных мероприятиях с использованием своего автомобиля ВАЗ-2110, цвет «снежная королева» (т.1 л.д. 120)

Из протокола досмотра автомобиля принадлежащего М., следует, что данное транспортное средство было оснащено опознавательным знаком «такси» и оперативным государственным регистрационным номером (т.1 л.д.121-122)

Согласно протоколу изъятия вещей от 03.03.2010 у Д. были изъяты наручные часы марки «Полет» в корпусе и с браслетом из металла желтого цвета и мобильный телефон «Самсунг», ИМЕЙ 354266/01/478891/2, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с № 897019 908106 838232 S+ (т.1 л.д. 80). Данные предметы 04.03.2010 были осмотрены и переданы У., которого предварительно досмотрели и ничего не обнаружили. (т.1 л.д.81, 123-124)

По заключению товароведческой экспертизы № 3110-2145 от 07.10.2010 остаточная стоимость часов фирмы «Полет» 23 камня, в корпусе из золота 585 пробы, весом 12,2 грамма – определена в размере 8 тыс. руб., ремешка на часы из металла желтого цвета – 100 руб., сотового телефона фирмы «Самсунг», модели SGH-X 160 – 800 руб., зарядного устройства к мобильному телефону «Самсунг» - 80 руб.. ( т.2 л.д. 248-259)

Ю. пояснила, что после задержания Дорошевой Г.А. производила ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала сим-карту оператора сотовой связи «Билайн».

Протоколом досмотра Дорошевой Г.А. от 04.03.2010 подтверждается изъятие у нее сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» № S (т.1 л.д.82)

У. при досмотре 04.03.2010 выдал наручные часы марки «Полет» в корпусе и с браслетом из металла желтого цвета и мобильный телефон «Самсунг» ИМЕЙ 354266/01/478891/2, зарядное устройство и гарантийный талон к мобильному телефону «Самсунг» (т.1 л.д. 83)

Изъятые у Дорошевой Г.А. и У. предметы были осмотрены согласно протоколу от 20.10.2010 и установлено, что механические наручные часы «Полет», мобильный телефон марки «Самсунг» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» соответствуют предметам, изъятым ранее 03.03.2010 у потерпевшего Д.. (т.1 л.д. 267-274)

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР УВД по г. Старый Оскол от 04.03.2010 в ходе проведения ОРМ 03.03.2010 был установлен факт заказа и организации убийства Дорошевой Г.А. своего супруга Д. (т.1 л.д.65)

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что в последнее время между ним и супругой по инициативе последней стали происходить ссоры на бытовой почве, при этом физической силы ни к кому из членов семьи он не применял. В период совместного проживания он откладывал денежные средства на семейные расходы и хранил их в шкатулке в спальне. 03.03.2010 утром он собрался навестить своего брата Д.. Около 12 часов вместе с женой и невесткой вышли из дома и направились на автобусную остановку. По пути следования супруга кому-то позвонила по мобильному телефону, после чего предложила ему поехать на такси, хотя ранее он всегда ездил на «маршрутке». У магазина «Магнит» супруга посадила его в автомобиль ВАЗ-2110 и передала водителю деньги за проезд. В пути следования к ним в автомобиль подсел мужчина, который представился сотрудником милиции. Проследовав в УВД, он по указанию сотрудников милиции выдал находившиеся при нем золотые наручные часы марки «Полет» и мобильный телефон «Самсунг» и по их просьбе не ночевал дома. Вернувшись на следующий день, он увидел перестановку в квартире, у него сложилось впечатление, что его дома не ждали. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что супруга и Кругликов В.В. организовали покушение на его убийство. Он также обнаружил пропажу денежных средств из шкатулки. (т.3 л.д. 3-5, 18-21)

Представитель потерпевшего Д.И.П. пояснил, что после заключения брака отца с Дорошевой Г.А., поведение и характер отца изменились, он стал ведомым, поддающимся влиянию своей супруги. За последние 5-7 лет он заметил изменения в его поведении, отец испытывал определенный страх перед женой.

03.03.2010 во второй половине дня двоюродная сестра Д.Т.И. сообщила о пропаже отца, который, со слов К., на маршрутном такси уехал к брату, но не доехал. Вместе с родственниками они в течение дня разыскивали отца, но безрезультатно. Супруга отца - Дорошева Г.А. поясняла, что ей ничего неизвестно о его месте нахождения. На следующий день ему сообщили, что отец дома. Приехав к нему, тот рассказал ему события, произошедшие 03-04.03.2010, аналогичные тем, как он пояснял следователю. Позже в квартиру приехали сотрудники милиции и заявили, что Дорошева Г.А. и Кругликов организовали «заказное» убийство отца. В квартире отца он видел перестановку мебели, и понял, что дома его уже не ждали. За несколько месяцев до случившегося отец по требованию Дорошевой Г.А. оформил на ее имя договор дарения принадлежащего ему недостроенного дома с земельным участком, выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Квартира, в которой они проживали, также была зарегистрирована на Дорошеву Г.А..

Свидетели Д. и М. подтвердили, что 03.03.2010 узнав от родственников о пропаже отца, стали выяснять у Дорошевой Г.А. обстоятельства, при которых это произошло. Последняя путалась в объяснениях, поясняя сначала, что посадила его в маршрутное такси, потом стала говорить, что находилась в магазине и не видела как отец сел в «маршрутку». В этот день отца не нашли. 04.03.2010 в послеобеденное время, отец вернулся домой и пояснил, что был в милиции. Затем от сотрудников милиции они узнали, что Дорошева Г.А. и Кругликов В.В. задержаны за приготовление убийства отца. В квартире была переставлена мебель. Дорошеву Г.А. они охарактеризовали как хитрую, лживую, властную женщину, которая любит оказывать давление на людей. После заключения брака с Дорошевой их отец сильно изменился, по его поведению было видно, что он во всем слушает жену. М. дополнила, что Дорошева Г.А. в своей семье была лидером, имела полный контроль над сыном, страдающим психическим расстройством. Полагает, что сын не был способен сам спланировать убийство отчима. В последние годы Дорошева говорила, что отец ей надоел, «достал» ее, просила забрать его к себе. Д. дополнил, что, по его мнению, основанная причина, по которой Дорошева решила «избавиться» от мужа, это большая разница в возрасте. После перенесенных инсультов отец нуждался в постоянном уходе и стал ей не нужен. Полагает, что Дорошева давно спланировала убийство мужа, поэтому они переехали жить в г. Старый Оскол, где их никто не знал, вынудила отца оформить договор дарения на земельный участок и дом.

Т. сообщила, что 03.03.2010 ее дядя Д. сообщил ей, что собирается в гости к своему брату, но не приехал. Они стали волноваться. От Кругликова В.В. стало известно, что мать посадила отчима в маршрутное такси, и он уехал. О случившемся они сообщили детям Д. и другим родственникам. В этот день дядю не нашли. Во второй половине следующего дня от родственников узнали, что дядя вернулся домой. Он рассказал, что находился в милиции, т.к. в отношении него было спланировано убийство. Дорошевой Г.А. и Кругликова В.В. дома не было, и они догадались, что их задержали за данное преступление. Д., кроме того, обнаружил пропажу денежных средств, хранившихся в квартире. После переезда дяди с семьей в г. Старый Оскол, было видно, что он не нужен был своей жене. Д. перенес несколько инсультов, нуждался в постоянном лечении и уходе. Она неоднократно слышала по телефону скандалы между Дорошевыми. В феврале 2010 года дядя приходил к ней с телесными повреждениями, которые, с его слов, ему причинил Кругликов В.В.. В телефонном разговоре с Дорошевой, та кричала нецензурной бранью и требовала забрать дядю к себе. По характеру Дорошева Г.А. скандальная, агрессивная, с завышенной самооценкой. Ее сын Виталий добрый, любящий людей человек, но поддающийся влиянию других, особенно своей матери.

К. подтвердила, что вечером 03.03.2010 от своей сестры узнала о пропаже дяди, который днем выехал к брату, но не приехал. Д. объявился только к вечеру следующего дня и рассказал, что все это время находился в милиции. Сообщил, что накануне его жена посадила в автомобиль «такси», хотя он возражал, а по пути к ним в автомобиль сел сотрудник милиции. Затем они узнали, что в отношении дяди было организовано убийство.

Договором дарения от 13.08.2009 и свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19.08.2009 подтверждаются показания представителя потерпевшего и свидетелей в части, что Д. подарил Дорошевой Г.А. долю в праве на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок. (т.3 л.д. 57,58, 60-61)

С. на следствии сообщила, что проживает по соседству. В октябре 2009 года слышала скандал из-за денег, доносившейся из этой квартиры. (т.1 л.д. 137-138)

Согласно протоколу выемки от 15.10.2010 Дорошева Г.А. добровольно выдала видеокассету формата VHSC, помеченную буквами «П.П.». При просмотре указанной видеокассеты установлена, что на ней зафиксированы восемь видеозаписей разговоров между Дорошевой Г.А. и Д., производимых в спальной комнате квартиры. (т.1 л.д. 256-259, 260-265)

При непосредственном воспроизведении указанных видеозаписей в судебном заседании установлено, что на них зафиксированы ссоры на почве личных отношений - взаимоотношений Дорошевой Г.А. с родственниками Д., расходованием Дорошевой денежных средств, отказа Д. от приема лекарств. В процессе разговоров Д. неоднократно просит Дорошеву Г.А. прекратить разговоры и оставить его в покое, на что она настойчиво продолжает с ним разговаривать. Дорошева интересуется, за что он ее оскорбляет и бьет. В свою очередь Д. этого не подтверждает и данных о том, что такие действия в действительности имели место, на видеозаписях нет.

Из показаний врача-психиатра психоневрологического отделения Старооскольской ЦРБ следует, что в 2010 к нему обращалась Дорошева с жалобами на агрессивность и неадекватность поведения своего супруга, пояснила, что он перенес несколько инсультов. Ранее другим врачом Д. был поставлен на профилактический учет с диагнозом «неуточненное органическое расстройство личности в поведении». Это расстройство не является психическим, оно связано с возрастными изменениями личности и соматикой - перенесенными инсультами. Он порекомендовал Дорошевой седативные препараты для снятия агрессии, но при этом рецепт ей не выписывал, т.к. лично не общался с ее супругом. Для таких больных важен спокойный «климат» в семье, отсутствие со стороны родственников действий, провоцирующих агрессию.

Довод Дорошевой, что ее сын дал показания в результате применения к нему физического и психологического насилия сотрудниками милиции опровергается результатами специально проведенной проверки и постановлением от 17.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Н. и Ч. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. (т.1 л.д. 203-205).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 734 от 18.03.2010 у Кругликова В.В. при освидетельствовании 05.03.2010 телесных повреждений не выявлено. (т.2 л.д. 17)

Эксперт М. пояснил, что в выводах экспертизы им была допущена техническая ошибка в имени обследованного лица вместо «Виталий» было указано «Виктор», фактически заключение было дано в отношении подсудимого Кругликова В.В..

Суд считает необоснованным также довод Дорошевой Г.А., что С. и У. воспользовавшись психическим заболеванием ее сына, вымогали у него деньги.

Кругликов пояснил, что при передаче денег указанным лицам, они не высказывали ему угрозы, насилие не применяли, деньги он передавал добровольно.

Постановлениями от 11.02.2010 в отношении К., У., З., С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (т.1 л.д. 193-196)

Довод Дорошевой Г.А, что она не имела умысла на убийство супруга опровергается совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимого Кругликова, свидетелей С., У., оперативных сотрудников ОУР, материалами, полученными при проведении ОРМ, из которых следует, что Дорошева обращалась с просьбой об убийстве за денежное вознаграждение к С., У., передавала им деньги, а С. и другое имущество. С У. лично оговаривала условия, сроки исполнения преступления, оказала содействие – посадив супруга в условленный автомобиль для вывоза с целью убийства.

Ее заявление, что к З., у которого проживал С., она ходила, чтобы поговорить по поводу оказания ими помощи разыскать лиц, повредивших забор на участке, опровергается показаниями представителя потерпевшего Д., пояснившего, что забор был поврежден в результате сильного ветра, показаниями С., подтвердившего цель их встреч – совершение убийства. Кроме того, на видео-аудиозаписях встреч Дорошевой с У., где обсуждались вопросы убийства, она жаловалась ему, что ранее ее уже «накололи», «водили за нос», «надули», интересовалась у У. не получится ли также. (т.2 л.д. 56-64)

Кругликов подтвердил, что во время знакомства У. с матерью, она пожаловалась, что ранее ее уже обманули, деньги взяли, а убийство отчима не совершили, имея в виду С..

Ссылку защитника на показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, где она поясняла, что когда У. пришел к ним в квартиру, она слышала ссору, суд считает необоснованной, т.к. свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а поэтому ее показания, суд признает недопустимым доказательством.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Дорошевой Г.А. и Кругликова В.В. в совершении преступления доказана.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 196 от 25.06.2010 Кругликов В.В. в период инкриминируемых ему деяний, в настоящее время и ко времени возбуждения уголовного дела страдал и страдает иным болезненным состоянием психики в виде органического расстройства личности сложного (раннего органического и травматического) генеза, выраженность которого не лишала и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство развилось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния и относится к категории иного болезненного состояния психики. Оно не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Кругликов В.В. не нуждается. (т.2 л.д. 200-204)

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 507 от 09.06.2010 Дорошева Г.А. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала как на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 215-218)

Данные заключения экспертиз свидетельствуют, что Кругликов В.В. и Дорошева Г.А. вменяемые и подлежат уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертиз. Врачи-эксперты, проводившие исследования имеют высшее образование психиатров, длительные стажи работы по специальности, высшую и первую врачебные категории. Заключения экспертов составлены с соблюдением закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, в них приведены все методики проведенных исследований и наблюдений.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.2 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать все действия Дорошевой и Кругликова по эпизодам от марта – декабря 2009 года и февраля 2010 года как единое продолжаемое преступление, т.к. они были совершены в отношении одного и то же объекта, связаны единой целью и мотивом, направлены на достижение одного результата – смерти Д., совершены с небольшим разрывом во времени, то есть, объединены единым умыслом. Также отказался от квалифицирующего признака – «группой ли по предварительному сговору», т.к. подсудимые не являлись непосредственными исполнителя преступления.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, т.к. такое изменение квалификации обвинения не противоречит закону и не ухудшает положение подсудимых.

В судебном заседании установлено, что инициатива совершить убийство Д. исходила от Дорошевой Г.А., она же передавала исполнителям непосредственно и через посредников денежные средства и другое ценное имущество, разрабатывала план совершения преступления, давая У. указания, советы, инструкции в целях успешного достижения преступного результата.

Таким образом, действия Дорошевой Г.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку по найму.

Кругликов склонял С., У. и К. к совершению убийства Д., предлагая денежные средства, т.е. путем подкупа. Таким образом, являлся подстрекателем. Он же познакомил С. и У. с матерью, передавал К. фотографию своего отчима и часть денежных средств, а С. деньги и непосредственно показывал потерпевшего, то есть своими действиями- предоставлением информации содействовал приготовлению к совершению преступления.

Доказательств тому, что Кругликов В.В. организовал совершение преступления или руководил его исполнением, стороной обвинения не представлено.

Поэтому действия Кругликова В.В. суд квалифицирует по ч.4 и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку по найму.

Квалифицирующий признак убийства «по найму» полностью доказан в судебном заседании. Факт передачи подсудимыми денег и иного имущества – золотых часов и мобильного телефона за совершение убийства Д., помимо подсудимого Кругликова, подтвердили С., У., К., сотрудники ОУР, а также это видно из видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Дорошева также фактически не отрицала передачу денег У..

Какие-либо данные о совершении органами внутренних дел провокационных действий в отношении подсудимых отсутствуют.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Дорошева осознавала общественную опасность своей организующей роли и действий лиц, которых она организовывала, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти своего супруга и желала ее наступления. Кругликов также осознавал, что, предлагая С. и К. за денежное вознаграждение совершить убийство отчима, он возбуждает у них решимость совершить преступление, также осознавал, что, подыскивая исполнителей убийства, предоставляя им информацию (передача фотографий и денежных средств, показ отчима) он способствовал приготовлению к убийству Д. и желал наступления общественно опасного последствия.

Преступление Дорошевой Г.А. и Кругликовым В.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. С. добровольно отказался от совершения преступления, а У. и К. сообщили о готовящемся преступлении в правоохранительные органы и У. впоследствии действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили приготовление к особо тяжкому преступлению против личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дорошевой, суд признает явку с повинной.

Данных о том, что со стороны потерпевшего имели место противоправные или аморальные действия, которые бы послужили поводом для совершения подготовки его убийства, в судебном заседании не было представлено. Напротив, из ответа начальника криминальной милиции УВД по г. Старый Оскол следует, что Дорошева за период с 2008 по 2010 гг. в правоохранительные органы и в медицинские учреждения по поводу причинения ей телесных повреждений потерпевшим не обращалась. (т.1 л.д. 145) Поэтому просьбу защитника Дорошевой о признании указанного смягчающего обстоятельства, суд читает необоснованной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорошевой Г.А., не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства Дорошевой особо активную роль в совершении преступления, т.к. по смыслу уголовного закона организатор преступления является наиболее опасной фигурой среди соучастников и обладает повышенной общественной опасностью. Ее особо активная роль, связанная с руководством в приготовлении к убийству как организатора полностью отражены в квалификации ее действий, а потому по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтена в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд также не признает в качестве отягчающего обстоятельства Дорошевой – привлечение к совершению преступления лица, страдающего тяжелым психическим расстройством, т.к. Кругликов В.В. недееспособным и невменяемым не признан. Имеющееся у него психическое расстройство в виде органического расстройства личности сложного (раннего органического и травматического) генеза, относится к категории иных болезненных состояний психики, выраженность которого не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Дорошева до совершения преступления характеризовалась положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состояла, в медицинский вытрезвитель не помещалась, по месту работы характеризовалась положительно. Свидетель Ш. охарактеризовала Дорошеву положительно.

Положительные данные о личности Дорошевой, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст (59 лет), отсутствие тяжких последствий от ее действий, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Дорошевой наказание с применением ч.2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кругликову, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Кругликов до совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, является инвалидом 2 группы с детства, страдает психическим расстройством и состоит на учете у психиатра, жена является инвалидом 2 группы и страдает эпилепсией, по месту содержания под стражей в СИЗО нарушений режима он не допускал.

Учитывая положительные данные о личности Кругликова, совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, состояние здоровья его и супруги, суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и назначает Кругликову наказание с применением ч.2 ст. 105 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд также учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Для достижения цели восстановления социальной справедливости, оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание лишение свободы суд назначает Дорошевой Г.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д. о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению частично в размере 100 тыс. рублей. При определении размера компенсации морального вреда, на основании ст. ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер перенесенных потерпевшим нравственных страданий и требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимых, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Д. с Дорошевой Г.А. – в размере 80 тыс. рублей, с Кругликова В.В. – 20 тыс. рублей.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, подлежат оставлению у него по принадлежности, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, - хранению при уголовном деле

Процессуальных издержек по делу нет.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество Дорошевой Г.А., объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок сохранить до исполнения гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорошеву Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дорошевой Г.А. исчислять со дня провозглашения приговора – с 18 января 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Дорошевой Г.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 04 по 06 марта 2010 года и время нахождения под домашним арестом с 06 марта 2010 года по 17 января 2011 года включительно, из расчет один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Срок ограничения свободы Дорошевой Г.А. исчислять со дня ее освобождения из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ее из исправительного учреждения к месту жительства или пребывании, из расчета один день за один день.

Установить Дорошевой Г.А. в течение срока отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по Белгородской области) не менять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области; являться для регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Дорошевой Г.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать Кругликова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кругликову В.В. исчислять со дня провозглашения приговора – 18 января 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кругликова В.В. под стражей– с 04 марта 2010 года по 17 января 2011 года включительно.

Срок ограничения свободы Кругликову В.В. исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, из расчета один день за один день.

Установить Кругликову В.В. в течение срока отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по Белгородской области) не менять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области; являться для регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Кругликову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Д. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д. компенсацию морального вреда с Дорошевой Г.А. - в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей, с Кругликова В.В. – в размере 20 (двадцать) тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество Дорошевой Г.А., объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок сохранить до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: CD-R-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях Кругликова В.В., Дорошевой Г.А., У., К., видеокассету формата VHSC c пометкой «П.П.», DVD-диск, содержащий аудиовидеозаписи встреч У. с Дорошевой Г.А. и Кругликовым В.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий 25,26 февраля и 04 марта 2010 года, 3 DVD- диска с записями проверки показаний на месте Кругликова В.В.– хранить при уголовном деле; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» - по вступлении приговора в законную силу – передать потерпевшему Д., а в случае отказа – уничтожить; наручные часы марки «Полет», мобильный телефон «Самсунг» модели SGH-X160, зарядное устройство и гарантийный талон к мобильному телефону «Самсунг», переданные потерпевшему Д. оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Белгородский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н.Коршикова