ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка. 13 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вишневского А.Д.,

с участием государственного обвинителя Матросовой Е.А.,

подсудимого Тряпицина А.С.,

защитника адвоката Сойко М.М., предоставившей удостоверение № 394 и ордер № 003565,

при секретаре Чеботаевой Е.А.,

а также представителя потерпевшего П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в Алексеевском районном суде уголовное дело по обвинению:

Тряпицина А.С., судимого: 29.07.2009 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка; 3.09.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка. 15.12.2009 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 10 дней,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛА:

Тряпицин А.С. совершил убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при таких обстоятельствах:

Тряпицин А.С., будучи знакомым с престарелым Н., проживающим в Белгородской области, и зная о том, что у потерпевшего имеются денежные средства, которые он хранит у себя дома, решил совершить разбойное нападение с целью завладения деньгами принадлежащими Н..

Вооружившись молотком, для использования его в качестве оружия, 20 октября 2010 года в период с 00 часов до 02 часов Тряпицин А.С. прибыл к домовладению Н., расположенному в Белгородской области, и постучал в дверь.

Когда потерпевший открыл Тряпицину А.С. дверь, то он напал на Н., нанеся ему удар молотком в область головы. От полученного удара Н. упал, а Тряпицин А.С., против воли проживающего там потерпевшего, незаконно проник в жилище Н..

В ходе реализации умысла на разбой, осознавая, что потерпевший его узнал, у Тряпицина возник умысел направленный на убийство Н. сопряженное с разбоем.

Действуя с прямым умыслом, Тряпицин А.С., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, начал наносить, имевшимся у него молотком, удары в область головы шеи и левой кисти. Также он нанес один удар в область груди твердым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью.

Смерть Н. наступила на месте происшествия 20 декабря 2010 года в результате причиненной ему Тряпициным А.С. открытой черепно – мозговой травмы.

Между действиями Тряпицина А.С. по причинению тяжкого вреда опасного для жизни потерпевшего и наступившими последствиями в виде смести Н. имеется причинная связь.

Убедившись в смерти потерпевшего, Тряпицин А.С. обыскал дом и похитил из шифоньера 10000 рублей.

Вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ Тряпицин А.С. в судебном заседании не признал и показал, что 19 октября 2010 года его пригласила в гости соседка С. у которой призвали в армию сына, и они совместно распивали спиртное до 13 часов. В 18 часов 30 минут присутствовал при том, как соседке С2. стало плохо и ей вызывали скорую помощь. Вечером к нему домой пришел О. с которым распивали спиртное до 21 часа. После ухода О., около 22-х часов Тряпицину А.С. стало плохо. Был приступ эпилепсии. В результате приступа потерял сознание и проснулся лишь утром. Работники милиции забрали его из дома в 11 часов 20 октября 2010 года и отпустили в 14 часов. Во второй раз забрали в этот же день около 24-х часов и привезли в Алексеевский ОВД. Сотрудники милиции избили его, поэтому Тряпицин А.С. признался и написал явку с повинной. Со старшим братом у него неприязненные отношения поэтому последний его оговаривает. В последствии Тряпицин А.С. дополнил свои показания заявив, что в ночь убийства до 3-х часов утра с ним находилась соседка С2. проводившая мужа в армию.

Хотя Тряпицин А.С. отрицает причастность к совершенным преступлениям, его вина подтверждается сведениями, содержащимися в его показаниях на предварительном следствии, показаниях свидетелей и письменных доказательствах исследованных в суде.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 8-12, 42-46) Тряпицин пояснил, что ему было известно о том, что Н. проживал один, получал пенсию 10-12 тысяч рублей и имел сбережения.

Вечером 19 октября 2010 года решил совершить нападение на потерпевшего с использованием молотка и забрать деньги, полагая, что у Н. имеется около 50000 рублей. При этом первоначально убивать потерпевшего не собирался. Одев матерчатые перчатки и взяв дома молоток, около 00 часов 20 октября 2010 года пришел к домовладению Н. и постучал в дверь. Как только потерпевший открыл дверь Тряпицин нанес ему удар молотком по голове. От удара Н. упал на пол, но был еще жив. Поняв, что Н. узнал нападавшего и может сообщить об этом в правоохранительные органы, Тряпицин решил добить его. С этой целью Тряпицин нанес удары молотком в область головы потерпевшего. Из головы обильно шла кровь. Пройдя в дом в шифоньере обнаружил сверток с деньгами, который положил в карман. В доме разбросал вещи и предметы мебели с целью инсценировки драки. При выходе пощупал пульс и убедился, что потерпевший был мертв. Выйдя из дома, молоток бросил в сторону огорода. Вернувшись к себе домой, рассказал матери о том, что совершил убийство Н.. Пересчитав деньги, которых оказалось 10000 рублей, отдал их матери. Перчатки сжег в печи. Одежду постирала мать, а обувь Тряпицин помыл сам.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д. 16-37) Тряпицин А.С. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировав механизм нанесения ударов молотком потерпевшему, рассказав каким образом упал потерпевший, показав на расположение тела на полу и как он наносил последующие удары. Показал откуда он похитил деньги, а при выходе из дома, куда бросил молоток. При исследовании местности на крыше постройки, в месте указанном подсудимым, как предполагаемом направлении броска, был обнаружен и изъят молоток, хотя Тряпицин отрицал что обнаруженный молоток является орудием преступления. При осмотре домовладения в котором проживал Тряпицин обнаружена принадлежавшая ему кепка.

Ссылка подсудимого на то, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате недозволенных методов ведения следствия, является несостоятельной, поскольку показания Тряпицина А.С. согласуются с показаниями свидетелей, равно как и другими добытыми доказательствами, не только в части конкретных действий, но и в деталях которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению конкретных преступлений.

При этом суд отмечает, что показания Тряпицина А.С. на предварительном следствии не имеют никакого преимущества перед остальными доказательствами и оцениваются в совокупности с другими сведениями имеющимися в деле.

Показания, в которых Тряпицин А.С. признавал вину в совершении преступлений, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Правдивость показаний подсудимого о совершенных преступлениях подтверждается заключением судебной психологической экспертизы по видеозаписи проверки показаний на месте Тряпицина А.С. (т. 3 л.д. 231-236), согласно которому подозреваемый 21 октября 2010 года показания давал добровольно. Признаков давления на него не выявлено. Его поведение характеризовалось высокой степенью готовности к сотрудничеству со следствием. Настроение Тряпицина было несколько снижено в соответствии с ситуацией, но он хорошо контролировал свое эмоциональное состояние. Тряпицин на первоначальном этапе дает самостоятельные, последовательные, подробные показания, в дальнейшем с готовностью отвечает на многочисленные уточняющие вопросы. Допрашиваемый не испытывает затруднений при припоминании деталей исследуемых событий. Стиль речи активный, спонтанный, вербальный и невербальный контексты сообщения Тряпицина соответствуют друг другу. Добровольность и правдивость своих показаний в ходе исследованного следственного действия Тряпицин подтверждал неоднократно, уверенно, сомнения или колебания при ответе на вопросы отсутствовали.

Свидетель Т., брат подсудимого Тряпицина А.С. сообщил о том, что 19 октября 2010 года он возвратился домой около 18 часов 30 минут. Дома находились брат, мать и О. Он выпил кофе и смотрел телевизор до 22-х часов. Видел как брат неоднократно выходил из дома и возвращался обратно. Около двух часов ночи проснулся от запаха жженой материи. Брат Т. Тряпицин А.С. постирал и повесил сушиться свои штаны, при этом передал ему деньги 5000 рублей, которые он отдал утром матери. В последствии обнаружил исчезновение из дома молотка и рабочих матерчатых перчаток.

Когда производился в их доме обыск он предложил матери отдать принесенные братом ночью деньги. Мать накричала на него, сказав, что деньги не брала.

Таким образом, подтверждена правдивость показаний подсудимого о том, что для совершения преступления он использовал в качестве оружия взятый из дома молоток, который в последствии выбросил, а на руках у него были матерчатые перчатки, которые он сжег в печи после совершения преступления. Подтверждена правдивость показаний Тряпицина А.С. и о том, что у пострадавшего он похитил деньги.

В судебном заседании Т. изменил свои показания заявив, что дал их под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а Тряпицин А.С. после произошедшего с ним вечером 19 октября 2010 года приступа эпилепсии никуда не уходил и спал дома. Затем он подтвердил свои первоначальные показания, пояснив, что хотел создать алиби своему брату по просьбе односельчан, не желавших чтобы подсудимый попал в колонию.

Свидетель Т2. настаивала на том, что около 22-х часов 19 октября 2010 года сыну стало плохо. У Тряпицина А.С. был приступ эпилепсии. Она дала ему лекарства и сын уснул, проспав до утра. Сын никуда не уходил из дома, так как она просидела рядом с ним всю ночь и смотрела телевизор.

Показания свидетеля Т2. суд расценивает как желание создать алиби своему сыну с той целью чтобы он избежал ответственности за содеянное.

Показания Т2. опровергаются не только показаниями подсудимого Тряпицина А.С., по последней из версий он был совместно с С., но и показаниями Т. о том, что телевизор он выключил около 22-х часов и после этого его никто не включал. Мать была в нетрезвом виде и легла спать еще до полуночи.

Свидетели Н. и Г. были понятыми при производстве обыска в октябре 2010 года в домовладении Т.. Свидетели С., оперуполномоченный уголовного розыска, и Б., состоявший в должности участкового уполномоченного, также участвовали при производстве обыска. Согласно данным, сообщенным указанными свидетелями, во время обыска Т. обратился к матери и предложил ей выдать деньги принесенные Тряпициным А.С. в ночь на 20 октября 2010 года. Т2. в грубой форме оборвала сына, заявив, что никаких денег у нее нет.

Следовательно, правдивыми являются показания свидетеля Т. о том, что в ночь на 20 октября 2010 года Тряпицин А.С. принес домой деньги, которые утром были переданы матери. Свидетель называет не только сумму, но и достоинство купюр, принесенных ночью братом. Также достоверными являются сведения сообщенные Тряпициным А.С. о том, что у потерпевшего он похитил деньги.

Свидетели Ц. и Б. были понятыми при производстве обыска в жилище Тряпицина А.С 17 февраля 2011 года. При производстве обыска дома находились Т2. и Т. они добровольно выдали одежду принадлежавшую Тряпицину А.С.. В присутствии понятых следователь осматривал одежду и при обнаружении на ней пятен упаковывал в пакеты.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что для последующих экспертных исследований была изъята одежда принадлежавшая подсудимому и которой пользовался только он.

Свидетель Г. сообщила, что проживала по соседству с пострадавшим и 20 октября 2010 года обнаружила его лежавшим в луже крови. Посмотрев через окно, увидела, что вещи были разбросаны по дому Н..

Свидетель Б. по просьбе Г. вызвала сотрудников милиции.

Таким образом судом установлено, что преступления в отношении Н. были совершены именно в ночь с 19 на 20 октября 2010 года как пояснил в своих показаниях подсудимый.

Свидетель С. пояснила, что проживает по соседству с семьей Т. в Алексеевском районе. 19 октября 2010 года рано утром ее сын уехал в Белгород в связи с призывом на службу в ряды вооруженных сил. Невестка С2. возвратилась из Белгорода расстроенной. В обед выпили спиртного С., ее невестка, Тряпицин А.С. и его мать.

В связи с призывом мужа в армию у С2. началась истерика и ей вызвали скорую помощь. С2. дали лекарства и она уснула. Проснулась С2. вечером, подоила козу и вновь легла спать, проспав до следующего утра. С. легла спать во втором часу ночи, так как присматривала за внучкой. Ночью Тряпицин А.С. к ним не приходил и невестка из дома не уходила. В последний раз видела Тряпицина А.С. вечером 19 октября 2010 года, когда он принес мешок со свеклой.

Показаниями свидетеля С. опровергнуто выдвинутое в судебном заседании алиби Тряпицина А.С. о том, что, проводив мужа в армию, С2. находилась совместно с ним с вечера 19 до 3-х часов ночи 20 октября 2010 года.

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 29-49) в коридоре домовладения Н. обнаружен труп хозяина с признаками насильственной смерти. В доме беспорядок. Описана одежда, в которой находится труп. В ходе осмотра изъяты соскобы вещества бурого цвета, выпил деревянной опоры крыльца с веществом бурого цвета и 4 досок со следами подошвы обуви.

Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения, подтверждают правдивость показаний подсудимого Тряпицина А.С., в период предварительного следствия относительно того, куда он наносил удары, расположение тела пострадавшего после совершения преступления, обстановка в доме, в частности разбросанные вещи с целью имитации драки. Такие подробности могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

В результате осмотра трупа (т. 1 л.д. 50-63) были описаны видимые, имевшиеся у него, телесные повреждения, локализация которых там где они должны быть по показаниям подсудимого. Была изъята одежда потерпевшего, ставшая в последствии объектом экспертного исследования.

При производстве обыска 17 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 96-100) в домовладении Т. была изъята одежда принадлежащая Тряпицину А.С.

Проведенные по делу судебно-биологические экспертизы (т. 3 л.д. 75-77, 87-91, 102-104, 114 – 116) свидетельствуют о том, что изъятая с места происшествия кровь произошла от Н.; на сорочке Тряпицина А.С. обнаружены следы его пота и следы крови Н..

Согласно заключений трасологических судебных экспертиз (т. 3 л.д. 125 -132, 141-146) следы низа обуви, изъятые с места происшествия, и на подошвах представленных галош Тряпицина А.С., имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности.

В заключении судебной экспертизы объектов волокнистой природы (т.3 л.д. 155-162) содержатся сведения о том, что среди текстильных волокон, обнаруженных на поверхности брюк Н. имеются хлопковые волокна неокрашенные с наслоением вещества зеленого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами входящими в состав материала из которого изготовлена кепка изъятая в доме у Тряпицина А.С.

Проведенными по делу комиссионными судебно-медицинскими экспертизами (т. 3 л.д. 10-35, 46-67) было установлено, что причиной смерти Н. явилась открытая черепно-мозговая травма, основными компонентами которой являются множественные многооскольчатые переломы костей свода, основания, лицевого черепа и очаги ушибов вещества головного мозга. Все телесные повреждения были причинены потерпевшему прижизненно в короткий промежуток времени, который может соответствовать 19-20 октября 2010 года. Сопоставляя повреждения выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа Н., с показаниями Тряпицина А.С., полученными при проверке показаний на месте и данными видеозаписи, с учетом антропометрических характеристик Тряпицина А.С., формирование и образование телесных повреждений в области головы, не исключается при обстоятельствах указанных Тряпициным.

Заключения медико-криминалистических экспертиз (т. 2 л.д. 185-207, 214-224, 231-252) свидетельствуют о том, что телесные повреждения в области головы и шеи трупа гражданина Н. были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной плоской травмирующей поверхностью соударения. Методом рентгеноспектрального флуоресцентного анализа в области краев 4-х ран на препарате кожи в области головы обнаружено привнесение железа. Сопоставляя морфологические признаки ран в области головы с конструкционными особенности молотка, изъятого при проверке показаний на месте, подозреваемого Тряпицина А.С., не исключается образование телесных повреждений в результате воздействия указанного молотка. Повреждения на наружной поверхности шапки потерпевшего Н. образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, имеющей закругленное ребро. Индивидуальные и узкогрупповые признаки предмета не отразились, хотя специалисты не исключают возможность образования повреждений в результате воздействия молотка изъятого при проверке показаний на месте подозреваемого Тряпицина А.С., который имеет схожие конструкционные особенности, с описанием как у предполагаемого орудия нанесения повреждений. Учитывая данные рентгеноспектрального флуоресцентного анализа (РСФА), где в повреждениях на наружной поверхности шапки и ранах в области головы обнаружено привнесение железа и данных по оттискам сделанным от вышеуказанного молотка, где было обнаружено привнесение железа, имеется идентичность привнесения металла.

Исследованные судом заключения экспертиз последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы, проведены соответствующими специалистами, имеющими достаточные познания в своей области и не вызывают у суда сомнения.

Доводы стороны защиты о том, что недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов № 8-217 от 11.03.2011 года и № 8-302 от 21.03.2011 года, по тем основания, что обвиняемый был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, суд считает несостоятельным. Тот факт, что обвиняемый, содержащийся под стражей, ознакомлен совместно с защитником в одном случае через 4 дня, а в другом через 7 дней с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать о нарушении его прав. Сторона защиты, ознакомившись с постановлением, не заявляла отвод эксперту и не ходатайствовала о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, не ставились дополнительные вопросы, не поступало ходатайств и о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц и их производстве в конкретном экспертном учреждении. Сторона защиты не делала подобных заявлений при ознакомлении с материалами дела, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Помимо того при производстве обыска Т2. и Т. было предложено выдать обувь и одежду подсудимого Тряпицина А.С.

То, что была выдана одежда именно Тряпицина А.С. свидетельствует тот факт, что на ней обнаружен пот последнего.

В судебном заседании установлено, что обувь которую носит Тряпицин А.С. 44-45 размера, значительно больше обуви Т2. и Т., имеющих 39-41 размер.

То, что обнаруженный на крыше сарая молоток являлся орудием преступления свидетельствует тот факт, что телесные повреждения могли быть причинены именно им, исходя из его формы. На коже головы и шапке потерпевшего обнаружена идентичность привнесения металла с металлом из которого изготовлен молоток.

Свидетель Т. подробно описал молоток который исчез из их дома в ночь на 20 октября 2010 года. Согласно показаниям последнего, молоток имел ручку кустарного производства которая была расколота, а раскол скреплен гвоздем на середине ручки. Именно этот молоток был обнаружен на крыше сарая в домовладении у потерпевшего и был предметом экспертного исследования.

Довод стороны защиты о том, что молоток не является орудием преступления ввиду отсутствия на молотке следов крови, противоречит объективным данным установленным в судебном заседании.

Подсудимый пояснил, что выбросил молоток выйдя на крыльцо дома. Молоток был обнаружен на крыше дома, в том месте куда он попал после броска. Т. подробно описал индивидуальные признаки предмета преступления. С момента совершения преступления до обнаружения молотка последний находился на крыше под открытым небом. За тот период времени в который молоток находился на крыше, шел ливневый дождь (справка метеослужбы т. 4 л.д. 126). Следовательно, по указанной выше причине, а также потому, что на голове пострадавшего была одета шапка-ушанка, на молотке не обнаружены следы крови.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По разбою действия Тряпицина А.С. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также действия Тряпицина А.С. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Нанося удары молотком в жизненно важный орган Н.- голову, Тряпицин А.С. сознавал что в результате его деяний наступит смерть потерпевшей и желал наступления смерти. Между его деянием и смертью Н. установлена причинная связь.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Тряпицин А.С. психическими заболеваниями, лишающими его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. С учетом активной позиции подсудимого, выдвигавшего различные версии в обоснование своей невиновности, уровня его интеллекта и волевой сферы психики в момент совершения преступления, суд считает его вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объектом преступного посягательства явились собственность, а также жизнь и здоровье человека. Субъективная сторона совершенных преступлений характеризуется умышленной виной. В результате совершенных преступлений потерпевший Н. был лишен жизни. Потерпевший лишился жизни в результате активных действий со стороны Тряпицина А.С, нанесшего удары молотком в жизненно важную область тела голову. Нападение на Н. представляли собой также действия направленные на завладение деньгами потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной Тряпицина А.С. и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным, по месту жительства Тряпицин А.С. характеризуется с отрицательной стороны как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению правонарушений. На него поступали жалобы от жителей села.

Свидетели О. и О1. охарактеризовали Тряпицина А.С. как злоупотребляющего спиртными напитками, лживого и склонного к воровству. В состоянии опьянения подсудимый становился агрессивным, часто ссорился с матерью.

За время нахождения под стражей Тряпицин А.С. охарактеризован с положительной стороны. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал.

До ареста Тряпицин А.С. не занимался общественно полезным трудом, не имел дохода, существовал на пенсию матери, поэтому наказание в виде лишения свободы не отразится с отрицательной стороны на условия жизни его семьи.

Оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание Тряпицину А.С. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сойко М.М. осуществляет защиту подсудимого по назначению и исходя из требований содержащихся в ст. 131 ч. 2, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4774 рубля подлежат взысканию с Тряпицина А.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

признать Тряпицина А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Назначить Тряпицину А.С. наказание в виде лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Тряпицину А.С. назначить в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год.

Меру пресечения Тряпицину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Тряпицину А.С. исчислять с 21 октября 2010 года, с момента его задержания.

Отбывание наказания Тряпицину А.С. определить в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Тряпицина А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4774 рубля.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты древесины со следами крови и следами низа обуви, брюки, джемпер, полупальто, шапку-ушанку Н., текстильные волокна, молоток, 2 галоши на правую ногу – уничтожить.

Мужскую кепку, сорочку и 3 пары галош передать осужденному Тряпицину А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Тряпициным А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.