П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол

Белгородской области «12» мая 2012 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Коршиковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры Белгородской области Радченко Ю.С.,

подсудимых – Деряева Г.А., Паршиной И.В., Золотухиной Н.В.,

защитника подсудимого Деряева Г.А.– адвоката Погореловой И.В., представившей удостоверение № 552 от 03.10.2005 и ордер № 029406 от 07.03.2012,

защитника подсудимой Паршиной И.В. – адвоката Островского П.Г., представившего удостоверение № 233 от 15.12.2002 и ордер № 021590 от 20.03.2012,

защитника подсудимой Золотухиной Н.В. – адвоката Бессмельцева А.В., представившего удостоверение № 35 от 15.12.2002 и ордер № 034901 от 20.03.2012,

при секретаре Бабенковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Деряева Г.А., несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 290 ч.1, 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а» УК РФ,

Паршиной И.В., несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а» УК РФ,

Золотухиной Н.В., , несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.4 п. «а», 290 ч.4 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Деряев Г.А.и Паршина И.В., являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору совершили два преступления получение взяток в виде денег за совершение в пользу взяткодателей действий, а Золотухина Н.В. выступила посредником в получении ими одной взятки. Кроме того, Деряев Г.А., являясь должностным лицом, совершил одно покушение на получение взятки и пять преступлений получение взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей и переставляемому взяткодателем лицу.

Преступления ими совершены в г. Старый Оскол Белгородской области в период с марта 2010 г. по 05 марта 2011 г. при таких обстоятельствах:

Приказом исполняющего обязанности руководителя – главного эксперта Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» (далее ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области) № 93л/с от 16.02.2010 Деряев Г.А. был принят на должность руководителя врача-специалиста филиала-бюро № 18 с 16 февраля 2010 г.

В соответствии с Положением о филиале-бюро № 18, утвержденным руководителем главным экспертом ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» 10.08.2009 № 400/1 и должностными обязанностями руководителя врача-специалиста филиала-бюро, утвержденными приказом руководителя – главного эксперта по МСЭ ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области № 496 от 08.10.2009, Деряев Г.А. возглавлял филиал-бюро, являлся организатором медико-социальной экспертизы в зоне деятельности данного филиала-бюро и был обязан проводить освидетельствование граждан на территории обслуживания для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности и их реабилитационного потенциала, обеспечивать качественное проведение медико-социальной экспертизы, устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, лично объявлять освидетельствуемому экспертное решение, разъяснять ему основания для принятия данного решения, регулярно контролировать ведение экспертной документации специалистами филиала-бюро и средним медицинским персоналом, координировать работу специалистов филиала-бюро и обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.

Приказом руководителя – главного эксперта ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 07.08.2009 № 198л/с Паршина И.В. была принята на должность <данные изъяты> с 7 августа 2009 г.

В соответствии с должностной инструкцией врача-специалиста филиала-бюро, утвержденной приказом руководителя – главного эксперта по МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 08.10.2009 № 496 она осуществляла свою деятельность, под непосредственным руководством руководителя филиала-бюро и обязана была проводить личное освидетельствование граждан, проходящих медико-социальную экспертизу путем изучения медицинской документации, профессионально-трудового, социально-бытового, социально-средового статусов, опроса, осмотра и обследования больных и инвалидов с целью выявления имеющихся у них нарушений функций и степени их выраженности, структуры ограничения жизнедеятельности и степени их выраженности, определения клинического и реабилитационного прогнозов, реабилитационного потенциала, нуждаемость в мерах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; принимать активное участие в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра и обследования больного каждым специалистом бюро, имеющим право проводить экспертизу и принимать экспертное решение, совместно с другими специалистами бюро устанавливать основной и сопутствующий диагнозы, принимать решение о наличии и степени выраженности ограничений жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) отсутствия или наличия факта инвалидности группе, причине, сроке инвалидности, времени наступления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, определять меры медицинской, социальной и профессиональной реабилитации для признанных инвалидами пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваниях, оформлять акт освидетельствования и другие учетные документы.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплекса оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п. 28 и 29 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы; по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Таким образом, Деряев Г.А. и Паршина И.В. обладали организационно-распорядительными функциями, были наделены специальными полномочиями на совершение юридически значимых действий - в составе государственной медицинской экспертной комиссии принимали решения по установлению факта наличия инвалидности, ее группы, срока и времени наступления инвалидности, которые влекли за собой правовые последствия для граждан, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Приказом руководителя – главного эксперта по МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 01.01.2005 № 42 л/с Золотухина Н.В. назначена на должность <данные изъяты> по Белгородской области».

В соответствии с должностной инструкцией медицинского регистратора филиала-бюро, утвержденной приказом руководителя – главного эксперта по МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 08.10.2009 № 496 она обязана была регистрировать входящую и исходящую документацию, вести журнал движения актов освидетельствования, оказывать помощь старшей медсестре в приеме обратившихся в учреждение граждан, оформлении дела и акта освидетельствования, подготавливать и оформлять (подшивать) акты освидетельствования для хранения, вести учет освидетельствованных в бюро МСЭ, следить за сохранностью документов в действующей и недействующем архивах, отправлять документы адресатам.

На основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного МУЗ Старооскольская ЦРБ от 18.01.2010 А., ранее признанный инвалидом 3 группы по общему заболеванию и в соответствии с положением п. 13 Правил признания лица инвалидом, имеющий право на установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), в период с 09.02.2010 по 03.03.2010 проходил переосвидетельствование в филиале-бюро № <данные изъяты>

03 марта 2010 г. на заседании медико-социальной экспертизы комиссией, председателем которой являлся Деряев Г.А., было принято решение об установлении А. третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. При объявлении экспертного решения освидетельствуемому руководитель филиала-бюро Деряев Г.А., действуя из корыстных побуждений, сообщил А., что ему необходимо передать взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 5 тыс. руб. за установленную ему третью группу инвалидности бессрочно, на что тот согласился. В тот же день А. была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2007 № 4898922 от 03.03.2010, подписанная Деряевым А.А., как руководителем филиала-бюро МСЭ № 18.

04 марта 2010 г. в 13-м часу в служебном кабинете № 19 филиала-бюро № 18, во исполнение достигнутой договоренности, Деряев Г.А. получил лично от А. взятку в виде денег в сумме 5 тыс. руб. за совершенное ранее в его пользу действие – принятое решение об установление инвалидности бессрочно, входящее в служебные полномочия Деряева Г.А..

Однако довести до конца свой преступный умысел Деряев Г.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. передача денег производилась под контролем сотрудников ОБЭП УВД по г. Старый Оскол и он был задержан непосредственно после получения взятки в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

На основании направления, выданного МУЗ «Городская больница № 2» от 17.09.2010 Ш., ранее признанная инвалидом 3 группы по общему заболеванию была направлена на медико-социальную экспертизу в филиал-бюро № 18.

13 октября 2010 г. в 14-м часу в служебном кабинете № 19 филиала-бюро № 18 расположенном в <данные изъяты> к Деряеву Г.А. обратился Ш. с просьбой за денежное вознаграждение установить третью группы инвалидности бессрочно его супруге Ш..

Деряев Г.А., руководствуясь корыстными пробуждениями, желая получить вознаграждение, согласился на предложение Ш., после чего там же получил лично от Ш. взятку в виде денег в сумме 12 тыс. руб..

15 октября 2010 г. на заседании медико-социальной экспертизы комиссией, председателем которой являлся Деряев Г.А., было принято решение об установлении Ш. третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, о чем было отражено в акте освидетельствования МСЭ № 2030 на имя Ш. и протоколе № 183 заседания медико-социальной экспертизы от 18.10.2010. То есть, принято решение, которое входило в служебные полномочия Деряева и совершению которого он способствовал в силу своего должностного положения, т.к. решение об установлении Ш. группы инвалидности принималось комиссией врачей-специалистов филиала-бюро № 18, осуществляющих свою деятельность, под непосредственным руководством Деряева Г.А..

Об установленном юридическом факте Ш. была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2007 № <данные изъяты> от 15.10.2010, подписанная Деряевым Г.А., как руководителем филиала-бюро № 18.

На основании направления, выданного МУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол от 31.08.2010 С. была направлена на медико-социальную экспертизу в филиал-бюро № 18.

В середине октября 2010 г. к Деряеву Г.А. обратился врач-специалист филиала-бюро № 18 Г. с просьбой о беспрепятственном установлении С. третьей группы инвалидности по общему заболеванию. Деряев Г.А., руководствуясь корыстными побуждениями, желая получить выгоду имущественного характера, достиг договоренности с Г. об установлении группы инвалидности С. за взятку в виде денег в сумме 10 тыс. руб.

О данной договоренности Г. 18 или 19 октября 2010 г. сообщил С. и по ее просьбе получил от нее для передачи Деряеву Г.А. в качестве взятки деньги в сумме 10 тыс. руб.

В период с 19 по 22 октября 2010 г. в дневное время, Деряев Г.А. в служебном кабинете № 19 филиала-бюро № 18 получил от С. через посредника Г. взятку в виде денег в сумме 10 тыс. руб. за принятие положительного решения в ее пользу об установлении ей группы инвалидности.

22 октября 2010 г. на заседании медико-социальной экспертизы комиссия, председателем которой являлся Деряев Г.А., приняла решение об установлении С. третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, о чем было отражено в акте освидетельствования МСЭ № <данные изъяты> на имя С. и протоколе № <данные изъяты> заседания медико-социальной экспертизы от 22.10.2010. То есть, принято решение, которое входило в служебные полномочия Деряева и совершению которого он способствовал в силу своего должностного положения, т.к. решение об установлении С. группы инвалидности принималось комиссией врачей-специалистов филиала-бюро № 18, осуществляющих свою деятельность, под непосредственным руководством Деряева Г.А..

Об установленном юридическом факте С. была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2007 № <данные изъяты> от 22.10.2010, подписанная Деряевым Г.А., как руководителем филиала-бюро № 18.

На основании направления, выданного МУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол от 22.10.2010 на медико-социальную экспертизу в филиал-бюро № 18 был направлен Г., ранее признанный инвалидом третьей группы по общему заболеванию и в соответствии с положением п. 13 Правил признания лица инвалидом, имеющий право на установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

02 ноября 2010 г. на заседании медико-социальной экспертизы комиссией, в состав которой входила врач-специалист П. и председателем которой являлся Деряев Г.А., было принято решение об установлении Г. 3 группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год.

После выдачи справки об инвалидности, Г., заявил, что имеет право на установление группы инвалидности бессрочно.

Деряев Г.А., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору с Паршиной И.В., предложил Г. за денежное вознаграждение внести исправления в медицинские документы и справку об инвалидности, в графе «инвалидность установлена на срок» с «одного года» на «бессрочно», на что Г. согласился. После этого Паршина И.В. внесла изменения в акт № 2159 освидетельствования в МСЭ, а Деряев Г.А. в справку об инвалидности серии МСЭ-2007 № 4934522 от 02.11.2010, которую он подписал и заверил печатью о том, что Г. установлена третья группа инвалидности бессрочно. То есть, Деряев Г.А. и Паршина И.В. приняли решение, которое входило в их служебные полномочия и совершению которого Деряев Г.А. способствовал в силу своего должностного положения, т.к. решение об установлении Г. группы инвалидности принималось комиссией врачей-специалистов филиала-бюро № 18, осуществляющих свою деятельность, под его непосредственным руководством.

После получения справки об инвалидности серии МСЭ-2007 № <данные изъяты> от 02.11.2010, в тот же день, в 16-м часу, согласно достигнутой договоренности между Г., Паршиной И.В. и Деряевым Г.А., в поликлинике Старооскольской ЦРБ, расположенной по <данные изъяты>, Паршина И.В., действуя в составе группы с Деряевым Г.А., в своей служебном кабинете № 24, получила лично от Г. взятку в виде денег в размере 6 тыс. руб. за принятое в его пользу решение об установлении группы инвалидности бессрочно.

На основании направления, выданного МУЗ «Староосколькая ЦРБ» г. Старый Оскол от 15.10.2010 на медико-социальную экспертизу в филиал-бюро № 18 была направлена Ч.

16 ноября 2010 г. к Деряеву Г.А. обратился К. с просьбой о беспрепятственном установлении Ч. второй группы инвалидности по общему заболеванию. Деряев Г.А., руководствуясь корыстными побуждениями, желанием получить выгоду имущественного характера договорился с К. об установлении второй группы инвалидности на срок один год Ч. за взятку в виде денег в сумме 10 тыс. руб.

О достигнутой договоренности К. сообщил Ч., последняя согласилась на передачу Деряеву Г.А. денежного вознаграждения в качестве взятки.

17 ноября 2010 г. на заседании медико-социальной экспертизы комиссией, председателем которой являлся Деряев Г.А., было принято решение об установлении Ч. второй группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, о чем было отражено в акте освидетельствования МСЭ № <данные изъяты> на имя Ч. и протоколе № <данные изъяты> заседания медико-социальной экспертизы от 17.11.2010. То есть, принято решение, которое входило в служебные полномочия Деряева Г.А. и совершению которого он способствовал в силу своего должностного положения, т.к. решение об установлении Ч. группы инвалидности принималось комиссией врачей-специалистов филиала-бюро № 18, осуществляющих свою деятельность, под непосредственным руководством Деряева Г.А..

Об установленном юридическом факте Ч. была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2007 № <данные изъяты> от 17.11.2010, подписанная Деряевым Г.А., как руководителем филиала-бюро № 18.

После этого в один из дней ноября 2010 г. Деряев Г.А. в служебном кабинете № 19 филиала-бюро № 18 согласно ранее достигнутой договоренности получил через посредника К. от Ч. взятку в виде денег в сумме 10 тыс. руб. за принятое в ее пользу решение об установлении второй группы инвалидности.

На основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного МУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол от 26.01.2011 на медико-социальную экспертизу в филиал-бюро № 18 был направлен П..

Опасаясь, что группа инвалидности может быть не установлена, П. обратился к Г., ранее работавшему врачом-специалистом филиала-бюро № 18 с просьбой оказать содействие в установлении группы инвалидности и достигнуть договоренности с членами комиссии.

В один из дней в конце января 2011 г. Г. действуя в интересах П., обратился к Деряеву Г.А. с просьбой за вознаграждение беспрепятственно установить П. третью группу инвалидности по общему заболеванию. Деряев Г.А., руководствуясь корыстными пробуждениями, желая получить вознаграждение, принял предложение Г. об установлении группы инвалидности П. за взятку в виде денег в сумме 10 тыс. руб.

О данной договоренности Г. сообщил П. и 31.01.2011 получил от него по его просьбе для передачи Деряеву Г.А. в качестве взятки деньги в сумме 10 тыс. руб.

В тот же день 31 января 2011 г. в дневное время Деряев Г.А. в служебном кабинете № 19 филиала-бюро № 18 получил через Г. от П. взятку в виде денег в сумме 10 тыс. руб. за принятие положительного решения в его пользу об установлении ему группы инвалидности.

На заседании медико-социальной экспертизы, проведенной 31.01.2011, комиссией, председателем которой являлся Деряев Г.А., было принято решение об установлении П. третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, о чем было отражено в акте освидетельствования МСЭ № 367 на имя П. и протоколе № 21 заседания медико-социальной экспертизы от 01.02.2010. То есть, принято решение, которое входило в служебные полномочия Деряева Г.А. и совершению которого он способствовал в силу своего должностного положения, т.к. решение об установлении П. группы инвалидности принималось комиссией врачей-специалистов филиала-бюро № 18, осуществляющих свою деятельность, под непосредственным руководством Деряева Г.А..

Об установленном юридическом факте П. была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2007 № 4941806 от 01.02.2011, подписанная Деряевым Г.А., как руководителем филиала-бюро № 18.

На основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного МУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол от 28.01.2011 на медико-социальную экспертизу в филиал-бюро № 18 был направлен А. ранее признанный инвалидом 3 группы по общему заболеванию и в соответствии с положением п. 13 Правил признания лица инвалидом, имеющий право на установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

Опасаясь, что группа инвалидности может быть не установлена, в один из дней в начале февраля 2011 г. А. обратился к Г., ранее работавшему врачом-специалистом филиала-бюро № 18 с просьбой оказать содействие в установлении группы инвалидности бессрочно, достигнув договоренности с членами комиссии, и передал ему для последующей передачи членам комиссии денежное вознаграждение в сумме 15 тыс. руб..

В один из дней в период с 01 по 09 февраля 2011 г. в служебном кабинете № 19 филиала-бюро № 18 к Деряеву Г.А. обратился Г. с просьбой о беспрепятственном установлении А. группы инвалидности бессрочно и передал ему врученные А. денежные средства в сумме 15 тыс. руб.. Деряев Г.А., получив вознаграждение, руководствуясь корыстными пробуждениями, сообщил Г., что примет окончательное решение об установлении инвалидности бессрочно или на один год на при проведении медико-социальной экспертизы.

На заседании медико-социальной экспертизы, проведенной 09.02.2011, комиссией, председателем которой являлся Деряев Г.А., было принято решение об установлении А. третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, о чем было отражено в акте освидетельствования МСЭ № 420 на имя А. и протоколе № 27 заседания медико-социальной экспертизы от 09.02.2010. То есть, принято решение, которое входило в служебные полномочия Деряева Г.А. и совершению которого он способствовал в силу своего должностного положения, т.к. решение об установлении А. группы инвалидности принималось комиссией врачей-специалистов филиала-бюро № 18, осуществляющих свою деятельность, под непосредственным руководством Деряева Г.А..

Об установленном юридическом факте А. была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2007 № 4941843 от 09.02.2011, подписанная Деряевым Г.А., как руководителем филиала-бюро № 18.

На основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного МУЗ «Старооскольская ЦРБ» г. Старый Оскол от 17.02.2011 на медико-социальную экспертизу в филиал-бюро № 18 был направлен А..

Деряев Г.А. и Паршина И.В. руководствуясь корыстными пробуждениями, желая получить вознаграждение, договорились о совместном получении взятки за установление А. группы инвалидности и привлекли в качестве посредника в получении взятки медицинского регистратора филиала-бюро № 18 Золотухину Н.В..

Золотухина Н.В., действуя в интересах и по поручению взяткополучателей – Деряева и Паршиной предложила А. за принятие положительного решения об установлении ему третьей группы инвалидности на срок один год передать денежное вознаграждение в сумме 10 тыс. рублей., которое положить в конверте в медицинскую карту, на что А. согласился.

5 марта 2011 г. в 10-м часу А. прибыл в филиал-бюро № 18, взяв с собой медицинскую карту, куда положил конверт с деньгами в сумме 10 тыс. руб.

При проведении медико-социальной экспертизы Паршина И.В. осмотрела А., изучила его медицинские документы, в том числе медицинскую карту.

По результатам медико-социальной экспертизы, председателем которой являлся Деряев Г.А., было принято решение об установлении А. третьей группы инвалидности по общему заболеванию на один год, о чем было отражено в акте освидетельствования МСЭ № 550 на имя А. и протоколе № 43 заседания медико-социальной экспертизы от 05.03.2010. То есть, принято решение, которое входило в служебные полномочия Паршиной И.В. и Деряева Г.А. и совершению которого последний способствовал в силу своего должностного положения, т.к. решение об установлении А. группы инвалидности принималось комиссией врачей-специалистов филиала-бюро № 18, осуществляющих свою деятельность, под непосредственным руководством Деряева Г.А..

В тот же день, сразу же после объявления решения об установлении А. группы инвалидности, он согласно договоренности с Паршиной И.В. в служебном кабинете № 18 филиала-бюро № 18 он передал через Золотухину Н.В. денежное вознаграждение в сумме 10 тыс. рублей за принятое в отношении него решение об установлении ему группы инвалидности. Золотухина Н.В., исполняя роль посредника в получении взятки Паршиной И.В. и Деряевым Г.А., действовавших по предварительному сговору, передала конверт с денежными средствами в сумме 10 тыс. руб. Паршиной И.В., а последняя в служебном кабинете № 19 филиала-бюро № 18 поделила их между собой и Деряевым Г.А..

Об установленном юридическом факте А. впоследствии была выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2007 № 4941953 от 05.03.2011, подписанная Деряевым Г.А., как руководителем филиала-бюро № 18.

Подсудимый Деряев Г.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Отрицал факт создания им организованной преступной группы из подчиненных ему сотрудников филиала-бюро № 18 для совершения преступлений – получение взяток в виде денег и иного имущества лично или через посредников от граждан и иных лиц за установление групп инвалидности. Никого из сотрудников филиала-бюро он не вербовал и не привлекал к участию в организованной группе Паршину И.В. и Золотухину Н.В., не возлагал на них обязанности по приисканию граждан, готовых передать взятки, не разрабатывал планы на совершение преступлений. Взяток в виде денежных средств и другого имущества за принятие решения об установлении инвалидности ни от кого не получал. Кроме того, он не обладал правом единолично принимать такие решения.

Пояснил, с 16.02.2010 он был принят на должность руководителя, врача-специалиста в филиал-бюро № 18 ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области». Должностным лицом он не являлся, т.к. не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Полномочиями приема-увольнения работников, привлечения к дисциплинарной ответственности не обладал. Действовал на основании доверенности, выданной ему главным экспертом ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» представлять интересы главного бюро.

В начале марта 2010 г. комиссия, в составе его, врача-терапевта Паршиной и врача-невролога П. проводила очередное переосвидетельствование А., являющегося инвалидом с 2004 года. В результате обследования, медицинской документации единогласно было принято решение об установлении А. третьей группы инвалидности бессрочно и выдана справка. В этот же день после окончания приема больных А. поинтересовался, как можно его отблагодарить, он отказался. На следующий день в ЦРБ, от медицинской сестры узнал, что А. приходил туда и также интересовался, как можно отблагодарить за установление группы инвалидности. 04.03.2010 в бюро МСЭ вновь пришел А., в это время он разговаривал по телефону. Последний спросил, не потерял ли он часть пенсии, пока оформлялись дополнительные медицинские документы, спросил по поводу дополнительного обследования. Он пообещал помочь пройти обследование бесплатно. После чего А. ушел, а через некоторое время в кабинет зашли сотрудники ОБЭП и заявили, что ему была передана взятка, предложили показать содержимое карманов. Получение взятки он отрицал, когда стал доставать из карманов предметы, обнаружил денежные средства в сумме 5 тыс. руб. различными купюрами. Предполагает, что деньги ему незаметно положил в карман А., когда он отвлекся, разговаривая по мобильному телефону, т.к. перед приходом А. он доставал из этого кармана телефон, денег там не было.

В октябре-ноябре 2010 г. в конце рабочего дня к нему пришел ранее незнакомый Ш. и поинтересовался возможностью проконсультироваться по вопросу правильности заполнения медицинских документов его супруги, которые были переданы в МСЭ для прохождения переосвидетельствования. Он и Паршина посмотрели документы, обнаружили, что в них были «старые» томографы, поэтому предложили принести другие томографы к Паршиной в поликлинику ЦРБ. Ш. в разговоре называл цифры «5-7», обозначая размеры грыж, имевшиеся у его супруги. Его слова, что он принес деньги, не слышал, конверты, переданные Ш. не видел, возможно тот их забрал обратно вместе с другими медицинскими документами. Через 3-4 дня на комиссии была освидетельствована Ш. и ей установили третью группу инвалидности бессрочно.

22 октября 2010 проводилось освидетельствование С.. О том, что она являлась работником городской больницы № 1 он узнал, когда предварительно озвучивал фамилии больных, на которых поступили документы в филиал-бюро. Г., являвшийся в то время членом комиссии сообщил, что это их работник. В день освидетельствования после осмотра С. и изучения медицинских документов, комиссией было принято решение об установлении ей третьей группы инвалидности на срок 1 год. Г. с ним по вопросу установления инвалидности С. не разговаривал, денежных средств не передавал и не говорил, о том, что она их ему передавала. В шкафу, находящемся в комнате смежной с их кабинетом, он конверта с деньгами также не видел.

02.11.2010 проводилось освидетельствование Г.. По результатам обследования, медицинских документов, комиссией было принято решение об установлении ему третьей группы инвалидности бессрочно, но при объявлении решения он ошибочно сообщил, что группа инвалидности больному установлена на один год. После получения справки Г. предъявил претензии, рассказал об ухудшении здоровья. Обнаружив ошибку, он попросил старшую медицинскую сестру внести исправления в справку об инвалидности, расписался и заверил печатью. Когда обсуждалось назначенное больному лечение, Паршина заявила, что оно не эффективное, поэтому он посоветовал Г. обратиться к Паршиной по месту ее работы в ЦРБ, принести медицинские документы, с тем, чтобы она назначила ему необходимое лечение. Паршина, согласилась его принять в ЦРБ. Разговора о «магарыче» не слышал. Денежных средств ни от кого не получал.

В ноябре 2010 г. было назначено освидетельствование больной Ч.. Накануне заседания комиссии к нему обратился врач-травмотолог Старооскольской ЦРБ К., сообщив, что больная является его хорошей знакомой, он наблюдал ее как специалист, заполнял направление на МСЭ для установления инвалидности и попросил внимательнее отнестись к Чигаревой. При изучении документов, он обнаружил недостатки и попросил К. исправить их. По медицинским документам группа инвалидности у нее была между второй и третьей. Он объяснил К., что всегда стараются помочь больному и в такой ситуации устанавливают вторую группу инвалидности. Разговора о передаче денежного вознаграждения за установление именно второй группы инвалидности не было, он сумму ему не называл. 11.11.2010 на заседании комиссии было принято решение об установлении Ч. второй группы инвалидности на один год. Денежные средства ему К. не передавал и после комиссии к нему не приходил.

30.01.2011 проводилось освидетельствование П.. После обсуждения его диагноза, комиссия в составе его, Паршиной и Н. приняли решения об установлении П. третьей группы инвалидности на один год. В тот же день больной получил справку об инвалидности. П. не говорил, что передавал кому-либо деньги, в том числе Г.. В то время последний в бюро уже не работал и к ним в тот период времени не заходил. Деньги от Г. не получал. Предполагает, что он оставил деньги себе, поэтому его оговаривает.

11.02.2011 проводилось очередное освидетельствование А., который являлся инвалидом сначала второй, а потом третьей группы. После обследования, комиссия приняла решение об установление ему третьей группы инвалидности бессрочно. Разговора с ним о благодарности и деньгах не было. Г. к нему по поводу А. не обращался, денежные средства не передавал.

05.03.2011 проводилось освидетельствование А.. Он был осмотрен врачом-специалистом Паршиной, т.к. больной был терапевтического профиля. Между ними разговор был об ухудшении состояния здоровья А.. Паршина доложила о больном, после совещания комиссия приняла решение об установлении ему третьей группы инвалидности на один год. Денежных средств от А. не получал. С Паршиной и Золотухиной об установлении ему группы инвалидности за денежное вознаграждение не договаривался.

Подсудимая Паршина И.В. вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что с августа 2009 года работала врачом-специалистом в филиал-бюро № 18 ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области». Руководителем филиала-бюро был сначала Ч., а с 16.02.2010 Деряев Г.А.. Последний не привлекал ее к участию в организованной группе, не просил приискивать граждан, готовых передать взятку за установление им инвалидности. Указания по установлению инвалидности конкретным гражданам не давал.

Ш. ранее она не знала. Ш. впервые увидела, когда он пришел к ним на консультацию. По просьбе Деряева она смотрела медицинские документы Ш. на предмет правильности их заполнения и достаточности. Она пояснила, что ей необходимо посмотреть томографы, т.е. снимки, на которых зафиксировано большее количество позвонков. По договоренности Ш. приносил эти документы к ней на работу в ЦРБ. 15.10.2010 на заседании врачебной комиссии в отношении Ш., больная была осмотрена врачами и комиссией принято решение об установлении ей третьей группы инвалидности бессрочно. При передаче Ш. конверта с деньгами Деряеву она не присутствовала. Деряев ей впоследствии об этом ничего не говорил и денежных средств не передавал.

02.11.2010 проходил переосвидетельствование Г., состояние здоровья у него было нестабильное. Комиссия приняла решение об установлении ему группы инвалидности бессрочно, но при объявлении решения, Деряев ошибочно объявил, что ему установлена инвалидность на один год. Г. возмутился и она пояснила, что придется исправлять. Больной также поинтересовался у нее как можно придти к ней на прием, как к врачу-терапевту, она сообщила, что принимает в кабинете № 24 Старооскольской ЦРБ. После заседания комиссии она Г. не видела, он к ней в ЦРБ не приходил и денежных средств ей не передавал. Считает, что Г. ее оговаривает.

05.03.2011 проходил освидетельствование А.. Ранее она неоднократно видела его на приеме у другого врача в поликлинике ЦРБ, также он был и у нее на приеме. Он был больным терапевтического профиля, поэтому осматривала его она, изучила медицинскую карту, конверта с денежными средствами в ней не видела. А. была установлена третья группа инвалидности на один год. Медицинскую карту он забрал. Спросил: «Куда?», она ответила, что в кабинете № он может получил справку. Затем А. по просьбе сотрудников бюро возил Н. и Золотухину в магазин, где они были задержаны, а затем были задержаны она и Деряев. В тот день она действительно передавала Деряеву деньги, но это был долг за мед в сумме 5 тыс. руб. и 10 тыс. они собрали с сотрудников бюро в счет возмещения затрат, которые он понес в связи с приемом комиссии из г. Белгорода. При досмотре у нее были изъяты личные денежные средства в сумме более 13 тысяч рублей.

Подсудимая Золотухина Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что Деряев не просил приискивать граждан, готовых передать взятку за установление им или представляемым ими лицам группы инвалидности, осуществлять конспирацию преступной деятельности – непосредственно получать взятки от граждан. Никаких денежных средств от граждан она не получала и Деряеву с Паршиной не передавала.

04.03.2011 она отдавала Деряеву долг в сумме 5 тыс. руб. за мед, который они с Паршиной у него покупали в ноябре 2010 г., из которых 3 тыс. руб. ее долг и 2 тыс. руб. долг Паршиной. Из указанной суммы Деряев дал ей, Паршиной и Н. по 1 тыс. руб. к празднику 8 Марта.

А. ранее не знала и до 05.03.2011 не общалась с ним. На заседание комиссии она его не вызывала. Вызовом граждан на этот день занималась старшая медсестра Н.. 05.03.2011 при регистрации документов А. она поинтересовалась, на автомобиле ли он приехал, и попросила после заседания комиссии отвезти ее в магазин, т.к. заказала там торт к празднику 8 Марта. Он согласился. После прохождения освидетельствования, А. зашел в ее кабинет и, держа в руках медицинскую карту, спросил: «А это куда?». Она взяла медкарту и, не открывая, положила на стеллаж. После этого на автомобиле под управлением А. она с Н. поехали в магазин, где были задержаны сотрудниками ОБЭП. При личном досмотре у нее были изъяты принадлежащие ей денежные средства, на следующий день из ее кабинета была изъята медицинская карта на А..

Виновность Деряева в покушение на получение взятки лично от А. подтверждается показаниями свидетелей А., А., П., Ч., Р., заявлением А. в ОВД, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Деряева, материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколами выемки, осмотра предметов и документов.

Из показаний А. установлено, что с 2004 года он является инвалидом и ежегодно проходил переосвидетельствование в филиале-бюро № МСЭ. В 2010 году при прохождении очередного освидетельствования, Деряев объявил ему об установлении 3 группы инвалидности бессрочно. После чего на листке бумаге написал «5000» и предъявил ему. Он переспросил, что это значит. Тот сказал, что нужно принести 5 тысяч рублей, за что не пояснил. Он понял, что деньги нужно отдать за выдачу справки. Сказал, что таких денег у него нет, но пообещал отдать, когда получит пенсию. В тот же день он получил справку об инвалидности. Дома он рассказал обо всем сыну. Ему стало обидно, что с него инвалида потребовали такую сумму, поэтому обратился в полицию. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, взяли объяснение. Затем вручили деньги в сумме 5 тыс. рублей для передачи Деряеву. Прибыв в бюро МСЭ, в кабинете, он передал деньги лично в руки Деряеву, тот положил их в карман халата. После чего он вышел из кабинета.

В заявление поданном в УВД по г. Старый Оскол 04.03.2010 А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подтвердил, что руководитель ФГУ МСЭ Деряев Г.А., требовал от него передачи денежных средств в сумме 5 тыс. руб. за выдачу справки об инвалидности (т.17 л.д. 2)

А. подтвердил, что после возвращения отца из бюро МСЭ, куда он ходил для прохождения очередного освидетельствования, тот рассказал, что врач требует с него деньги в сумме 5 тыс. руб., при этом справка об инвалидности отцу уже была выдана. Так как размер его пенсии составлял 6 тыс. руб., они стали думать, как поступить и по совету знакомых обратились в ОБЭП. К ним домой приезжали оперативные сотрудники полиции, брали объяснение у отца, а потом отец ездил вместе с ними, и по возвращении рассказал, что передал врачу «помеченные» деньги.

Из показаний П., работавшей врачом-специалистом в филиале-бюро № следует, что в конце февраля 2010 г. проходил очередное переосвидетельствование А.. Решением комиссии ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Когда Деряев объявлял ему решение, между ними состоялся разговор. Больному был задан вопрос о снятии ему инвалидности или же установлении ее бессрочно. А. ответил: «Поступайте согласно закону». После этого Деряев показал А. листок бумаги, предварительно что-то написав на нем. А. произнес: «У меня нет таких денег», на что Деряев сказал: «С пенсии принесешь». Листок с записью Деряев забрал обратно. Через несколько дней А. снова приходил в бюро, искал Деряева. Момент передачи денежных средств она не видела, но после в кабинет зашли сотрудники полиции и в ее присутствии предъявили Деряеву обвинение в получении взятки, предложив выдать деньги, полученные от А.. Деряев достал из кармана надетого на него медицинского халата 5 тыс. руб. купюрами по 1 тыс. руб., 500 руб. и 100 руб..

Согласно постановлению начальника отделения ОБЭП УВД по г. Старый Оскол, утвержденного и.о. начальника УВД по г. Старый Оскол от 04.03.2010 было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Деряева Г.А., который незаконно вымогал денежное вознаграждение в сумме 5 тыс. руб. за выдачу бессрочной третьей группы инвалидности А. (т.17 л.д. 25-26).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОБЭП УВД по г. Старый Оскол были рассекречены постановлениями исполняющего обязанности начальника УВД по г. Старый Оскол от 04.03.2010 и переданы в СЧ СУ при УВД по Белгородской области (т.17 л.д. 22-23, 24)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 04.03.2010 с 14 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. старшим следователем СУ при УВД по г. Старый Оскол произведен осмотр места задержания Деряева, получившего от А. взятку в сумме 5 тыс. руб.. Объектом осмотра являлся кабинет №, расположенный на первом этаже здания Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа. (т.17 л.д. 5-9)

Показания А. о передаче Деряеву в качестве взятки денег в сумме 5 тыс. руб. подтверждается протоколом досмотра Деряева Г.А. от 04.03.2010, из которого следует, что он добровольно выдал три купюры достоинством по 1 тыс. руб. серии: иГ 7930329, ьл 7922909, сГ 5790097, три купюры по 500 рублей- серии лЯ 0119769, мВ 2164640, лЗ 4550057, четыре купюры по 100 рублей серии- МЛ 7881286, ПМ 74-4545, ГМ 4067718, ПЬ 1903286, и две купюры по 50 рублей - серии Сс 31844665, Тх 7297349. (т.17 л.д. 19)

Данные денежные средства в присутствии понятых были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2010 г., подтверждено соответствие серий и номеров купюр, указанными в протоколе осмотра досмотра Деряева Г.А. (т.17 л.д. 63-68, 69)

Из показаний Ч. в судебном заседании и оглашенных показаний Р. (т.17 л.д. 75-77) видно, что 04.03.2010 по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. В одном из кабинетов МСЭ на первом этаже здании Управления социальной защиты населения в <данные изъяты> мужчине, представившимся Деряевым, сотрудники полиции задали вопрос о том, получал ли он от кого-либо денежные средства. Затем предложили показать содержимое карманов, на что он достал из кармана и выдал деньги в сумме 5 тыс. руб., купюрами по 1 тыс., 500 и 100 рублей, пояснив, что ему их кто-то положил. Изъятые деньги упаковали в конверт. После чего был осмотрен кабинет и изъяты медицинские документы, составлены протоколы, в которых они расписались.

В ходе проведенной 26.05.2010 выемки Деряев добровольно выдал медицинскую карту на имя А.. (т.17 л.д. 116-117)

При осмотре указанного документа 01.06.2010 в присутствии понятых установлено, что в медицинской карте на имя А. имеется акт освидетельствования бюро МСЭ №, начатый 09.02.2010 и оконченный 03.03.2010, в котором указано, что ему установлен третья группа инвалидности бессрочно, выдана справка серии МСЭ-2007 №, что подтверждает показания свидетеля о прохождении им освидетельствования в филиале-бюро № МСЭ (т.17 л.д.118-132)

Постановлением от 20 октября 2011 г. в отношении А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ (т.18 л.д. 234-235)

Доводы защитника Деряева о том, что отсутствовала предварительная договоренность между Деряевым и А. о передаче денежных средств за установление группы инвалидности, и что денежные средства были переданы не за установление группы инвалидности А., а за то, чтобы она не была ему снята, что не вменялось органом предварительного следствие в обвинение Деряеву, а поэтому в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, суд считает необоснованными.

Из показаний А., подтвержденных показаниями П., А. следует, что инициатива о получении денежного вознаграждения - взятки исходила именно от Деряева и уже за совершенное им, как должностным лицом действие – установление А. группы инвалидности бессрочно.

По смыслу уголовного закона время передачи (до или после совершения действия в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. В действиях Деряева имело место получение взятки-благодарности, поэтому отсутствие предварительной договоренности, т.е. до принятия решения в пользу А. не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Также неубедителен довод защитника о том, что со стороны А. и сотрудников полиции имело место провокация. Показания свидетелей А. и П. свидетельствуют о том, что взятка была передана Деряеву именно по его просьбе. В момент передачи денежных средств он не отказался от ее получения. Ссылка подсудимого на том, что А. денежные средства подложил ему в карман незаметно для него, опровергается показаниями А., не доверять которому нет оснований. Он не имел никаких взаимоотношений с Деряевым, оснований его оговаривать не было, тем более что решение об установлении инвалидности было принято в его пользу. В ходе предварительного и судебного следствия он давал последовательные непротиворечивые показания в этой части и утверждал, что деньги он передал лично в руки Деряеву, а тот положил их в карман халата.

Таким образом, умысел у Деряева на получение взятки, сформировался независимо от действий А. и сотрудников ОБЭП и впоследствии им были выполнены действия направленные на ее получение.

Признание судом недопустимыми доказательствами протоколов осмотра, ксерокопирования и передачи А. денежных средств, не может являться основанием для оправдания подсудимого, поскольку факт получения им денежных средств в качестве взятки имел место. Это подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Обнаруженные у Деряева деньги ему не принадлежали, о чем он сам заявил в судебном заседании. Он не отрицал, что до визита Ананченко денежных средств у него в кармане не было.

Показания свидетелей К. и П. о том, что в начале марта 2010 года к ним в поликлинику Старооскольской ЦРБ приходил А., который радостно сообщил, что получил группу инвалидности бессрочно и интересовался, как можно отблагодарить Деряева Г.А., не свидетельствуют о наличии провокации со стороны А. и отсутствия в действиях Деряева состава преступления.

А. в судебном заседании заявил, что действительно у медсестры ЦРБ спрашивал, как можно отблагодарить Деряева, но это было до получения справки. Никакой цели он не преследовал, просто слышал от многих людей в городе о том, что за установление инвалидности членам комиссии передают деньги и ему было интересно узнать об этом.

Таким образом, совокупностью доказательств виновность Деряева в совершении данного преступления доказана.

Виновность Деряева Г.А. по преступлению от 13 октября 2010 г. получение взятки от Ш. подтверждается показаниями свидетелей Ш1., Ш2 в том числе данными при проверке показаний на месте, его заявлением в УВД, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, выемки, осмотра документов, заключениями фоноскопических экспертиз, вещественными доказательствами.

Из показаний Ш. установлено, что с 2005 по 2007 года его супруга Ш. имела группу инвалидности, которая была снята. По этому поводу они обращались с жалобами в разные инстанции г. Белгорода и Москвы. В 2009 году ей снова была установлена группа инвалидности на срок один год. В 2010 г. когда подошло время переосвидетельствования, он решил переговорить с председателем комиссии и передать ему денежное вознаграждение, т.к. ранее уже потратили более 10 тыс. рублей при прохождении медицинских осмотров для освидетельствования. С этой целью он пришел к Деряеву, зашел в кабинет, когда там никого не было. Тот посмотрел медицинские документы его супруги и сказал, что по документам есть возможность установить ей группу инвалидности бессрочно, но этот вопрос будет решать комиссия и возможно вопрос решиться положительно. Паршина тоже смотрела документы, сказала, что действительно его супруге положена группа инвалидности, но решение будет принимать комиссия, сказала, что необходимо принести дополнительные документы к ней в поликлинику ЦРБ. Понимая, что разговор «клеится», чтобы избежать «бюрократизма», он в качестве вознаграждения положил на стол Деряева два конверта с деньгами: 5 и 7 тыс. руб., тот прикрыл их папкой. Паршина момент передачи им денег не видела, т.к. выходила из кабинета, и в его присутствии Деряев ей не говорил о деньгах.

После передачи денег в день проведения освидетельствования его жене была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Из оглашенных показаний Ш., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что из разговора больных он неоднократно слышал, что больным, которые передавали врачам бюро-филиала МСЭ деньги, группу инвалидности устанавливали или продлевали, а если кто-то пытался получить на законных основаниях, т.е. лишь на основании медицинской документации, то ему в установлении группы инвалидности отказывали. Поэтому решил передать руководителю филиала-бюро МСЭ Деряеву Г.А. деньги в качестве вознаграждения за продление группы инвалидности его жене, имевшей на это основания. С указанной целью, он дома разложил в два конверта 5 и 7 тыс. руб., и пришел в филиал-бюро МСЭ. Дождавшись, когда Деряев останется в кабинете один, зашел к нему и присел за стол. Сказал, что жене назначено переосвидетельствование с целью продления срока инвалидности и попросил Деряева рассмотреть этот вопрос положительно, т.е. продлить срок инвалидности, и если это возможно, установить инвалидность бессрочно. При этом достал из кармана и положил на стол перед Деряевым два конверта с деньгами. Тот накрыл конверты папкой для бумаг и отодвинул ее в сторону. Деряев сказал, что вопрос по продлению группы инвалидности рассмотрят и возможно он решится положительно. (т.15 л.д. 41-44)

При проверке показаний на месте 14.07.2011 Ш. подтвердил эти показания и с выходом в помещение филиал-бюро № 18 показал место передачи Деряеву взятки в сумме 12 тыс. руб. (т.15 л.д. 53-57)

В поданном в УВД по г. Старый Оскол заявлении Ш. подтвердил факт передачи Деряеву Г.А. денежных средств в сумме 12 тыс. руб. за установление его жене третьей группы инвалидности (т.15 л.д. 28)

Показания Ш. подтвердила его супруга Ш., пояснившая, что в 2006 году ей была установлена третья группа инвалидности, затем была снята, в 2009 году снова установлена. В 2010 году она подала документы на переосвидетельствование. Чтобы не проходить ежегодно комиссию они с мужем решили, что он обратиться к руководителю бюро Деряеву, с просьбой внимательнее изучить ее медицинские документы и решить вопрос положительно в ее пользу, установить ей группу инвалидности бессрочно. Накануне заседания комиссии, муж пошел в бюро МСЭ, взяв с собой деньги в сумме 12 тыс. рублей, которые разложил в два конверта: 5 и 7 тыс. рублей. Эту сумму вознаграждения они определили сами в размере ее месячной пенсии. Находясь на стационарном лечении в больнице, она неоднократно слышала от больных-инвалидов о размере взятки не менее 10 тыс. руб.. По возвращении мужа из бюро МСЭ он рассказал, что переговорил с Деряевым и передал в качестве вознаграждение деньги, положив их на стол Деряева. Сообщил, что Деряев и Паршина просмотрев ее медицинские документы, сказали, что она подходит для установления группы инвалидности бессрочно, но окончательное решение будет принимать комиссия. Впоследствии при освидетельствовании ей действительно была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Из оглашенных показаний Ш. на предварительном следствии следует, что когда муж вернулся домой, то рассказал, что дождался, когда Деряев остался в кабинете один и зашел к нему, сказал, что ей назначено переосвидетельствование с целью продления срока инвалидности, и попросил Деряева рассмотреть этот вопрос положительно, то есть продлить срок инвалидности и если это возможно, то установить ее бессрочно. Он достал из карманов и положил на стол перед Деряевым два конверта, в которых находились деньги в общей сумме 12 тыс. рублей. Деряев сказал, что вопрос по продлению ей группы инвалидности рассмотрят и возможно он решится положительно, после этого муж вышел из кабинета Деряева. (т.15 л.д. 61-64)

Суд признает показания свидетелей достоверными, т.к. они согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками УВД по г. Старый Оскол 13.10.2010 в служебном кабинете № филиала-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», которые были рассекречены на основании постановлений первого заместителя начальника УВД по г. Старый Оскол от 12 апреля 2011 и переданы в следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области. (т.2 л.д. 65-66,67-68)

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи ОРМ «наблюдение» от 13.10.2010, содержащейся на DVD- диске № 1131 (файл № 37131010 141731) установлено, что содержащиеся на них видеозапись встречи и разговора Ш. с Деряевым и Паршиной в целом соответствуют данным, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 04-13 мая 2011 года (т.5 л.д. 108-113) и в приложении № к заключению фоноскопической экспертизы № 1564 от 01.09.2011. (т.9 л.д. 76-77)

При этом установлено, что во время обсуждения Деряева и Паршиной медицинских документов Ш., Деряев говорит, что у нее диагноз «нулевой», а также обсуждают, как возможно внести исправления в медицинские документы, увеличить показания протрузии дисков позвоночника с «0,5» до «0,8-0,9». Паршина говорит о необходимости использовать сканер, потому что впоследствии можно редактировать документы. Деряев обещает Ш. подумать, как решить эти вопросы. Когда Паршина спрашивает про томографы, Деряев делает жест, чтобы она замолчала, прикладывая указательный палец к губам. Договариваются, что Ш. принесет дополнительные документы к Паршиной в поликлинику ЦБР, и Деряев говорит ей: «Посидишь, поглядишь». В момент, когда Паршина выходила из кабинета, Ш. сообщил Деряеву, что принес деньги 5 и 7 тыс. рублей и положил конверты ему на стол, тот прикрыл их папкой и произнес: «Ну ладно, пусть лежат», после чего сказал: «Если пообещал, значит пообещал», а также сообщил, что диагноз «плохой, слабенький». На вопрос Ш.: «Получится?», Деряев утвердительно кивнул головой.

Ш., Деряев и Паршина не оспаривали содержание просмотренной и прослушанной видеозаписи встречи, состоявшей между ними 13.10.2010.

По заключениям фоноскопических экспертиз № 1564 от 01.09.2011 и № 1580 от 01.11.2011 голос и речь на спорной фонограмме СФ-18, обозначенные как М1 принадлежит Деряеву Г.А., обозначенные как Ж1 вероятно принадлежат Паршиной И.В., образцы устной речи которых были представлены на исследование. (т. 9 л.д. 63-83, т.10 л.д. 175-182)

Довод Деряева о том, что он не видел момент, когда Ш. положил ему на стол конверты, а названные им цифры «5» и «7» это размер грыжи и что эти конверты мог забрать обратно Ш. вместе с медицинскими документами, неубедителен, противоречит видеозаписи и показаниям свидетеля Ш.. Последний пояснил и это подтверждено видеозаписью и заключением фоноскопической экспертизы, что, передавая конверты, он сообщил, что принес деньги в сумме 5 и 7 тысяч. После того, как положил конверты на стол, Деряев их прикрыл папкой и произнес: «Ну, пусть лежат», Ш. затем никакие документы с его стола не забирал.

Факт проведения освидетельствования Ш. в филиале-бюро № подтверждается протоколом осмотра документов от 20-23 сентября 2011 г. (т.7 л.д. 1-234) и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: журналом регистрации входящих документов, в котором за № от 28.09.2010 указана фамилия «Ш..»; книгой протоколов заседаний МСЭ № 5, начатой 25.08.2010 и оконченной 18.10.2010, в которой на развороте листов 93-94 имеется запись в протоколе № заседания МСЭ от 18.10.2010 «Ш.», указано решение МСЭ об установлении 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, указаны диагнозы; книгой № учета выданных бланков справок ВТЭК запись за № от 18.11.2010 - указана фамилия «Ш.» и сведения о получении справки №.

Постановлением от 20 октября 2011 г. в отношении Ш. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ (т.18 л.д. 237-238)

Довод защитника Деряева о том, что не доказана договоренность Ш. и Деряева о получении денег за установление группы инвалидности Ш. и то, что деньги были переданы за то, что Деряев внимательно выслушал и посмотрел документы Ш. необоснован, т.к. опровергается как показаниями свидетелей Ш., так и видеозаписью, полученной в результате ОРМ «наблюдение».

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что со стороны Ш. имело место передачи взятки-подкупа, т.к. он достиг договоренности с Деряевым о принятии решения об установлении его супруге Ш. группы инвалидности бессрочно.

Деряев, будучи руководителем филиала-бюро, председателем комиссии МСЭ принимал непосредственно участие в решении вопроса об установлении Ш. группы инвалидности бессрочно, а также в силу своего должностного положения мог способствовать принятию такого решения.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для доказанности вины Деряева в совершении преступления.

Органом предварительного следствия, с учетом позиции измененной в судебном заседании государственного обвинителя в части квалификации действий в редакции ФЗ от 07.05.2011 № 97-ФЗ, в совершении данного преступления – получение взятки в составе организованной группы с Деряевым обвиняется Паршина И.В..

Как следует из обвинительного заключения, во исполнение единого преступного умысла с Деряевым, приняла активное участие в коллегиальном обсуждении результатов ее личного осмотра и совместно с другими специалистами бюро приняла решение об установлении Ш. третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, т.е. приняла решение в пользу лица, представляемого взяткодателем, а также получила часть денежных средств, переданных Деряеву в качестве взятки.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства в совершении данного преступления, суд считает виновность Паршиной И.В. в получении взятки данному преступлению не доказанной.

Деряев и Паршина в судебном заседании отрицали факт предварительной договоренности о получение взятки в виде денег от Ш1. за принятие решение в пользу его супруги Ш.– установление группы инвалидности бессрочно.

Из показаний Ш. установлено, что денежные средства в виде взятки он передавал Деряеву наедине, в отсутствие Паршиной и именно Деряев пообещал ему положительное решение об установление инвалидности супруге бессрочно. С Паршиной он об этом не договаривался и в его присутствии Деряев с ней о получении взятки также не говорил. Действия Паршиной заключалась лишь в том, что она просмотрела медицинские документы Ш., высказала свое мнение о том, как можно внести изменения в документы и согласилась изучить дополнительные документы у себя по месту работы – в поликлинике ЦРБ. Однако эти действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ – получение взятки.

Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла, что от мужа ей известно, что он договорился об установлении ей группы инвалидности с Деряевым и денежные средства передал именно ему.

Из видеозаписи ОРМ «наблюдение» также не следует, что Паршина договаривалась со Ш. и Деряевым о получении взятки за принятие решения в пользу Ш..

Ссылка государственного обвинителя, что на видеозаписи зафиксированы слова Деряева в адрес Паршиной: «И., слышишь пятнадцать», не являются достаточным основанием для признания последней виновной в совершении инкриминируемого преступления, т.к. невозможно установить, что означает эта цифра, т.к. по видеозаписи видно, что Паршина договаривается со Ш. о том, что тот придет к ней в поликлинику ЦРБ, договариваются о времени встречи. Кроме того, эта фраза произнесена до сообщения Ш. о том, что он принес деньги и до их передачи Деряеву, сумма взятки, переданная Ш. Деряеву, не соответствует указанной цифре.

Таким образом, объективных доказательств того, что между Деряевым и Паршиной имелась предварительная договоренность о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения, а также часть денежных средств, полученных Деряевым от Ш., была передана Паршиной, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, Паршина И.В. подлежит оправданию по данному преступлению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствие в ее деяниях состава преступления.

Виновность Деряева Г.А. в получении взятки в виде денег от С. через посредника подтверждается показаниями свидетелей С., Г., их заявлениями в правоохранительные органы, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключение фоноскопической экспертизы, вещественными доказательствами.

Из показания С. установлено, что ранее ей была установлена группа инвалидности, которая через год была снята комиссией г. Белгорода. Для лечения ей требовались дорогостоящие лекарства, поэтому в октябре 2010 г. она снова получила направление на МСЭ для установления группы инвалидности. Опасаясь, что ей могут вновь отказать в установлении инвалидности, он обратилась к врачу горбольницы № Г., который являлся членом МСЭ, чтобы тот помог в этом вопросе. Он забрал у нее медицинские документы и сказал, что переговорит с председателем комиссии Деряевым. После чего сообщил, что группу инвалидность ей установят, но нужно заплатить 10 тыс. руб. Она передала Г. указанную сумму. В назначенный день она пришла на заседание комиссии, где присутствовали Деряев и терапевт Паршина. Деряев ей сообщил, что ее документы рассмотрено и ей установлена третья группа инвалидности. В тот же день она получила справку.

Из оглашенных показаний С., данных на предварительном следствии, которые она подтвердила, следует, что Г. ей сказал, что переговорит с председателем комиссии, но обещать ничего не может, т.к. решение зависит от Деряева. Потом снова встретилась с Г., он сказал, что ей будет установлена третья группа инвалидности на один год, но нужно заплатить 10 тыс. руб. С его слов она поняла, что этот размер установил Деряев, а часть денег предназначалась Белгородскому руководству бюро МСЭ. В тот же день она передала Г. 10 тыс. руб. для передачи в качестве взятки Деряеву. Когда пришла на заседание комиссии, Г. находился в смежном кабинете. Деряев ей сообщил, что посмотрел ее документы и ей устанавливается третья группа инвалидности на один год. Также сообщил, что часть денег, которые она передала через Г. за установление ей группы инвалидности, предназначается для руководителей Белгородского бюро МСЭ. (т.15 л.д. 233-236)

В заявление, поданном С. 16.06.2011 в УВД по г. Старый Оскол она также указала, что в период с 15 по 22 октября 2010 г. была вынужденно передать вознаграждение в размере 10 тыс. руб. работнику ФГУ № Деряеву и иным работникам филиала через Г. за установление ей положенной группы инвалидности (3 гр.) (т.15 л.д. 181)

Факт проведения освидетельствования С. в филиале-бюро № подтверждается протоколом осмотра документов от 20-23 сентября 2011 г. (т.7 л.д. 1-234) и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: журналом регистрации входящих документов, в котором за № от 18.10.2010 указана фамилия «С.»; книгой протоколов заседаний МСЭ №, начатой 18.10.2010 и оконченной 30.11.2010, в которой на развороте листов 13-14 имеется запись в протоколе № заседания МСЭ от 22.10.2010 «С. <данные изъяты>.», указано решение МСЭ об установлении 3 группы инвалидности по общему заболеванию на один год, указаны диагнозы; книгой № 2 учета выданных бланков справок ВТЭК запись за № от 22.10.2010 - указана фамилия «С.» и сведения о получении справки №.

Постановлением от 20 октября 2011 г. в отношении С. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ (т.18 л.д. 240-241)

Г. пояснил, что с мая по ноябрь 2010 г. он работал на должности врача-специалиста в филиале-бюро № МСЭ. Руководителем был Деряев. Осенью 2010 г. в горбольнице № 1 к нему неоднократно обращались коллеги по работе и говорили, что их работник С. волнуется, что ей не будет установлена группа инвалидности, попросили посодействовать в этом. Так как она была больной не его профиля, он обратился к Деряеву, рассказал о ее диагнозе, спрашивал, что нужно – «магарыч», финансы. Он ответил, что по диагнозу С. будет решение принимать комиссия. После этого к нему лично обращалась С., спрашивала о размере вознаграждения, он ответил: «Решай сама». С. называла суммы от 7 до 10 тысяч рублей. Сказала, что волнуется сама передать деньги Деряеву и попросила его об этом. Он согласился. Сумму, которую она передала, не знает, т.к. деньги были в конверте. В день комиссии, он опоздал, поэтому деньги Деряеву сразу не передал. Когда пришла С., ее отправили за дополнительными документами, в ее отсутствие он конверт с деньгами положил в шкаф, находившийся в смежном кабинете. И когда уходил на работу около 10 час. 30 мин., сказал Деряеву и Паршиной: «Там в шкафу передали членам комиссии к чаю», сказав, что от «Т.». В тот же день С. была установлена третья группа инвалидности. Из переданной суммы он себе денег не брал.

Будучи допрошенный на предварительном следствии Г. сообщил, что С. спросила, кто решает вопрос о продлении группы инвалидности, он ответил, что председатель комиссии Деряев. Тогда она попросила передать ему деньги. Он взял эти деньги и при встрече примерно за день-два до комиссии передал их Деряеву в кабинете, пояснив, что это деньги от С. за положительный результат при продлении группы инвалидности. Вся сумма была передана Деряеву, какую либо сумму из них он не получал. (т.15 л.д. 187-188)

Суд признает достоверными в части обстоятельств передачи денежных средств Деряеву, показания Г., данные им на предварительном следствии и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку аналогичные показания он давал и при допросе 20.06.2011, отвечая на вопрос следователя: «Когда вы передали деньги и кому?», пояснил: «Пришел, сказал Т., коллега волнуется. Вот просила передать, положил на стол Деряеву. Это было в здании бюро МСЭ кабинет №». (т.15 л.д. 191-199)

При проверке показаний на месте 17.08.2011 Г. пояснял, что за несколько дней до освидетельствования С. он разговаривал с Деряевым, сообщил, что она беспокоится, есть ли у нее данные для установления инвалидности, хочет отблагодарить. Он ответил, что будет смотреть на комиссии. В день комиссии С. отправили за дополнительными документами, он положил конверт в тумбочку, показал Деряеву, куда положил и сказал, что от Т. «к чаю». Решение по С. фактически принимал Деряев. (т.15 л.д. 201-236)

В своем заявлении в УВД по г. Старый Оскол, написанном собственноручно Г. 16.06.2011 он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, также указал, что в октябре 2010 г. по просьбе С. передал руководителю МСЭ филиала № Деряеву Г.А. деньги в сумме 10 тыс. руб. за продление С. группы инвалидности при прохождении медицинской комиссии МСЭ. (т.15 л.д. 182)

Из видеозаписи, имеющейся на DVD-R диске 1132, полученной в результате ОРМ «наблюдение» (файл 37 221010 093932) в служебном кабинете № филиала-бюро № от 22.10.2010, т.е. в день освидетельствования С., зафиксирован разговор между Деряевым и Г., находящимся за кадром, в котором Г. называет фамилию С..

Указанные материалы ОРМ были рассекречены на основании постановления первого заместителя начальника УВД по г. Старый Оскол от 12 апреля 2011 г. и переданы в следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области (т.2 л.д. 65-66, 67-68)

Данная видеозапись опровергает показания Деряева о том, что Г. с ним разговаривал о С. только когда в отношении нее поступили документы в МСЭ.

При просмотре и прослушивании указанной видеозаписи установлено, что ее содержание соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 04-13 мая 2011 года (т. 5 л.д. 140-141)

По заключению фоноскопической экспертизы № от 30.08.2011 голос на спорной фонограмме СФ-6, обозначенный как М1 вероятно принадлежит Деряеву Г.А., (т.9 л.д. 33-49)

Довод Г. о том, что при даче первоначальных показаний ему был важен не то каким именно способом, а сам факт передачи денег, поэтому он пояснял, что передавал деньги лично Деряеву, суд считает необоснованным.

Показания Г. записывались сотрудником полиции и следователем С. с его слов, замечаний к протоколам допросов от него не поступало, протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Из объяснений Г. следует, что давления со стороны следствия на него не оказывалось, показания он давал добровольно, после прочтения, подписал протоколы. Кроме того, факт получения денег лично Деряевым подтверждается показаниями С., которая сообщила о том, что на заседании комиссии при ее освидетельствовании Деряев подтвердил факт получения им денежных средств, переданных через Г., сообщив, что часть из них предназначалась для руководителей Белгородского МСЭ.

Изменение показаний Г. впоследствии при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании в той части, что он не передавал деньги лично Деряеву, а оставил конверт с деньгами в шкафу в смежной комнате, суд оценивает, как его желание помочь Деряеву избежать уголовной ответственности за содеянное. Г. заявил, что в момент его работы в филиале-бюро МСЭ Деряев говорил им, что, работая в «таком месте», нужно быть осторожным, т.к. благодарность воспринимается как взятка. Он и сам расценивал передачу денег не как взятка, а как благодарность от больных.

Довод защитника Деряева о том, что Г. оговаривает ее подзащитного в той части, что передавал денежные средства лично ему, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за мошенничество, а также, что имели место угрозы со стороны сотрудников полиции, несостоятелен.

Из показаний Г. и Деряева следует, что неприязненных отношений между ними не было, наоборот определенный период времени они вместе работали в бюро МСЭ, конфликтных ситуаций между ними не возникало. После увольнения, Г. приходил в филиал-бюро, поздравлял с праздниками, что свидетельствует о хороших взаимоотношениях.

Не подтвердил Г. и факт применения к нему сотрудниками полиции и следователем недозволенных методов при допросах, в том числе каких-либо угроз.

Поэтому оснований полагать, что Г. мог оговорить подсудимого, не имеется.

Довод защитника о присвоении Г. себе денежных средств является лишь предположением и объективными данными не подтвержден. На предварительном следствии и в судебном заседании Г. категорично заявлял, что денежные средства, которые ему передала С. в качестве вознаграждения, он себе не присваивал, никакого вознаграждения за посреднические услуги он не получал.

Довод защитника о том, что Г. должен быть привлечен по уголовному делу как посредник в получении взятки, суд считает необоснованным,

В ходе предварительного следствии и в судебном заседании установлено, что Г. действовал по поручению взяткодателя, а не взяткополучателя.

Постановлением следователя от 20 октября 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. Р.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ (т.18 л.д. 240-241).

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Отсутствие видеозаписи передачи Г. денежных средств Деряеву не ставит под сомнение правдивость показаний С. и Г. (на предварительном следствии), поскольку из материалов, переданных в орган следствия видно, что видеозапись в кабинете № филиала-бюро № МСЭ проводилась не каждый день.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств виновность Деряева в совершении преступления – получение взятки от Стадниковой доказана.

Виновность Деряева Г.А. и Паршиной И.В. в получении взятки в виде денег лично от Г. подтверждается показаниями свидетеля Г., его заявлением в УВД по г. Старый Оскол, протоколом осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключением фоноскопических экспертиз, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», вещественными доказательствами,

Из показаний Г. следует, что с 2006 года он являлся инвалидом 3 группы и ежегодно проходил переосвидетельствование. 02.11.2010 пришел на освидетельствование в филиал-бюро МСЭ в кабинете № его обследование провела Паршина. Затем Деряев объявил, что ему продлили группу инвалидности еще на один год и выдал справку на руки. Он возмутился, сказал, что уже четвертый раз проходит освидетельствование и по закону ему положено установление инвалидности бессрочно. Деряев на это сказал: «Магарыч». Он спросил: «Сколько?». Деряев ответил: «Сколько дашь». Сумму не озвучивал. Он сообщил, что денег у него с собой нет, но пообещал принести позже. После этого Деряев согласился внести исправления в справку об инвалидности и попросил об этом Паршину. Затем они договорились, что деньги он передаст Паршиной в ЦРБ. Она сообщила, что в этот день с 15 часов будет находиться в кабинете № поликлиники ЦРБ. В его справке об инвалидности исправили срок инвалидности на «бессрочную», Деряев расписался и заверил печатью. В тот же день, в 16-м часу он пришел в ЦРБ, дождался Паршину, зашел в кабинет и положил ей на стол деньги в сумме 6 тыс. руб., завернутые в сверток из бумаги и сразу же ушел.

В заявлении, зарегистрированном в УВД по г. Старый Оскол 25.05.2011, Г. подтвердил, что 02.11.2010 при прохождении комиссии в МСЭ № был вынужден передать денежное вознаграждение в сумме 6 тыс. руб. членам комиссии Паршиной и Деряеву за установление ему положенной 3 группы инвалидности бессрочно. (т.15 л.д. 105)

Показания свидетеля суд признает достоверными, т.к. они согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками УВД по г. Старый Оскол 02.11.2010 в служебном кабинете № филиала-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», которые на основании постановлений первого заместителя начальника УВД по г. Старый Оскол от 12 апреля 2011 были рассекречены и переданы в следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области. (т.2 л.д. 65-66,67-68)

При просмотре и прослушивании в судебном заседании видеозаписи ОРМ «наблюдение» от 02.11.2010, содержащейся на DVD- диске № 1133 (файл № 37 021110 131326) установлено, что содержащиеся на них видеозапись встречи и разговора Г. с Деряевым и Паршиной в целом соответствуют данным, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 04-13 мая 2011 года (т.5 л.д. 187-189) и в приложении № 1 к заключению фоноскопической экспертизы № 1571 от 29.09.2011. (т.12 л.д. 120-129)

При этом установлено, что в разговоре Г. и Деряева, последний соглашается исправить сведения в справке об инвалидности в графе «срок инвалидности» на третью «бессрочную». Паршина вносит исправления в акт освидетельствования, Деряев подписывает исправления, внесенные в справку, и заверяет печатью. Договариваются, что Г. придет к Паршиной в поликлинику ЦРБ, она назвала кабинет № и время «с 15 до 18 часов». (т.5 л.д. 187-189)

Деряев, Паршина и Г. подтвердили соответствие разговора имевшего место в тот день.

Согласно выводам фоноскопических экспертиз № 1571 от 29.09.2011, № 1562 от 05.10.2011, № 1578 от 27.10.2011 голос и речь на спорной фонограмме СФ-4, обозначенные как М1 вероятно принадлежит Деряеву Г.А., обозначенные как Ж2 вероятно принадлежат Паршиной И.В., образцы устной речи которых были представлены на исследование. (т. 12 л.д. 120-129, т.9 л.д. 8-20, т.10 л.д. 134-144)

Факт прохождения Г. освидетельствования в филиале-бюро № подтверждается протоколом осмотра документов от 20-23 сентября 2011 г. (т.7 л.д. 1-234) и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: журналом регистрации входящих документов, под номером 1602 от 25.10.2010 указана фамилия «Г.»; книгой протоколов заседаний МСЭ №, начатой 18.10.2010 и оконченной 30.11.2010, в которой под № 2159 имеется запись в протоколе № заседания МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Г.,1957 г.р.», указано решение МСЭ об установлении 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, диагнозы; книгой № учета выданных бланков справок ВТЭК запись за № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Г. и сведения о получении справки №

При осмотре вещественных доказательств – акта освидетельствования № от 02.11.2010 на имя Г. установлено, что в нем в графе 30.6 «инвалидность установлена на срок» имеются исправления, прежняя запись затушевана корректором и внесена новая запись «бессрочно». Имелась запись в графе «дата очередного переосвидетельствования», которая также затушевана «корректором», внесены исправления в пункте «34» «краткое обоснование экспертного решения» исправлено на «бессрочно».

Постановлением от 20 октября 2011 г. в отношении Г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ (т.18 л.д. 246-247)

Довод подсудимых Деряева и Паршиной и их защитников о том, что Деряев ошибся при объявлении решения Г. и фактически комиссией сразу было принято решений об установлении ему группы инвалидности бессрочно, опровергается показаниями Горохова, исправленными записями в акте освидетельствования на его имя в графе «срок установления инвалидности».

Также неубедителен довод защитника Деряева о том, что слово «магарыч» было произнесено не Деряевым, а Г.. Данное обстоятельство в судебном заседании отрицал Г., который пояснил, что на его возражения о том, что он имеет право на установление инвалидности бессрочно, Деряев произнес: «Магарыч» и только после того, как он согласился на его предложение, Деряев попросил Паршину внести исправления в документы, что и было сделано последней.

Оснований для оговора Г. подсудимых не установлено. Он давал последовательные непротиворечивые показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Его показаний подтверждаются материалами ОРМ «наблюдение».

Показания свидетеля Б. о том, что в ноябре 2010 г. в кабинете № поликлиники ЦРБ столы располагались по иному, нежели пояснил Г., не ставят под сомнение показания последнего о том, что он передал взятку Паршину И.В. согласно ранее достигнутой договоренности в ее служебном кабинете поликлиники ЦРБ. Кроме того, Г. пояснил, что точное расположение стола, на который он положил сверток с деньгами, он не помнил.

Г. работает вместе с Паршиной в одном коллективе, и поэтому может свидетельствовать в ее пользу с целью помочь последней избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Неубедителен довод Паршиной и том, что она не получала от Г. денег, т.к. не могла находиться в кабинете № до 15 час. 45 мин., в связи с тем, что там вел прием другой врач. Из видеозаписи следует, что Паршина сама сообщила Г. номер кабинета и время с 15 до 18 часов, когда ему следует подойти.

Ссылка Деряева и Паршиной на то, что она назвала Г. это место и время не с целью получения от него денег, а в связи с тем, что пообещала принять его как врач-терапевт и назначить более эффективное лечение по его заболеванию, противоречит показаниям Г., категорично заявившего о цели его визита в поликлинику ЦРБ именно для передачи денег в качестве взятки Деряеву и Паршиной согласно ранее достигнутой договоренности, а не для консультации и назначения лечения.

Таким образом, суд считает вину Деряева и Паршиной в совершении данного преступления доказанной.

Виновность Деряева Г.А. в получение взятки от Ч. подтверждается показаниями свидетелей Ч., К., их заявлениями в правоохранительные органы, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключением фоноскопической экспертизы, вещественными доказательствами,

Из показаний Ч. установлено, что она страдает заболеванием суставов и ее лечащий врач К. сказал, что ей положена группа инвалидности. Последний оформил направление на освидетельствование и ее документы были переданы в бюро МСЭ. Заседание комиссии было назначено на 16.11.2010. Она волновалась, что группу ей не установят, т.к. слышала от людей, что за это нужно заплатить деньги, поэтому сказала об этом с ФИО91. Он пообещал переговорить с членами комиссии. После этого сказал: «Не волнуйся, иди, а договорился с председателем комиссии, потом видно будет какой магарыч, какая сумма». Она пошла на заседание комиссии, где присутствовали Деряев и еще одна женщина. Деряев объявил, что ей установлена 2 группа инвалидности на один год. На следующий день она получила справку об инвалидности. Через неделю она позвонила К., он заехал, она передала ему вознаграждение 10 тыс. руб., эту сумму назвал К.. Через два дня он сообщил, что деньги передал.

Подтвердила оглашенные показания, данные на следствии в той части, что через неделю после освидетельствования к ней домой приехал К., она поинтересовалась о размере вознаграждения для Деряева. К. сказал, что когда договаривался с Деряевым по поводу нее, тот показал ему десять пальцев двумя руками. Это значит, что она должна была передать 10 тыс. руб. Она рассчитывала на сумму не более 5 тыс. руб., но т.к. за нее договаривался К., она решила отдать деньги. (т.15 л.д. 174-177)

Не доверять показаниям Ч. у суда не имеется, т.к. ее показания объективно подтверждаются показаниями К., из которых следует, что Ч. в связи с имеющимся заболеванием наблюдалась у него в ЦРБ и по заключению врачебной комиссии ей подлежала установлению группа инвалидности. Она обратилась к нему с вопросом, не знаком ли ему председатель МСЭ, чтобы при ее освидетельствовании к ней не было «придирок». Он сказал, что общается с Деряевым и сможет с ним переговорить. Он пришел в бюро МСЭ к Деряеву, пояснил, что должны были поступить документы на Ч., и попросил, чтобы он посмотрел их внимательнее, т.к. есть основания для установления ей либо второй либо третьей группы инвалидности, но попросил при возможности установить ей вторую группу. Сказал, что «люди нормальные» и «отблагодарят его подарком или в денежном выражении». Спросил у Деряеву: «Сколько». Он ответил: «Посмотрим». Потом назвал сумму 8-10 тысяч, озвучив или показав ее пальцами рук, точно не помнит. О состоявшемся разговоре он по телефону рассказал Ч., та согласилась передать указанную сумму в качестве взятки. Через неделю ей была установлена 2 группа инвалидности на 1 год. После получения справки Ч. передала ему деньги. Он сразу же передал их Деряеву в его служебном кабинете, положив на стол, за которым тот сидел. Деньги Деряев видел, после чего он поблагодарил его и ушел.

В своем заявлении от 02.06.2011 Старооскольскому городскому прокурору К. подтвердил, что в ноябре 2010 г. он был вынужден передать денежное вознаграждение руководителю ФГУ ГБ МСЭ № г. Старый Оскол Деряеву Г.А. в сумме 10 тыс. руб. за положительное решение вопроса об установлении 2 группы инвалидности Ч. (т.15 л.д. 141)

Показания К. согласуются с результатами ОРМ «наблюдение», проводившегося 16.11.2010 в служебном кабинете № филиала-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», которые на основании постановлений первого заместителя начальника УВД по г. Старый Оскол от 12 апреля 2011 были рассекречены и переданы в следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области. (т.2 л.д. 65-66,67-68)

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи ОРМ «наблюдение» от 16.11.2010, содержащейся на DVD- диске № 1135 (файл № 37 161110 140615) установлено, что содержащиеся на них видеозапись встречи и разговора К. с Деряевым в целом соответствуют данным, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 04-13 мая 2011 года (т.5 л.д. 310-313) и в приложении № 1 к заключению фоноскопической экспертизы № 1560 от 13.09.2011. (т.8 л.д. 138-164)

При этом установлено, что в разговоре К. и Деряева, последний интересуется какая группа инвалидности ей (Ч.) нужна вторая или третья («двойка» или «тройка»). К. сообщает, что вторая лучше. Деряев просит К. своей рукой внести исправления в документы.

Деряев и К. после просмотра видеозаписи подтвердили соответствие записи их разговору при встрече.

По заключению фоноскопической экспертизы № 1560 от 13.09.2011 голос и речь на спорной фонограмме СФ-9, обозначенные как М1 принадлежит Деряеву Г.А., образцы устной речи которого были представлены на исследование. (т. 8 л.д. л.д. 138-164)

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент, когда Деряев озвучивал сумму взятки или демонстрировал ее пальцами рук, не свидетельствует о неправдивости показаний К., поскольку он пояснил, что в кабинете также находился Г., который перекрывал объектив скрытой камеры и сумму взятки Деряев показывал пальцами рук и озвучил шепотом.

При просмотре видеозаписи действительно установлено, что часть разговора между Деряевым и К. происходила шепотом, речь неразборчива и отдельные моменты объектив камеры перекрывало другое лицо.

Довод защитника Деряева о том, что К. дал ложные показания, чтобы самому избежать привлечения к уголовной ответственности, т.к. по ее мнению, переданные Чигаревой деньги, он присвоил, является лишь предположением, объективными доказательствами не подтверждается.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, не установлено. Как следует из показаний и К. и Деряева отношения между ними были хорошие, конфликтов не имелось.

Факт прохождения Ч. освидетельствования в филиале-бюро № подтверждается протоколом осмотра документов от 20-23 сентября 2011 г. (т.7 л.д. 1-234) и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: журналом регистрации входящих документов, под номером 1779 от 16.11.2010 указана фамилия «Ч.»; книгой протоколов заседаний МСЭ №, начатой 18.10.2010 и оконченной 30.11.2010, в которой по<адрес> имеется запись в протоколе № заседания МСЭ от 17.11.2010 «Ч. 1954 г.р.», указано решение МСЭ об установлении 2 группы инвалидности по общему заболеванию на один год, указаны диагнозы; книгой № учета выданных бланков справок ВТЭК запись за № от 17.11.2010 указана фамилия Ч. и сведения о получении справки №; актом освидетельствования на имя Ч., в котором указаны решение комиссии об установлении второй группы инвалидности на срок один год и указано, что председателем комиссии являлся Деряев Г.А..

Постановлением от 20 октября 2011 г. в отношении Ч. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ.

В отношении К. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.18 л.д. 252-253)

Таким образом, совокупностью доказательств виновность Деряева Г.А. в совершении данного преступления суд считает доказанной.

Виновность Деряева Г.А. в получении взятки от П. подтверждается показаниями свидетелей П., Г. Р.М., их заявлениями в правоохранительные органы, протоколом осмотра документов и вещественными доказательствами.

Из показаний П. установлено, что в 1999 году он получил черепно-мозговую травму. В 2009 года ему была установлена 3 группа инвалидности на один год. В 2010 году он пропустил срок переосвидетельствования, а в январе 2011 г. пришел на прием к врачу-неврологу Г.. Тот сказал, что с его диагнозом группа инвалидности ему не положена, но, несмотря на это, предложил собрать документы на МСЭ. Он поинтересовался у Г., есть ли у него возможность договориться об установлении ему инвалидности. На 3-4 приеме, Г. сказал, что есть возможность в получении группы инвалидности, но это будет стоить 10 тыс. руб.. Этот разговор состоялся в последний день перед комиссией. Эти деньги предназначались для членов комиссии, кому конкретно не знает. Он согласился и передал Г. указанную сумму на входе в здание МСЭ, чтобы быть уверенным, что ему установят группу инвалидности, т.к. Г. выразил сомнение и предварительно сказал, что группа инвалидности ему не положена, а он нуждался в дорогостоящих лекарствах. Г. сказал подойти к Деряеву. Зайдя в кабинет, где проводится освидетельствование, он спросил Деряева, сказал, что от Г., тот попросил подойти позже. Через 20-30 минут его приняла врач- специалист (среди подсудимых ее нет), которой он отдал документы, она записала данные, осмотрела, измерила давление, задала вопросы о заболеваниях и сказала прийти на следующий день за справкой. Процедура его освидетельствования прошла быстро. На следующий день он получил справку об инвалидности. С Деряевым больше не общался.

В заявлении, поданном П. в УВД 27.06.2011, он указал, что в феврале 2011 г. он передал незаконное денежное вознаграждение в размере 10 тыс. руб. врачу-неврологу Г. Р.М. лично за беспрепятственное установление ему третьей группы инвалидности. (т.15 л.д. 241)

Факт проведения освидетельствования П. в филиале-бюро № подтверждается протоколом осмотра документов от 20-23 сентября 2011 г. (т.7 л.д. 1-234) и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: журналом регистрации входящих документов, под номером 296 от 31.01.2011 указана фамилия «П.»; книгой протоколов заседаний МСЭ №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в которой по<адрес> имеется запись в протоколе № заседания МСЭ от 01.02.2011 «П. 1977 г.р.», указано решение МСЭ об установлении 3 группы инвалидности по общему заболеванию на один год, указаны диагнозы; книгой № учета выданных бланков справок ВТЭК запись за № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия П. и сведения о получении справки №; актом освидетельствования на имя П., в котором указаны решение комиссии об установлении третьей группы инвалидности на срок один год и указано, что председателем комиссии являлся Деряев Г.А..

Из показаний Г. в судебном заседании следует, что П. пришел к нему на прием как к врачу-неврологу с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы». У него имелась третья группа инвалидности и необходимо было проходить переосвидетельствование. П. заявил, что желал бы получить инвалидность бессрочно, он пообещал выяснить этот вопрос. В то время он уже не работал в МСЭ, поэтому по телефону поинтересовался у Деряева по этому поводу. Тот ответил, что группа инвалидности ему может быть установлена только на один год, но не бессрочно. Он сообщил Деряеву, что П. отблагодарит «магарычом», но Деряев отказал, сказал, что сможет помочь в этом только на 3-4 раз. Этот разговор он передал П. пояснил, что бессрочно ему не положено, независимо от того, передаст он деньги или нет. Сказал П., что если он желает, то сам может отблагодарить коньяком или чем-либо другим. Тот попросил его передать благодарность членам комиссии и отдал ему конверт. Что в нем находилось, не знает, содержимое он не проверял, но предварительно П. называл разные денежные суммы до 10 тыс. руб.. Он пообещал передать конверт, но сразу сказал, что бессрочно ему группу инвалидности не установят. Через 3-4 дня после заседания комиссии, когда П. была установлена группа инвалидности, он пришел в бюро МСЭ. Члены комиссии вели прием граждан и в кабинете были больные, он оставил конверт в смежной комнате в шкафу, уходя, сказал: «Благодарность комиссии от больных, к чаю». Фамилию П. он не озвучивал.

Однако, в заявлении, поданном Г. Р.М. в УВД по г. Старый Оскол он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, указал, что по просьбе П. передал руководителю бюро МСЭ № Деряеву Г.А. деньги в сумме 10 тыс. руб. за установление группы инвалидности бессрочно при прохождении медицинской комиссии МСЭ (т.15 л.д. 240)

Впоследствии при допросах также дважды указывал о передаче денег лично Деряеву.

Из оглашенных показаний Г., данных им на предварительном следствии, следует, что данные денежные средств он передал Деряеву и сказал, что деньги от больного П. за установление группы инвалидности бессрочно. При этом пояснил, что ему группа инвалидности бессрочно не положена. Деряев посмотрев документы П. с ним согласился, но деньги оставил у себя. Какую либо часть из этих денег он не получал, вся сумма была передана Деряеву. (т.15 л.д. 243-244)

При допросе 20.06.2011 Г. подтвердил, что П. передавал ему лично деньги в размере 10 тыс. руб., а он их передал Деряеву. Это было перед освидетельствованием. (т.15 л.д. 191-199)

При проверке показаний на месте 17.08.2011 Г. пояснил, что позвонил Деряеву и поинтересовался, возможно ли установление инвалидности бессрочно, сообщил данные о П. сказал, что он отблагодарит. До этого П. предлагал вознаграждение десять и более тысяч рублей. Деряев ответил, что бессрочно ему по возрасту не положено устанавливать. (т.15 л.д. 201- 236)

Суд признает показания Г., данные им первоначально при допросах достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется, т.к. не установлено оснований для его оговора подсудимого. Между ними конфликтов не имелось. Поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания свидетеля в части времени и обстоятельств передачи денег, данные им при допросах 20 и 27 июня 2011 года.

Из указанных показаний следует, что Деряев деньги получил лично до проведения МСЭ, знал, что они были переданы П. за установление ему группы инвалидности.

Изменение впоследствии показаний при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании в той части, что лично Деряеву он деньги не передавал, а уже после принятия решения оставил конверт с деньгами в шкафу в комнате, смежной с кабинетом №, где проходило заседание комиссии МСЭ, суд расценивает, как желание Г. помочь Деряеву избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так Г. пояснил, что он не подозревал, что денежные средства, которые он передал от П. расцениваются как взятка, а не как обычная благодарность со стороны больного за принятое Деряеву в составе комиссии решения об установлении инвалидности. Из показаний Г. следует, что он обращался именно к руководителю МСЭ Деряеву, а не к иным членам комиссии, вел разговоры о возможности установлений группы инвалидности, несмотря на то, что П. явился больными неврологического профиля. А как следует из показаний Деряева, Паршиной и Г., при проведении освидетельствования больные осматривались непосредственно врачом-специалистом, согласно профилю. Этот же врач-специалист и докладывал остальным членам комиссии результаты осмотра и обследования больного и вносил предложения о том, имеется ли основания для установления инвалидности или нет, после чего комиссия принимала решение.

Кроме того, из показаний Г. следует, что в период, когда он состоял в комиссии, имелся случай получения денежных средств от больной, которые он (Г.) поделил между членами комиссии, в том числе часть денег оставил себе.

Как следует из показаний Г. заявления в УВД об участии в посредничестве при передаче от П. взятки Деряеву, он писал добровольно, без применения к нему угроз и физического насилия сотрудниками полиции. Показания и оперуполномоченному ОБЭП Ф. и следователю С., он давал добровольно, они записывались с его слов, замечаний к протоколу от него не поступало.

На протяжении предварительного и судебного следствия категорично заявлял, что никакую сумму денег себе не оставлял, все денежные средства были переданы за принятие решения в пользу П..

Отсутствие видеозаписей ОРМ «наблюдение» подтверждающих факт передачи Г. денежных средств Деряеву не ставит под сомнение первичные показания свидетеля о передаче лично подсудимому денежных средств, т.к. из представленных органу следствия материалов оперативно-розыскной деятельности видно, что видеозапись в кабинете № филиала-бюро МСЭ производилась не каждый день.

Постановлением следователя от 20 октября 2011 г. в отношении П. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ.

В отношении Г. Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.18 л.д. 255-256)

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства по данному преступлению суд считает виновность Деряева в получении взятки от П. доказанной.

Виновность Деряева Г.А. в получении взятки от А. подтверждается показаниями свидетелей А., Г. Р.М., их заявлениями в правоохранительные органы, протоколом осмотра документов и вещественными доказательствами.

Из показаний А. установлено, что в 2007 г. ему была установлена 2 группа инвалидности, а с 2009 г. – третья. В 2010-2011 г. он наблюдался у Г.. Он оформил посыльной лист и направил на МСЭ. У него имелись основания для установления группы инвалидности бессрочно. Г. ему говорил, что ему была положена группа инвалидности бессрочно. От людей, проходивших комиссию, он слышал, что членам комиссии нужно передать вознаграждение 15 тыс. руб., иначе могут снять группу. Он переговорил с Г., как можно передать комиссии деньги. Тот ему не обещал решить этот вопрос, сказал: Может быть да, может быть нет. Он передал Г. для членов комиссии 15 тыс. руб. в конверте за неделю до заседания. В назначенный день он пришел на заседание, его осмотрели Паршина и Деряев. Ему установили группу инвалидности бессрочно и выдали справку.

В поданном 25.07.2011 в УВД по г. Старый Оскол заявление А. подтвердил, что в феврале 2011 г. передал вознаграждение в сумме 15 тыс. руб. членам комиссии МСЭ № через врача-невролога Г. за установление ему третьей группы инвалидности бессрочно. (т.15 л.д. 291)

Факт прохождения А. освидетельствования в филиале-бюро № подтверждается протоколом осмотра документов от 20-23 сентября 2011 г. (т.7 л.д. 1-234) и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: журналом регистрации входящих документов, под номером 330 от 07.02.2011 указана фамилия «А.»; книгой протоколов заседаний МСЭ №, начатой 26.01.2011, в которой имеется запись в протоколе № заседания МСЭ от 09.02.2011 по<адрес> указан «А. 1962 г.р.», решение МСЭ об установлении ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно; книгой № учета выданных бланков справок ВТЭК запись за № от 09.02.2011 указана фамилия А. и сведения о получении справки №; актом освидетельствования на имя А., в котором указаны решение комиссии об установлении третьей группы инвалидности бессрочно и указано, что председателем комиссии являлся Деряев Г.А..

Г. Р.М. подтвердил, что к нему на прием пришел А. и попросил посодействовать в продлении группы инвалидности, пояснив, что проходит освидетельствование уже пятый раз. Он ему заявил, что по показаниям у него имеются основания для продления инвалидности, и можно было установить инвалидность на один год либо бессрочно. А. поинтересовался от кого зависит это решение, он ответил, что это решает комиссия. При этом А. спросил, сколько нужно передать за это денег, называл суммы от 5 до 15 тыс. руб. Он сказал, что ничего не нужно, если захочет отблагодарить членов комиссии, то может купить коньяк или т.п.. А. передал ему конверт с деньгами. Содержимое он не проверял. После заседания комиссии А. к нему не приходил. Через 5 дней он оказался в МСЭ и узнал, что А. была установлена группа инвалидности. Конверт с деньгами он положил в тот же шкаф в смежной комнате, сказал, что оставил «благодарность от больных к чаю». Фамилию больного не называл, т.к. группа инвалидности ему уже была установлена.

В ходе предварительного следствия в заявлении, поданном в УВД по г. Старый Оскол Г.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, указал иные обстоятельства в части кому он передал деньги от А., а именно сообщил, что в феврале 2011 г. по просьбе А. передал руководителю бюро МСЭ № Деряеву Г.А. деньги в сумме 15 тыс. руб. за установлении группы инвалидности бессрочно при прохождении медицинской комиссии МСЭ (т.15 л.д. 292)

Из оглашенных показаний Г., данных на предварительном следствии установлено, что денежные средств он передал Деряеву и сказал, что деньги от больного А. за установление группы инвалидности бессрочно, при этом попросил Деряева, если возможно установить группу инвалидности бессрочно. На это Деряев ответил, что он посмотрит при освидетельствовании А. на комиссии. Деньги Деряев оставил у себя. Какую либо часть из этих денег он не получал, вся сумма была передана Деряеву. А. была установлена группа инвалидности бессрочно (т.15 л.д. 294-295)

При допросе 20.06.2011 Г. также на вопрос следователя: «Сколько он Вам денег передал?» Ответил: «По-моему пятнадцать. Это было в больнице. Деньги передал Г., сказал от какого больного, что он хочет бессрочно. Он сказал, что посмотрит, если там данные для установления группы инвалидности бессрочно или ему продлят на один год. Деньги положил ему на стол и ушел». (т.15 л.д. 191-199)

При проверке показаний на месте 17.08.2011 Г. пояснил, что до проведения комиссии в отношении А. он спросил у Деряева, положена ли ему бессрочная группа инвалидности, сказал, что «к чаю что-нибудь будет». Деряев ответил, что все данные будут смотреть на комиссии. С А. они разговаривали о разных суммах от 10 до 15 тысяч рублей. (т.15 л.д. 201-236)

Суд признает показания Г. Р.М. данные им на предварительном следствии первоначально достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний Г. заявления в УВД об участии в посредничестве при передаче взяток Деряеву, он писал добровольно, без применения к нему угроз и физического насилия сотрудниками полиции. Показания сотруднику полиции и следователю, он давал добровольно, они записывались с его слов, замечаний к протоколу от него не поступало.

Оснований не доверять первичным показаниям Г. у суда не имеется. О том, что он передавал Деряеву лично деньги от А., свидетель пояснял неоднократно в ходе допросов и при написании заявлений. На протяжении предварительного и судебного следствия категорично заявлял, что денежные средства за принятие решений в пользу А. он передавал и никакую сумму денег себе не оставлял.

Изменение Г. показаний при проверке на месте и в судебном заседании в части времени и обстоятельств передачи денежных средств суд расценивает, как желание помочь Деряеву избежать ответственности за совершенные преступлений, т.к. между ними сложились хорошие взаимоотношения, о чем пояснил сам Деряев. Г. пояснил, что расценивал передачу денег, не как взятки, а как благодарность больных за принятые Деряевым в составе комиссии решения об установлении инвалидности. Из показаний Г. следует, что о возможности установлений Алифирову группы инвалидности он обращался именно к руководителю МСЭ Деряеву.

Стал выдвигать версию, что денежные средства, переданные ему А. и А., он оставлял якобы в шкафу, где находились чайные принадлежности и лично в руки Деряеву их не передавал, по прошествии двух месяцев после дачи первоначальных показаний.

Отсутствие видеозаписей ОРМ «наблюдение» подтверждающих факт передачи Г. денежных средств лично Деряеву не ставит под сомнение его первичные показания, признанные судом достоверными, т.к. из представленных органу следствия материалов оперативно-розыскной деятельности видно, что видеозапись в кабинете № филиала-бюро МСЭ производилась не каждый день.

Постановлением от 20 октября 2011 г. в отношении А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ.

В отношении Г. Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.18 л.д. 258-259)

Совокупностью доказательств виновность Деряева в совершении указанного преступления доказана.

Виновность Деряева Г.А. и Паршиной И.В. в получении взятки лично от А. Ю.П., а Золотухиной Н.В. в пособничестве совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетелей А. Ю.П., Н., заявлением А. в УВД, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, выемки, осмотра документов, заключениями фоноскопических экспертиз, вещественными доказательствами.

Из показаний А. установлено, что он имеет заболевание сердечно-сосудистой системы. Лечащий врач ему сообщил, что ему возможно установление группы инвалидности. Так как по роду своей деятельности, он неоднократно приходил в здании Управления социальной защиты населения, где находился также филиал-бюро МСЭ, он решил проконсультироваться у работников МСЭ. В один из дней в феврале 2011 г. он обратился к женщине, (внешне похожа на Золотухину), которая работала в бюро МСЭ по вопросу установления ему группы инвалидности. Она сказала, что нужно посмотреть медицинские документы. На следующий день принес этой женщине документы, та пообещала перезвонить ему. Через несколько дней она позвонила и сказала, чтобы все было нормально на комиссии, необходимо положить в тетрадь (медицинскую карту) конверт с деньгами в сумме 10 тыс. руб. Кому предназначались деньги, он не интересовался. 05.03.2011 он положил в конверт с деньгами в сумме 10 тыс. руб. в медкарту и пришел на заседание. Зашел в кабинет, присел к врачу - Паршиной, она его осмотрела. Медицинская карта лежала у нее на столе. Потом зашел Деряев. После его осмотра, Паршина попросила Деряева заполнить документы. Затем ему он объявил, что установлена третья группа инвалидности на один год. Деряев также сказал, что нужно быть аккуратным, т.к. могут быть проверки, о чем шла речь он не понял. После этого он зашел в соседний кабинет и свою медицинскую карту положил на стол к женщине, которая его первоначально оформляла. Последняя отодвинула ее в сторону. Когда он ожидал в коридоре вызова, вышла эта же женщина и попросила отвезти ее в магазин за тортом, он согласился. Там они были задержаны сотрудниками полиции. Справку об инвалидности он в тот день не получил, а получил позже.

Пояснил также, что он что ни видел, чтобы Паршина или Золотухина доставали из его медкарты конверт с деньгами, и не утверждает, что они там находились в тот момент, когда он отдавал ее в кабинет №. Заявил, что денежные средства он передал женщинам, но как поощрение в день 8 марта.

Однако, из оглашенных показаний, данных А. в ходе предварительного следствия следует, что медицинские документы он передал работнику ВТЭК по имени Н.. Она пояснила, что его документы будут рассмотрены, после его вызовут для оформления группы инвалидности. Через несколько дней Н. позвонила и сказала явиться к ней. Когда он пришел, она сообщила, что его документы комиссией рассмотрены и по его заболеванию он действительно может получить инвалидность, для этого ему необходимо собрать документы по прохождению медицинской комиссии и явиться на заседание 05.03.2011 с историей болезни, куда вложить конверт с 10 тыс. руб. Для чего он не спрашивал, но понял, что эти деньги он должен передать членам комиссии для принятия ими положительного решения, а именно дать ему группу инвалидности, в случае если же им не будут переданы указанные денежные средства, то ему не дадут группу инвалидности. Дома он положил в медицинскую карту конверт с деньгами в сумме 10 тыс. руб.. Пришел в бюро МСЭ, зашел к Н. и спросил куда идти. Она сказала подождать коридоре. Через 30-40 минут его вызвала женщина в соседний кабинет. Он в кабинете сел за стол к женщине – врачу, медицинскую карту положил к ней на стол. Она осмотрела его. Заходил мужчина, садился за стол. После досмотра женщина сделала запись, сказала мужчине заполнить какой-то документ. Он, заполнив документ, сказал, что их проверяют и чтобы он был «начеку». Он спросил у врача, что ему делать дальше, она сказала, историю болезни отдать в соседний кабинет Н.. Забирала ли женщина-врач конверт с деньгами он не видел. Он занес медицинскую карту к Н., она взяла ее и положила в ящик стола. Сказала подождать в коридоре. После чего по ее просьбе он повез их в магазин, где были задержаны. (т.15 л.д. 1-3)

При допросе 3 апреля 2011 года А. дал аналогичные показания, дополнив, что 24-25 февраля 2011 он пришел в МСЭ. Зашел в кабинет, где находились две женщины, одна из которых, то есть та у которой он ранее консультировался, сидела за столом справа от входа, и отдал ей медицинские документы. Она записала его фамилию, адрес, телефон. После этого с его медицинскими документами она зашла в соседний кабинет слева. Через несколько минут вышла и сказала, что позвонит ему и сообщит результат. Потом она позвонила и сказала, что нужно забрать документы. 02-03 марта 2011 он приехал в МСЭ, женщина вернула ему амбулаторную карту (тетрадь) и сказала, что заседание ему нужно явиться 05.03.2011 и чтобы все было «нормально» в тетрадь необходимо положить конверт с 10 тыс. руб. После освидетельствования медицинскую карту он не открывал, отнес ее в соседний кабинет к женщине, с которой ранее общался и с которой разговаривал по телефону. Положил свою амбулаторную карту (тетрадь) на стол данной женщине, в ней между страницами лежал конверт с деньгами в сумме 10 тыс. руб. Увидел, как она сдвинула ее со стола, как показалось в ящик стола. (т.15 л.д. 6-10)

Оглашенные показания А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в них все записано правильно, с его слов, замечаний к протоколу он не имел, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя к нему не применялось.

В заявлении, поданном в УВД по г. Старый Оскол А. будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указал, что 05.03.2011 он передал в качестве денежного вознаграждения 10 тыс. руб., которые положил в медицинскую карту, сотруднику ВТЭК по имени Наталия, которая работает во ВТЭК для оформления инвалидности по ИБС сердца. Иначе он комиссию бы не прошел. Позже он возил ее за покупками в магазин Авантаж. (т.1 л.д. 152)

Таким образом, показания А. в части того, что в момент передачи медкарты возможно конверта с деньгами в ней не было и переданные им деньги не были взяткой, а являлись поощрением ко дню 8 марта, суд признает неправдивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт прохождения освидетельствования А. в филиале-бюро № подтверждается протоколами осмотров документов от 20-23 сентября 2011 г. и от 04-07 апреля 2011 (т.7 л.д. 1-234, т.4 л.д. 1-110) и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: журналом регистрации входящих документов, под номером 461 от 01.03.2011 указана фамилия «А. Ю.П.»; журналом регистрации вызовов граждан на освидетельствование, начатым 11.01.2011, в котором на 05 марта 2011 указан в качестве вызванных А. Ю.П. к 9:00 час.; книгой протоколов заседаний МСЭ №, начатой 26.01.2011, в которой имеется запись в протоколе № заседания МСЭ от 05.03.2011 по<адрес> указан «А. Ю.П. 1962 г.р.»; книгой № учета выданных бланков справок ВТЭК запись за № от 05.03.2011 указана фамилия А. Ю.П. и сведения о справки МСЭ №; актом освидетельствования на имя А. Ю.П., в котором указаны решение комиссии об установлении третьей группы инвалидности бессрочно и указано, что председателем комиссии являлся Деряев Г.А., членом комиссии Паршина И.В..

Постановлением от 20 октября 2011 г. в отношении А. Ю.П. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ. (т.18 л.д. 261-262)

Показания А. в части прохождения МСЭ согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведенного сотрудниками УВД по г. Старый Оскол 04.03.2011 и 05.03.2011 в служебном кабинете № филиала-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», которые были рассекречены на основании постановления исполняющего обязанности начальника УВД по г. Старый Оскол от 11 марта 2011 г. и переданы в следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области. (т.1 л.д. 227-229, 230-232)

При просмотре и прослушивании в судебном заседании видеозаписи ОРМ «наблюдение» от 05.03.2011, содержащейся на DVD- диске № (файл №) установлено, что содержащиеся на них видеозапись разговора А. Ю.П. с Деряевым и Паршиной при проведении освидетельствования в целом соответствуют данным, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 15-31 марта 2011 года (т.6 л.д. 110-113) и в приложении № к заключению фоноскопической экспертизы № от 07.09.2011. (т.9 л.д. 204-225)

При этом на видеозаписи видно, Паршина осматривает А., спрашивает об обращениях в лечебные учреждения. Дает рекомендации о приеме лекарств, прохождении стационарного лечения. При этом, смотрит его медицинские документы, в том числе медицинскую карту (тетрадь). Объявляет об установлении ему третьей группы инвалидности на год. Сама положила медицинскую карту (тетрадь) в его папку. Просит Деряева выписать справку. Тот подписывает документы, заверяет печатью, говорит А.: «В восемнадцатый кабинет. Вам будет установлен третья группа инвалидности на год. Лечись. Комиссия нас проверяет очень серьезно, будь всегда начеку». Затем Паршина говорит ему: «Все иди, Н. оставишь».

А., Деряев и Паршина не оспаривали содержание просмотренной и прослушанной видеозаписи.

По заключениям фоноскопических экспертиз № 1354 от 07.09.2011 и № 1553 от 29.10.2011 голос и речь на спорной фонограмме СФ-4, обозначенные как М1 принадлежит Деряеву Г.А., обозначенные как Ж1 вероятно принадлежат Паршиной И.В., образцы устной речи которых были представлены на исследование. (т. 9 л.д. 204-225, т.11 л.д. 7-16)

В рапорте старший оперативный дежурный УВД по г. Старый Оскол от 05.03.2011 указал, что 05.03.2011 в 10 час. 40 мин. сообщил оперуполномоченный Федорченко, что 05.03.2011 по адресу: <данные изъяты> задержаны за получение взятки Деряев Г.А. – руководитель филиала МСЭ №, врач-эксперт Паршина И.В., старшая медсестра Золотухина Н.В.(т.1 л.д.151)

Довод Золотухиной о том, что она не была знакома с А. до 05.03.2011, не сообщала ему о необходимости передачи денежных средств за принятие членами комиссии МСЭ положительного решение об установление группы инвалидности, не договаривалась об этом с Деряевым и Паршиной, не вызывала А. на МСЭ, не получала от него и передавала затем Паршиной денежные средства, суд считает неубедительным.

Из показаний А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что до освидетельствования по поводу установления ему группы инвалидности, он вел переговоры с одной и той же женщиной, она же объявила ему о дате явки, впоследствии регистрировала его при приеме, 05.03.2011, ей он отдал свою медицинскую карту и затем возил в магазин. Этой женщиной является Золотухина. А. указывал место расположения ее рабочего стола – ближе к входной двери справа, где сидит именно Золотухина. Кроме того, старшая медсестра Н., находившая в одном рабочем кабинете с подсудимой Золотухиной, категорично отрицала факт знакомства с А..

Сама Золотухина подтвердила, что медицинскую карту А. отдавал ей, а не Н..

Довод защитников о том, что А. мог забыть свою медицинскую карту в кабинете № неубедителен, т.к. из видеозаписи видно, что у А. в тот день при себе была папка с медицинскими документами, в нее же Паршина положила медицинскую карту (тетрадь). Затем сказала А.: «У Н. оставишь». Из всех медицинских документов А. оставил у Золотухиной только медицинскую карту (тетрадь), в которой находился конверт с деньгами.

При этом из показаний Н. следует, что после прохождения медико-социальной экспертизы больные никакие медицинские документы к ним в кабинет № не должны передавать, в том числе свои медицинские карты.

Довод Паршиной И.В. о том, что она не договаривалась с Деряевым о совершении преступления, противоречит исследованным доказательствам.

На видеозаписи от 04.03.2011, содержащаяся на DVD-R диске № 1120с, файл № 0305 132156, зафиксировано, как Паршина общается с Деряевым и сообщает, что «завтра (т.е. 05.03.2011) на освидетельствование придет одна, которая просит на вторую (демонстрирует руками десять пальцев). Или оставим также третью? Вторая будет, там тоже повторно (показывает руками пять пальцев). Мужик молодой приличный, посмотрим. Он работающий, трудоспособный, ЧП». Деряев говорит ей: «Ты всегда предупреждай. Если (когда), если попадетесь, что-то придется туда тогда везти». Паршину И.В. ответила: «Я говорю».

Согласно записи в журнале регистрации вызовов граждан на освидетельствование, к врачу-терапевту, т.е. Паршиной И.В. на 05 марта 2011 г. для осмотра и обследования было действительно вызваны три человека: Б., П. и А.. (т.4 л.д. 1-46)

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сама Паршина, т.е. в тот день она как врач-специалист бюро МСЭ по своему профилю осмотрела только одного мужчину – А..

Факт получения Деряевым и Паршиной через Золотухину Н.В. взятки от А. Ю.П. подтверждается видеозаписями, полученными в результате ОРМ «наблюдение» 05.03.2011.

При просмотре видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске № 1121 (файл 0305 101337) от 05.03.2011 видно, что после ухода А. в кабинет № зашла Золотухина, подписала у Деряева справку. Остановилась у двери, кивнула Паршиной головой, затем вышла из кабинета. После этого врач-невролог Н. выходила из кабинета и Деряев интересовался у Паршиной «сколько она получила», та ответила: «пятнадцать» Деряев: «Пятнадцать, пять от той и десять от этой» Паршина ответила: «да», после чего передала деньги Деряеву. Он спросил: «А этот не отдавал, да». Паршина начала отвечать: «Этот еще, он…». В это время в кабинет зашла Н.. Паршина выходила из кабинета, чтобы попросить Золотухину купить ей торт. По возвращении, в отсутствие Н. сообщила Деряеву: «Он ушел» и достала из кармана халата конверт, пересчитала находившиеся в нем купюры. На вопрос Деряева: «Это он отдал?». Ответила: «Да, десять» и передала конверт Деряеву. Последний достал из него несколько купюр и передал их Паршиной. Затем они перешли в смежный кабинет и денежные средства положили в свои сумки. После Паршина порвала конверт и выбросила его в мусорное ведро.

Из указанной видеозаписи следует, что Паршина сообщила Деряеву о передаче ей денег мужчиной, сумму которую она озвучила соответствует той, которую Золотухина назвала А. в качестве взятки. Указанные действия происходят сразу же после проведения его освидетельствования.

Довод Паршиной и Деряева о том, что 05.03.2011 на видеозаписи зафиксирован момент передачи Паршиной денежных средств Деряеву в счет имевшегося долга за мед, который она ранее у него приобретала, а также за расходы, связанные с приемом комиссии, суд признает необоснованным, т.к. после просмотра видеозаписи от 04.03.2011, содержащейся на DVD-R диске 1120 (файл 0304 132156) на котором зафиксировано, как Золотухина передала Деряеву конверт с деньгами в сумме 5 тыс. рублей, Золотухина заявила, что это деньги, которые она отдала Деряеву в счет ее и Паршиной долга за ранее купленный у него мед.

Из протокола досмотра Деряева Г.А. от 05.03.2011 следует, что он добровольно выдал деньги в сумме 3 тыс. руб., купюрами по 1 тыс. руб. (т.1 л.д. 175), указанные денежные средства были изъяты со стола Деряева впоследствии при проведении осмотра места происшествия - кабинета № бюро-филиала МСЭ. Также у Деряева в барсетке в ежедневнике обнаружены и изъяты: две купюры достоинством по 5 тыс. руб. и одна – 1 тыс. рыб., 3 купюры достоинством по 100 руб., и три купюры – по 50 руб. Деряев заявил, что это его личные сбережения. Паршина из своей сумочки из кошелька выдала деньги в сумме 1260 руб., купюрами одна -1 тыс. руб., две – 100 руб., одна – 50 руб., одна – 10 руб., а также из бокового кармана, снабженного молнией, Паршина извлекла: 6 купюр достоинством по 1 тыс. руб. в фрагменте почтового конверта, и без конверта, сложенные пополам 7 купюр – достоинством по 1 тыс. руб.. Пояснила, что 4 тыс. рублей заняла сегодня у соседки. Остальные зарплата и дал муж к 8 марта. (т.1 л.д. 182-192)

При дополнительном осмотре 06.03.2011 кабинета № филиала- бюро №, из урны были изъяты фрагменты листов бумаги белого цвета. В кабинете № – в журнале выданных бланков справок строгой отчетности обнаружены и изъяты две справки: на имя А. Ю.П. Со стеллажа изъята медицинская карта на имя А. Ю.П., из правой тумбы стола изъяты выписки из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами, в том числе на имя А. Ю.П. серии МСЭ-2007 №. Из стола изъяты листы белой бумаги формата А-4 в прозрачном файле. На первом листе в верхней части надпись «А. Ю.П.», выполненная компьютерным способом (7 листов). (т.1 л.д. 215-222)

При осмотре изъятой медицинской карты на имя А. Ю.П. (в виде тетради), в ней конверта с денежными средствами не обнаружено. (т.4 л.д. 1-34)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в качестве взятки за принятие в пользу А. Ю.П. решения об установлении ему инвалидности были переданы через Золотухину членам комиссии Паршиной и Деряеву и они их получили, поделив между собой.

При осмотре 05.03.2011 места происшествия – кабинета № бюро-филиала МСЭ № со стеллажа изъяты 8 журналов протоколов заседаний бюро МСЭ, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 199-207)

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств дают суду основания сделать вывод о доказанности виновности Деряева, Паршиной получении взятки лично от А., а Золотухиной в пособничестве им в совершении указанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения в отношении Деряева, Паршиной и Золотухиной по преступлению – получение взятки от П., а Паршиной и Золотухиной также по преступлениям получение взяток от С., Ч., П. и А., в отношении Золотухиной кроме того получение взяток от Ш. и Г., о чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования.

Органом предварительного следствия, с учетом частичного отказа от обвинения государственным обвинителем, все преступления, совершение которых инкриминируются совместно Деряеву Г.А., Паршиной И.В. и Золотухиной Н.В. квалифицированы как совершенные организованной группой.

При этом Деряеву Г.А. инкриминировалось, что он, посредством использования своего должностного положения, являясь должностным лицом, решил создать организованную группу из подчиненных ему сотрудников филиала-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» для совершения особо тяжких преступлений – получение взяток в виде денег и иного имущества должностными лицами лично и через посредников от граждан и представляемых ими лиц, за установление гражданам групп инвалидности.

Являясь организатором преступной группы, Деряев Г.А. определил ее структуру, предусматривающую наличие руководителя-организатора и активных участников преступной деятельности.

С этой целью он привлек к участию в созданной им организованной группе врача-специалиста филиал-бюро № Паршину И.В. и в целях конспирации вовлек в ее состав медицинского регистратора филиала-бюро № Золотухину Н.В., заведомо зная, что они имеют стремление к незаконному извлечению прибыли и то обстоятельство, что они находятся у него в подчинении по службе, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, обещая передавать часть денежных средств и иного имущества, полученных от граждан в качестве взяток.

Получив согласие от Паршиной И.В. и Золотухиной Н.В. на участие в организованной группе, Деряев Г.А. установил с ними устойчивую сплоченную связь. Выступая организатором и руководителем этой группы, возложил на Паршину И.В. функции по обеспечению деятельности – приискании граждан, готовых передать взятку за установление им или представляемым ими лицам группы инвалидности, участие в проведении МСЭ, выгодных взяткодателям, а также получение от граждан взяток. На Золотухину Н.В. он возложил функции по приисканию таких граждан, и обеспечение конспирации их преступной деятельности – непосредственное получение взяток. За собой оставил руководство деятельностью организованной группой. Принятие МСЭ решений в пользу взяткодателей, обучение участников организованной группы методам преступной деятельности и ее конспирации.

Для разработки планов, подготовки и совершения преступлений, встреч с участниками организованной группы Деряев использовал заранее определенное место – служебные кабинеты № и № и служебное помещение смежное с кабинетом №, занимаемые филиалом-бюро №.

Организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью ее участников, основанной на том, что Паршина И.В. и Золотухина Н.В. находились в его прямом подчинении по службе, а также доверительные отношения, сложившиеся между ними. Наличие жесткой дисциплины внутри организованной группы, основанной на безусловном подчинении руководителю преступной группы Деряеву Г.А., пользующемуся непререкаемым авторитетом у ее участников. За весь период преступной деятельности в совершении преступления принимали участие одно и те же лица, взаимоотношения которых характеризовались устойчивостью и постоянством связей. Осведомленностью ее участников о направлении деятельности, а также месте и времени получения взяток. Предварительной договоренностью и организованностью участников организованной группы, которая отражал их общность в реализации преступных целей, достигаемых путем детального планирования, распределения ролей, а также совместными, согласованными действиями при совершении преступлений. Наличием конспирации, устойчивостью методов и способов преступной деятельности, продолжительностью в период с октября 2010 г. по 05 марта 2011 г. на протяжении более четырех месяцев и была пресечена помимо воли участников организованной группы сотрудниками правоохранительных органов.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что объективных доказательств того, что Деряев Г.А. организовал преступную группу для совершения особо тяжких преступлений – получение взяток от граждан и вовлек в нее Паршину И.В. и Золотухину Н.В. путем обещаний передавать в качестве вознаграждения часть денежных средств и иного имущества, полученных от граждан в качестве взяток, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Подсудимые Деряев, Паршина и Золотухина категорично отрицали создание и участие их в организованной группе.

Допрошенные свидетели – сотрудники филиала-бюро № М. врач-специалист, Н. – старшая медицинская сестра, пояснили, что Деряев не был авторитарным человеком. Им он никогда не предлагал приискивать граждан, готовых передать взятки, а также способствовать в получении им взяток.

Показания свидетеля П., данные на предварительном следствии в той части, что Паршина «шла на поводу» у Деряева, у них сложились хорошие отношения. Она выполняла его требования, своего мнения не высказывала и всегда поддерживала его при принятии решений. Также доверительные отношения сложились у Деряева с Золотухиной, которой он давал разные поручения, в том числе возложенных на старшую медсестру, по выдаче справок. Деряев неоднократно высказывал намерение изменить состав комиссии и набрать новый коллектив людей, которым он мог бы доверять. (т.16 л.д. 62-65) не могут являться достаточным доказательством создание Деряевым Г.А. организованной группы, и участие в ней Паршиной и Золотухиной.

Поскольку сама же П. пояснила, что фактов получения взяток кем-либо из указанных лиц за принятие решения об установление гражданам группы инвалидности, она не видела.

Согласно должностной инструкции врач-специалист Паршина И.В. не находилась в подчинении Деряева Г.А., она лишь осуществляла свою деятельность, под непосредственным руководством руководителя филиала-бюро и в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, должностной инструкцией обладала такими же полномочиями при проведении медико-социальной экспертизы, как и Деряев Г.А..

В судебном заседании стороной обвинения не были доказаны обязательные признаки организованной группы, предусмотренные уголовным законом – устойчивость, высокая степень организованности, распределение ролей, наличие организатора и руководителя.

Просмотренные другие видеозаписи, полученные в результате ОРМ «наблюдение» в служебном кабинете № филиала –бюро №, не относящиеся к инкриминируемым деяниям, на которых зафиксированы моменты передач денежных средств Дерявым, Паршиной, Золотухиной и Н., суд признает неотносимыми доказательствами, т.к. достоверно не установлено, что эти деньги являлись взятками.

Совершение в составе группы двух преступлений Деряевым и Паршиной, в том числе одного с привлечение в качестве пособника Золотухиной, не является достаточным доказательством для признания в действиях подсудимых квалифицирующего признака «организованная группа».

С учетом изложенного из обвинения Деряева Г.А., Паршиной И.В. и Золотухиной Н.В. по преступлению от 05.03.2011 (получение взятки от А.), а также из обвинения Деряева Г.А. и Паршиной И.В. по преступлению от 02.11.2010 (получение взятки от Г.), а у Деряева Г.А. также по преступлению от 13.10.2010 (получение взятки от Ш.) суд исключает квалифицирующий признак «совершение организованной группой», как недоказанный в судебном заседании стороной обвинения.

По преступлению от 04.03.2010 действия Деряева Г.А. органом предварительного следствия действий Деряева по данному преступлению квалифицированы как неоконченное преступление – покушение на получение взятки.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поэтому по данному преступлению действия Деряева Г.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Из обвинения суд исключает «и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям», как излишне вмененное органом предварительного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Деряев Г.А. потребовал от А. взятку уже за выполненное в его пользу действие – принятое решение об установлении группы инвалидности бессрочно, поэтому каким либо образом способствовать совершению действия в пользу взяткодателя, подсудимый уже не мог.

По преступлению - получение взятки от Ш. действия Деряева Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

По преступлению - получение взятки от Ш. действия Деряева Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

По преступлению - получение взятки от Г. действия Деряева Г.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению – получение взятки от Г. действия Паршиной И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями Г., материалами ОРМ «наблюдение», из которых следует, что действия должностных лиц Деряева и Паршиной, связанные с получением взятки за принятие решения в пользу взяткодателя – исправление срока инвалидности на «бессрочную» носили согласованный характер. Договоренность на совместное получение денежного вознаграждения была достигнута, определено время и место его получения. В дальнейшем Паршиной была получена взятка, а по смыслу уголовного закона при групповом преступлении получении взятки оно считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Из обвинения Паршиной суд исключает признак «и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям», т.к. согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия он инкриминирован только Деряеву Г.А..

По преступлению получение взятки от Ч. действия Деряева Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

По преступлению – получение взятки от П. действия Деряева Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

По преступлению – получение взятки от А. действия Деряева Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Действия Деряева Г.А. и Паршиной И.В. по преступлению – получение взятки от А. Ю.П. каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Паршиной И.В. по преступлению – получение взятки от А. Ю.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Золотухиной Н.В. по этому преступлению суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как пособничество в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями А. Ю.П., материалами ОРМ «наблюдение», полученными 04.03.2011 и 05.03.2011. В совокупности указанные доказательства подтверждают наличие предварительной договоренности должностных лиц Деряева и Паршиной на получение взятки за принятие решения об установлении инвалидности А. Ю.П.. Об этом свидетельствует видеозапись их разговора накануне проведения медико-социальной экспертизы в отношении А., в котором Паршина сообщает Деряеву о его явке на освидетельствование. Видеозаписи проведения освидетельствования А., на которых Паршина вначале сама объявила об установлении Акинину группы инвалидности, а затем попросила Деряева сразу же выписать справку об инвалидности. При подписании документов, Деряев предупредил А., чтобы он был «на чеку», т.к. проводятся проверки. Впоследствии после принятия решения Деряев интересуется у Паршиной, отдал ли он (А.) деньги. А затем Паршина и Деряев разделили переданные через Золотухину денежные средства в сумме 10 тыс. руб. Указанные обстоятельства подтверждают совместные согласованные действия подсудимых, связанные с получением взятки от А. Ю.П..

Из обвинения Паршиной суд исключает признак «и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям», т.к. согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия он инкриминирован только Деряеву Г.А..

Деряеву и Паршину И.В. являлись должностными лицами, входили в состав комиссии по проведению медико-социальной экспертизы, в силу наделенных полномочий могли использовать данное обстоятельство, свои связи и возможности, существующие благодаря занимаемым должностям и статусу членов комиссии по решению вопросов в пользу взяткодателей об установлении им или представляемым им гражданам группы инвалидности и срока инвалидности, а Деряеву, кроме того, как принимать сам, так и способствовать таким действиям в силу того, что являлся руководителем и врачи специалисты филиала-бюро осуществляли свою деятельность под его непосредственным руководством.

Не влияет на квалификацию содеянного Деряевым, Паршиной и Золотухиной то обстоятельство, что денежные средств в качестве взяток были переданы после совершения действий в пользу взяткодателей.

Довод П. о провокации со стороны сотрудников полиции, которые после видеофиксации факта передачи денежных средств Ш. не пресекли преступную деятельность Деряева, не произвели его задержание и изъятие у него денежных средств, а продолжали ведение наблюдения, что способствовало очередным фактам получения денежных средств, предъявленных органом предварительного следствия, а также что все последующие инкриминируемые эпизоды (С., Г. Г., Ч., П., А. и А.) основаны на недопустимых доказательствах, полученные в результате провокации органов полиции, суд считает необоснованным.

На момент передачи Ш. взятки Деряеву Г.А. сотрудникам правоохранительных органов не были известны достоверные данные о лице, передавшем взятку, в разговоре между ними фамилия больной не называлась. Таким образом, достаточных оснований для задержания Деряева у сотрудников полиции не имелось. После задержания Деряева, Паршиной и Золотухиной за совершение преступления – получение взятки от А., возбуждения уголовного дела в отношении них, в ходе проведения ОРМ были установлены иные лица, передавшие взятки подсудимым, в том числе Ш..

Никто их допрошенных свидетелей, передавших взятки, не имели никаких отношений с подсудимыми, ни у кого из них не было оснований оговаривать их.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Деряева Г.А. по преступлениям получения взяток от С., Г., Ч., П., А. и А., о чем просила в судебном заседании его защитник, суд не находит.

Ораном предварительного следствия Деряев Г.А. и Паршина И.В. как должностные лица обвиняются в совершении в составе организованной группы получении лично взятки в виде денег от Г. за действия в его пользу, а Золотухина Н.В. в пособничестве совершению данного преступления.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ими при таких обстоятельствах:

В конце октября 2010 г., руководитель врач-специалист бюро МСЭ № ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Деряев Г.А., являющийся должностным лицом, уполномоченным организовывать деятельность филиала-бюро в зоне обслуживания и обеспечивать качественное проведение медико-социальной экспертизы, то есть совершать действия и способствовать совершению действий по проведению медико-социальной экспертизы и принятию решений об установлении гражданам групп инвалидности, выступая в качестве лица, создавшего организованную группу, организующего совершение преступлений и руководящего их исполнением, действуя в составе организованной группы с сотрудниками бюро МСЭ № – врачом-специалистом Паршиной И.В. и медрегистратором Золотухиной Н.В., функционирующей длительное время, продолжил преступную деятельность, направленную на получение взяток в виде денег от граждан за установление им или представляемым ими лицам групп инвалидности.

На основании «направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» ООО «<данные изъяты>» от 14.10.2010 Г., имеющий ограничения жизнедеятельности, вызванные стойким расстройством функций организма, являющиеся законным основанием для установления инвалидности, ранее признанный инвалидом 3 группы по общему заболеванию и являющийся таковым свыше 4 лет, то есть в соответствии с п.13 «Правил признания лица инвалидом», имеющий право на установление инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), направлен на медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ №.

28.10.2010 в 12 часу, Г., проходил переосвидетельствование – медико-социальную экспертизу в кабинете № в помещении, занимаемом бюро МСЭ №, расположенном в <данные изъяты> г. Старый оскол Деряеву Белгородской области, в проведении которого принимали личное участие врачи-специалисты бюро МСЭ № Паршину И.В. и Деряеву Г.А.. В ходе переосвидетельствования руководитель врач-специалист бюро МСЭ № Деряев Г.А. из корыстных побуждений – стремления преступным путем получить для себя и других участников организованной группы выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением денежных средств в свою пользу и пользу других лиц, действуя в составе организованной группы, совместно и по согласованию с Паршиной И.В. и Золотухиной Н.В., желая получить от Г. взятку в виде денег, сообщил последнему, что ему будет установлена третья группа инвалидности сроком на один год. Г., заявил, что имеет право на установление третьей группы инвалидности бессрочно и выразил свое согласие на передачу взятки за установление таковой.

В 13 часу 28.10.2010, Паршина И.В., действуя в составе организованной группы с Золотухиной Н.В. и Деряевым Г.А., с ведома и по указанию последнего, в коридоре помещения, занимаемого бюро МСЭ №, достигла с Г. договоренности об установлении последнему 3 группы инвалидности бессрочно. За взятку в виде денег, а также о дате и месте ее передачи – 29.10.2010 в 10 часу в помещении бюро МСЭ.

В тот же день 28.10.2010 на заседании медико-социальной экспертизы Паршина И.В. и Деряев Г.А., действуя в составе организованной группы с Золотухиной Н.В., используя свои служебные полномочия по проведению экспертизы и принятию экспертного решения, в целях осуществления преступной деятельности организованной группы, совершили действия с пользу взяткодателя. Так Паршина И.В. и Деряев Г.А., действуя в составе организованной группы с Золотухиной Н.В., во исполнение единого преступного умысла, приняли активное участие в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра Г., установили основанной и сопутствующий диагнозы, а также, учитывая, что у Г. имеются ограничения жизнедеятельности, вызванные стойким расстройством функций организма, являющиеся критерием для установления 3 группы инвалидности бессрочно. Совместно с другими специалистами бюро приняли решение об установлении Г. 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, отразив указанный юридический факт в акте № освидетельствования в МСЭ на имя Г. и протоколе № заседания медико-социальной экспертизы от 28.10.2010, то есть приняли решение в пользу взяткодателя.

Кроме того, Деряев Г.А., являясь руководителем врачом-специалистом бюро МСЭ №, то есть должностным лицом, обязанным организовывать деятельность филиала-бюро в зоне обслуживания, однако, не обладая полномочиями по единоличному принятию решения об установлении инвалидности, используя значимость и авторитет занимаемой должности, а также то обстоятельство, что он осуществляет руководство в отношении находящихся у него в подчинении должностных лиц – специалистов бюро МСЭ №, имеющих право проводить экспертизу и принимать экспертное решение, в силу своего должностного положения, способствовал установлению Г. 3 группы инвалидности бессрочно.

Об установленном юридическом факте – признании инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно Г. выдана справка о признании гражданина инвалидом серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Деряевым Г.А. как руководителем бюро МСЭ №.

29.10.2010 в 10 час, медрегистратор бюро МСЭ № Золотухина Н.В., действуя в составе организованной группы с Деряевым Г.А. и Паршиной И.В., в своем служебном кабинете № помещения, занимаемом бюро МСЭ №, расположенном в <данные изъяты>. Старый Оскол получила от Г. взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям – установление Г. 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Деньги в сумме 3000 рублей, полученные от Г. в качестве взятки, то есть в результате осуществления преступной деятельности организованной группой, ее организатор и руководитель Деряев Г.А., разделил между собой и другим участниками Паршиной И.В. и Золотухиной Н.В.. В дальнейшем указанные участники организованной группы использовали свои доли незаконно полученных денежных средств на личные нужды.

Подсудимые Деряев Г.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 28.10.2010 проводилось освидетельствование Г.. Его осматривала терапевт Паршина, т.к. он больной по ее профилю. При обсуждении медицинских документов и принятии решения, Паршина сообщила, что у больного тяжелое материальное положение, поэтому мы приняли решение об установлении ему 3 группы инвалидности бессрочно. При объявлении данного решения, Г. возмущался по поводу заболевания, говорил, что каждый год ходил на освидетельствование и ему нужно устанавливать группу инвалидности бессрочно, поэтому полагает, что Г. не правильно понял решение комиссии, что инвалидность ему была установлена на срок один год.

Подсудимая Паршина И.В. вину в совершении данного преступления не признала. Пояснила, что 28.10.2010 проходил очередное четвертое переосвидетельствование Г.. Он был больным терапевтического профиля, поэтому его осмотр производила она. Во время осмотра больной пожаловался на тяжелое семейное положение. Она пояснила, что в связи с его заболевание ему противопоказан тяжелый труд, в том числе работа, которую он фактически выполнял, и заявила, что напишет перечень работ, которые он может выполнять, и программу реабилитации. По итогам освидетельствования комиссией было принято решение об установлении Г. третьей группы инвалидности бессрочно. Когда она вышла вслед за Г. в коридор, он действительно спросил у нее: «А это?». Она поняла, что он интересуется программой реабилитации, поэтому сказала, чтобы он забрал ее на следующий день. В тот день Г. не успели выписать справку об инвалидности, поэтому он получил ее на следующий день. Золотухина ей впоследствии деньги не передавала. Считает, что Г. ее оговаривает.

Золотухина Н.В. вину в совершении данного преступления не признала, пояснив, что в тот период, когда Г. проходил освидетельствование ее рабочий стол находился ближе к входной двери, а он показал, что деньги отдал женщине, сидевшей за столом у окна. Считает, что Г. ее оговаривает, т.к. он ранее судим и на него могли оказать давление органы следствия.

Действия Деряева Г.А. и Паршиной И.В. по данному преступлению с учетом позиции государственного обвинителя были квалифицированы каждого по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ). Действия Золотухиной Н.В. квалифицированы по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ)

В подтверждение виновности подсудимых по данному преступлению были представлены и исследованы следующие доказательства:

Из показаний Г. следует, что 28.10.2010 ему была назначено заседание комиссии по прохождению переосвидетельствования на продление срока инвалидности. Зайдя в кабинет, среди членов комиссии ему была знакома в лицо только терапевт Паршина. На заседании он сказал, что он имеет право уже на установлении ему бессрочно группы инвалидности, т.к. проходит освидетельствование уже 4 раз и до пенсии остался один год. Деряев сообщил, что инвалидность ему продлевается еще на один год. Он согласился. Когда вышел в коридор подождать, через некоторое время вышла Паршина и сказала: «Если хотите получить справку о бессрочной инвалидности, придите на следующий день, председателя комиссии не будет, и мы с Вами все решим». Он понял, что это не бесплатно, т.к. председатель комиссии ему сказал «походишь еще годик», поэтому спросил у Паршиной: «А это что?», имея в виду деньги. Она ответила: «Все решим завтра, приходи». На следующий день он пришел в бюро, вышла Паршина и сказала зайти в кабинет №, справка готова. Он спросил: «А это куда?». Она ответила: «Все там оставьте». Конкретно разговора о деньгах не было и он деньги ей не демонстрировал. Он зашел в кабинет №, там находилась Золотухина, она выдала ему справку об инвалидности бессрочно. Он достал деньги в сумме 3 тыс. руб. купюрами по 1 тыс., Золотухина подняла обложку журнала, он положил деньги, она прикрыла их, после чего он ушел. Золотухина не спрашивала за что деньги и кому. Сумму он определил сам, решив, что поскольку членов комиссии трое, поэтому каждому по 1 тыс. руб..

М. (сожительница Г.) пояснила, что в течение 5 лет Г. находился на инвалидности и ему, можно было установить инвалидность бессрочно. В 2010 г. он пошел на очередное переосвидетельствование, когда вернулся, сказал, что бессрочно ему группу не установили, но когда он вышел, в коридоре женщина сказала ему подойти на следующий день, и в кабинете на первом этаже отдать деньги и получить справку. Она возражала против того, чтобы он платил деньги. На следующий день Г. отнес в МСЭ деньги в сумме три тысячи рублей, вернулся домой, имея на руках справку о бессрочной инвалидности.

Подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в которых она пояснила, что муж сказал, что передал денежные средства медсестре, которая сидит в кабинете, рядом с тем, в котором ведется прием в филиале МСЭ №, в этом же кабинете получил справку об инвалидности 3 группы бессрочно. (т.15 л.д. 97-100)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04-13 мая 2011 г. (т. 5 л.д. 2003-204) видеозаписи от 29.10.2010, содержащейся на DVD-R диске №с, на которой зафиксировано, как Паршина сообщает Деряеву: «И еще хочу Вас обрадовать, этот мужик, что бессрочно (показала 3 пальца) оставил, вообще (дурак) какой-то». Деряев ответил: «Не переживай». Паршина говорит: Ну ладно, можно не считать.

Заключение фоноскопической экспертизы № от 27.10.11, согласно которому голос и речь лица, обозначенного как Ж2 на спорной фонограмме СФ-7 вероятно принадлежит Паршиной. (т.10 л.д. 134-144)

Заявление Горожанкина, зарегистрированное 11.05.2011, в котором он указал, что 29.10.2010 был вынужден передать денежное вознаграждение в сумме 3 тыс. руб. работнику ФГУ ГБ МСЭ № Золотухиной Н. за установление ему группы инвалидности «бессрочно» (т.15 л.д. 68)

Оценив каждое из представленных стороной обвинения доказательств как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые полежат оправданию по данному преступлению по следующим основаниям.

Инкриминируемое органом предварительного следствие обвинение о том, что Деряев, действуя согласованно с Паршиной и Золотухиной, сообщил Г. об установлении ему группы инвалидности на один год, желал получить от него взятку в виде денег, необоснованно.

Объективных доказательств того, что Деряев и Паршина заранее договорились о совместном совершении преступления – получения взятки от Г. с использованием своего служебного положения за принятие в отношении последнего решения об установлении ему группы инвалидности бессрочно, не представлено.

Из показаний Г. не следует, что 28.10.2010 Паршина или Деряев не предлагали ему передать им взятку за принятие в отношении него решения об установлении ему группы инвалидности бессрочно, как и он не предлагал им этого. Между ними такой договоренности не было.

Произнесенные Г. слова: «А это что?», адресованные Паршиной, не могут служить достаточным основанием того, что последняя согласилась принять в его пользу решение за денежное вознаграждение, т.к. сам Г. пояснил, что разговора между ними конкретной о денежном вознаграждении не было. Он лишь предположил, что такое решение «не бесплатное».

На следующий день, 29.10.2010 Г. также не предлагал и не демонстрировал денежные средства Паршиной и Деряеву, только лишь спросил у Паршиной: «А это куда?», имея в виду деньги.

Впоследствии передавая деньги Золотухиной Н.В., он не пояснял, кому они предназначаются и цель их передачи.

Объективных доказательств того, что денежные средства Золотухина передала должностным лицам - Деряеву Г.А. или Паршиной И.В., также не имеется.

Видеозапись, полученная в результате ОРМ «наблюдение» 29.10.2010, на которой Паршина сообщила Деряеву, что «этот мужик, что бессрочно (показала 3 пальца) оставил», не является бесспорным доказательством получения подсудимыми взятки от Г..

Из данной видеозаписи не следует, что речь в разговоре идет о взятке, которую Г. передал им за принятое в отношении него решение.

М. не была очевидцем преступления, об обстоятельствах передачи Г. денег ей известно с его слов. Кроме того, ее показания противоречат показаниям Г. о том, что ему конкретно сказали отдать деньги за получение справки.

Все другие доказательства, представленные стороной обвинения по данному преступлению - протокол осмотра документов, заключение фоноскопической экспертизы, заявление Г. в УВД по г. Старый Оскол, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают вину подсудимых Деряева и Паршиной в совершении преступления – получение взятки.

Действия Золотухиной Н.В., выразившиеся в получении денежных средств от Г. сами по себе не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, т.к. она не является должностным лицом, т.е. субъектом данного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного Деряев Г.А. и Паршина И.В. подлежат оправданию по данному преступлению, квалифицированному государственным обвинителем по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Золотухина Н.В. подлежит оправданию по данному преступлению, квалифицированному государственным обвинителем по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие их личности, роль каждого в совершении групповых преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Деряев Г.А. совершил восемь преступлений против интересов государственной службы, шесть из которых относятся к категории небольшой тяжести, два преступления особо тяжких.

До совершения преступлений Деряев Г.А. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризовался по месту жительства председателем правления ТСЖ «З.» и участковым уполномоченным ОМ № 1 УВД по г. Старый Оскол положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состояла, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет заболевания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», его родители являются инвалидами первой группы по общему заболеванию. В настоящее время по месту работы в МБУЗ «Городская больница №» характеризуется положительно.

С учетом положительных данных о личности Деряева Г.А., привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраста, состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.5 ст. 290 УК РФ.

С учетом количества совершенных им преступлений и обстоятельств их совершения, его роли в совершении преступлений, оснований для назначения Деряеву Г.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении наказания по совокупности преступлений в виде штрафа, суд учитывает, что Деряевым Г.А. преступления совершены до вступления в силу Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 46 УК РФ, увеличивающие размер штрафа, и таким образом, ухудшающие его положение, поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 УК РФ, суд назначает ему размер окончательного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 72 УК РФ и правилами ч.10 ст. 109 УПК РФ, о смягчении наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания под домашним арестом.

Паршина И.В. совершила два преступления против интересов государственной службы, относящихся к категории особо тяжких.

До совершения преступления Паршина к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состояла, по месту жительства администрацией ТСЖ «З.» характеризовалась положительно, по месту работы в бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» руководителем – главным экспертом характеризовалась положительно, имеет первую квалификационную категорию, по месту работы в МБУЗ «Старооскольская ЦРБ» имеет благодарность за многолетний добросовестный труд, ее родителя являются инвалидами второй группы по общему заболеванию.

Учитывая положительные данные о личности Паршиной И.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ею преступлений, оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Деряеву Г.А. и Паршиной И.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, связанных с проведением медико-социальной и других видов медицинских экспертиз, поскольку ими были совершены преступления в составе экспертной комиссии.

Золотухина Н.В. совершила пособничество в совершении особо тяжкого преступления, против интересов государственной службы.

До совершения преступлений она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства администрацией ЖЭУ-8/2, и участковым уполномоченным полиции характеризовалась положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в ФГУ «<данные изъяты>», в феврале 2012 г. перенесла операцию «<данные изъяты>», мать является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Принимая во внимание, что Золотухина совершила впервые преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает, что для своего исправления она не нуждается в изоляции от общества, а поэтому назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ.

Учитывая роль Золотухиной Н.В. в совершении преступления, ее положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, пенсионный возраст, суд в совокупности признает данное обстоятельства исключительными и считает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вещественные доказательства: 21 оптический диск DVD-R с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» следует хранить при уголовном деле; документы, изъятые в филиале-бюро № «ГБ МСЭ по Белгородской области» - подлежат возвращению по принадлежности; денежные средства, изъятые у Н. в сумме 8160 рублей, у Золотухиной Н.В. в сумме 5370 рублей, Н. – 1500 руб. - вернуть им по принадлежности; изъятые у Деряева Г.А. и Паршиной И.В. при проведении осмотра места происшествия 05.03.2011 денежные средства в размере 10000 рублей обратить в доход государства как предмет преступления, остальные денежные средства, изъятые у Деряева Г.А. и Паршиной И.В., и при проведении обыска в квартире у Паршиной И.В. - возвратить по принадлежности Деряеву Г.А. и Паршиной И.В..

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Деряева Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа:

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) в размере двадцатипятикратной суммы взятки – 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) за получение взятки от Ш. в размере сорокакратной суммы взятки – 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на два года шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) за получение взятки от Ш. в размере тридцатикратной суммы взятки - 300000 (триста тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на два года;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) за получение взятки от Г. в размере семидесятикратной суммы взятки – 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на два года шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) за получение взятки от Ч. в размере тридцатикратной суммы взятки - 300000 (триста тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на два года;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) за получение взятки от П. в размере тридцатикратной суммы взятки - 300000 (триста тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на два года;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) за получение взятки от А. в размере тридцатикратной суммы взятки – 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на два года;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) за получение взятки от А. Ю.П. в размере семидесятикратной суммы взятки – 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Деряеву Г.А. назначить в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на три года.

С учетом положения ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Деряеву Г.А. наказание в виде штрафа до 900000 (девятисот тысяч) рублей, с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на три года.

Меру пресечения Деряеву Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Паршину И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа:

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) за получение взятки от Г. в размере семидесятикратной суммы взятки – 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на два года шесть месяцев;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) за получение взятки от А. Ю.П. в размере семидесятикратной суммы взятки – 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Паршиной И.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 710000 (семьсот десять тысяч) рублей, с лишение права занимать должности в государственных экспертных учреждениях, в том числе входить в состав экспертных комиссий по проведению медико-социальных и других видов медицинских экспертиз сроком на три года.

Меру пресечения Паршиной И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Золотухину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и назначить ей наказание по этой статьей в виде штрафа с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в размере двадцатипятикратной суммы взятки - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Золотухиной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать Деряева Г.А. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) - получение взятки от Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Оправдать Паршину И.В. по предъявленному обвинению, в совершении преступлений (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение взятки от Ш. и п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение взятки от Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

Оправдать Золотухину Н.В. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) - получение взятки от Г. на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Вещественные доказательства: 21 оптический диск DVD-R (№№ 988с, 989с, 990с, 992с, 1129с, 1130с, 1131с, 1132с, 1133с, 1134с, 1135с, 991, 993, 994, 995, 996, 1119,1120, 1121, 1122), CD-R 80 № 1112 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проводимых в период с 06.10.2010 по 17.11.2010, с 21 по 22.02.2011, с 28.02.2011 по 02.03.2011, с 03.03.2011 по 05.03.2011 – хранить при уголовном деле; книги протоколов заседаний № 5 и № 6 МСЭ, книгу учета приглашенных на освидетельствование и переосвидетельствование филиала № 18 за 2010 г., журнал учета выдачи выписок из акта освидетельствования в МСЭ по группе инвалидности; книгу № 2 учета выданных бланков справок ВТЭК; акты освидетельствования на имя Ш., Ш., Г., П., А., Ч., П., Г., А. Ю.П. - вернуть в филиал-бюро № МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» по вступлении приговора в законную силу; денежные средства, изъятые у Золотухиной Н.Е. в сумме 5370 рублей, Н. в сумме 8160 рублей, Н. в сумме 1500 рублей, по вступлении приговора в законную силу - вернуть им по принадлежности.

Изъятые при осмотре места происшествия 05.03.2011 у Деряева Г.А. и Паршиной И.В. денежные средства в размере 10000 рублей обратить в доход государства как предмет преступления, остальные денежные средства, изъятые у них 05.03.2011 и при обыске в квартире у Паршиной И.В. – возвратить по принадлежности Деряеву Г.А. и Паршиной И.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Белгородский областной суд.