П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 27 апреля 2012 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.,

подсудимого – Гуляева А.А.,

его защитника - адвоката Апанасенко Н.С., предъявившей удостоверение № 940 от 29.11.2011 года и ордер Белгородской областной коллегии адвокатов № 025079,

потерпевшей – П.,

законного представителя потерпевшей – У.,

при секретаре судебного заседания – Ермошиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляева А. А., родившегося …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. « з » УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев совершил разбойное нападение на К. с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также её убийство, то есть умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 27 июня 2011 года в г. Г. при следующих обстоятельствах.

Гуляев А.А., не имеющий постоянного места работы и достаточных средств к существованию, нуждаясь в денежных средствах, будучи знакомым с престарелой К., проживавшей в комнате № … общежития, расположенного по ул. … г. Г., предполагая, что в жилище последней имеются денежные средства и ценное имущество, решил совершить на неё разбойное нападение.

Реализуя свой преступный умысел, Гуляев А.А. 27 июня 2011года около 20 часов после распития спиртных напитков пришел по месту жительства К., где действуя умышленно, внезапно напал на нее и стал избивать.

В процессе нападения у Гуляева А.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство К. с целью завладения ее имуществом. Применяя насилие, опасное для жизни, Гуляев нанес К. множественные удары обнаруженным перед входом в комнату деревянным табуретом в область головы, а также не менее пяти ударов приисканным на месте происшествия ножом в область левой половины грудной клетки, живота и левого плеча.

После этого Гуляев А.А., действуя из корыстных побуждений, обыскал комнату и, не найдя иного ценного имущества, похитил мобильный телефон «Nokia 1616-2» стоимостью 686 рублей с сим - картой оператора мобильной связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, принадлежащий погибшей К., с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму 786 рублей.

Смерть К. наступила 28 июня 2011 года в 01 час 45 минут в МБУЗ «Губкинская ЦРБ» в результате геморрагического шока, явившегося осложнением проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки и живота, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью К., по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

Между действиями Гуляева А.А. и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Гуляев виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая разбойное нападение, и показал, что

27.06.2011 года вечером он распивал пиво совместно с Г., ранее незнакомым Ч. и своей женой Т. Через некоторое время он сказал жене, что надо поехать за его вещами, находящимися в комнате №…, принадлежащей Б., в общежитии по ул. …. В общежитие они приехали около 20 часов. Он поднялся на 3-й этаж, а жена (Т.) осталась в подъезде между этажами. На звонок дверь в секцию ему открыла К. Он попросил ключи от комнаты №…. К. ответила, что не даст ключи, так как ей звонил Б. и сказал, что бы она никому не давала ключи от его комнаты. Между тем, перед отъездом из Москвы он уведомлял Б., с которым вместе работал, что ему необходимо забрать из его комнаты в общежитии г. Г. его сумку, в которой находились его дубленка, сварочный костюм, пара футболок, кроссовки. Данную сумку он оставил там в марте, когда приехал очередной раз из Москвы. К. стала звонить кому-то по мобильному телефону, а затем стала высказывать оскорбления в адрес его жены Т., обзывая её неприличными словами, говоря, что жена приводила в комнату к Б., которую они ранее снимали, посторонних и распивала спиртное, что жена гуляет и их ребенок не от него. От этих высказываний он разозлился, взял табурет и нанес им по голове К. два удара, после чего К. упала на пол между кроватью и диваном, опершись о последний, однако продолжила оскорблять жену. Тогда он взял со стола нож и нанес им К. три-четыре удара в переднюю часть туловища. К. не громко, но стала звать на помощь. Он испугался содеянного, на столе увидел мобильный телефон «Нокиа» и взял его с собой, чтобы К. не смогла никому позвонить. В комнату за вещами он не заходил. Он вышел из общежития и вместе с Т., которая ожидала его возле подъезда, и они возвратились к Г. Около подъезда они встретили ранее незнакомого Х., которому он предложил купить похищенный телефон. Х. согласился и купил телефон за 200 рублей. Потом он с Х. распивал пиво у того дома, где они с женой и остались ночевать. 28.06.2011 года он с женой утром около 06 часов поехали в с. Н. Там они были дома у Л. Около 12 часов пришли сотрудники милиции и его задержали. Он добровольно собственноручно написал явку с повинной.

В протоколе явки с повинной от 28.06.2011 года Гуляев собственноручно указал, что 27.06.2011 года вечером в комнате №… д. … по ул. … г. … он нанес удары табуретом по голове и ножом в туловище К.

Вина Гуляева в совершенных преступлениях, кроме его частичного признания, подтверждается также совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Так, согласно сообщению начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Г. от 27.06.2011 года, в 22 часа 15 минут поступило сообщение о том, что в ЦРБ с телесными повреждениями доставлена К.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия (комната №… общежития по ул. …) от 27 и 28.06.2011 года, в коридоре общежития и в комнате обнаружены множественные следы крови; с пола и дивана в комнате изъяты следы крови; также обнаружены и изъяты: след фрагмента ладони руки со сломанного табурета, фрагменты табурета, ножки от табурета, наволочка со следами крови; в комнате разбросаны вещи, в ходе осмотра У. (родственница погибшей) пояснила, что из комнаты исчез мобильный телефон Nokia, принадлежащий К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (комната №… общежития по ул. …) от 28.06.2011 года, какой-либо одежды, сумки, предметов личной гигиены, постельного белья, вещей, которые могли бы принадлежать Гуляеву А.А., не обнаружено.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 27.06.2011 года вечером она вместе с сыном С. находилась дома в своей комнате в общежитии по ул. … Около 20 часов 30 минут она услышала, что кто-то дергает ручку входной двери. Она открыла дверь и увидела, что у двери стоит соседка К., которая была вся в крови (и голова и туловище). К. просила оказать ей помощь. Они с сыном отвели К. в ее комнату и положили на диван. В комнате она увидела беспорядок, на полу была кровь, табуретка разбита. Она позвонила У. (племянница К.) и сообщила о случившемся. Та удивилась, пояснив, что 30 минут назад разговаривала с К. Она также вызвала скорую помощь. Врачи скорой спрашивали у К., что случилось и кто её избил. К. им отвечала, но что именно, она не слышала, так как выбегала в свою комнату. Скорая помощь отвезла К. в больницу.

С. судебном заседании подтвердил показания своей матери К.

О., являющаяся фельдшером станции скорой медицинской помощи г. Г. показала, что 27.06.2011 года вечером поступило сообщение о том, что в комн. №… д. … по ул. … г. Г. находится женщина с телесными повреждениями. Когда они вместе с М. прибыли на место происшествия, то увидела, что у К. имеются телесные повреждения в области головы и колото-резанные раны грудной клетки. К. пояснила, что ей телесные повреждения причинил квартирант соседа по имени А., требовал деньги. После оказания первой медицинской помощи К. была доставлена в ЦРБ.

Свидетель М. показала, что является фельдшером станции скорой помощи г. Г. 27.06.2011 года вечером поступило сообщение о том, что в комн. №… д. … по ул. … г. Г. находится женщина с телесными повреждениями. Когда они вместе с К. прибыли на место происшествия, то увидели, что у К. имеются телесные повреждения в области головы и колото-резанные раны грудной клетки. На их вопросы потерпевшая пояснила, что телесные повреждения ей причинил квартирант соседа, который требовал деньги. После оказания первой медицинской помощи К. была доставлена в ЦРБ.

Указанные свидетели пояснили, что они не давали на предварительном следствии показаний о том, что телесные повреждения К. были причинены из-за того, что требовали деньги, поскольку им такой вопрос следователем не задавался. Категорически заявили, что суду дают правдивые показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям О. и М.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №17823 от 27.06.2011 года видно, что в 20 часов 51 минуту поступил вызов о получении К. множественных телесных повреждений в ком. №… д. … по ул. … г. Г. В 20 часов 55 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место по вызову; в 21 час 40 минут К. была доставлена в ЦРБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. видно, что он является хирургом ЦРБ. 27.06.2011 года он находился на дежурстве. В 21 час 15 минут скорая помощь привезла в больницу К., у которой он обнаружил 12 рвано-ушибленных ран на голове, туловище и конечностях. К. были проведены обработка ран, противошоковые мероприятия. После остановки кровотечения К. была переведена в реанимационное отделение, где продолжилось проведение интенсивной терапии. В 01 час 20 минут 28.06.2011 года наступила остановка сердечной деятельности, проводились реанимационные мероприятия, в том числе, непрямой массаж сердца, но они эффекта не дали и в 01 час 45 минут наступила смерть.

Признанная потерпевшей по делу П. показала, что ее родная сестра К. проживала одна, детей у нее не было, иных прямых родственников не имеется. C К. они общались по телефону; здоровье у сестры было нормальное для ее лет, она сама себя обслуживала. К. по характеру была спокойная, ни с кем никогда не конфликтовала.

Законный представитель потерпевшей У. (дочь П.) показала, что К. была её родной тетей. Она почти каждый день приходила к ней, приносила продукты питания. 27.06.2011 года около 20 часов ей на мобильный телефон позвонила К. и сообщила, что к ней пришел Гуляев А.А., чтобы забрать какие-то вещи из комнаты №…, которую ранее снимал у Б. К. удивлялась и говорила, что никаких вещей Гуляева А.А. в комнате №… нет, о чем ей говорил Б. К. сказала, что Гуляев А.А. вышел на улицу за машиной. Она разговаривала с К. примерно минуты три. Потом в 20 часов 40 минут ей позвонила С. и сообщила, что к ней вся в крови пришла К. Она удивилась и попросила А. вызвать скорую помощь, а сама сразу же поехала к ним в общежитие. Когда она приехала в общежитие, то увидела, что К. сильно избита, в крови лицо, голова и туловище. В комнате были уже врачи скорой помощи, они оказали К. первую помощь и повезли её в больницу. Она поехала вместе с ними, находясь возле тети в автомобиле. По дороге ей К. сказала, что избил ее С. Гуляев из Н. На её вопрос, за что избил, К. тихо ответила: «деньги, деньги». После того, как К. доставили в больницу, она возвратилась в общежитие в комнату тети и обратила внимание на беспорядок, свидетельствовавший, что в комнате что-то искали (в шкафу, на кровати), вещи были разбросаны. Полагает, что Гуляев А.А. в комнате у К. искал деньги; в комнате она не обнаружила мобильный телефон «Nokia», принадлежавший К.

Б., когда уезжал на работу в г. Москва в апреле 2011 года, оставил К. ключи от своей комнаты №…, однако дверь в комнату она закрыть не смогла и она была все время не заперта. В комнате №…, кроме мебели, никаких вещей, в том числе и Гуляева А.А., не было. После похорон К. она интересовалась у Б. по поводу наличия в его комнате вещей Гуляева. Б. ей ответил, что никаких вещей Гуляева в его комнате нет.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что у себя дома 27.06.2011 года около 17 часов он вместе с Г., Гуляевым А.А. и женой последнего Т. распивал пиво, В процессе потребления пива Гуляев А.А. отзывал в сторону Г. и они о чем-то вдвоем разговаривали. Через некоторое время Гуляев А.А. со своей женой ушли. После этого Г. ему рассказал, что Гуляев А.А. предлагал ему украсть деньги у бабушки, проживающей по ул. … в г. Г. …, но он (Г.) отказался.

Свидетель Х. в суде показал, что 27.06.2011 года вечером он находился дома. Около 22 часов он вышел на улицу и к нему подошел ранее незнакомый Гуляев А.А. с женой Т. Гуляев А.А. предложил ему купить мобильный телефон Nokia модели 1616-2 в корпусе черно-синего цвета, пояснив, что этот телефон принадлежит ему. Он купил телефон, как ему кажется, за 250 рублей. Потом он с Гуляевым и его женой у себя дома распивал пиво. Они остались у него ночевать, а рано утром 28.06.2011 год ушли.

Как видно из показаний Л., 26.06.2011 года вечером около 20 часов к ней домой пришел Гуляев А.А. с женой Т., которая попросила, что бы Гуляев А.А. у нее переночевал и она согласилась. Гуляев А.А. звонил кому-то и спрашивал о перечислении ему денег на банковскую карту; из разговора она поняла, что деньги не перечислили и у Гуляева денег не было. Утром 27 июня 2011 года Гуляев А.А. с женой Т. уехали в г. Г. 28.06.2011 года она приехала домой около 12 часов дня. Во дворе дома у нее находились Гуляев А.А. с женой Т. Примерно через полчаса к ней домой зашли сотрудники милиции и задержали Гуляева с женой.

В судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний были оглашены показания Т., данные на предварительном следствии, из которых следует, что её муж Гуляев А.А. приехал в г. Г. 24.06.2011 года из г. Бузулук Оренбургской области, где был в гостях у своей матери. Перед этим он работал в г. Москва, куда уехал из Губкина в апреле. Гуляев денег не привез, что потратил деньги в ходе поездки к матери в г. Бузулук. 27.06.2011 года они с Гуляевым уехали в г. Г., где около 17 часов пришли в гости к Г. и пили пиво. Затем Гуляев А.А. сказал, что надо пойти на ул. … д. … в комнату №… для того, чтобы переодеться. Ранее они с Гуляевым А.А. проживали в этой комнате с осени 2010 года и по февраль 2011 года и там остались его вещи. Рядом с ними проживала К. в комнате №…. Они пешком пошли в это общежитие; пришли туда около 20 часов. Она осталась ждать Гуляева А.А. на лестнице между 1 и 2 этажом в подъезде. Через 15 или 20 минут Гуляев А.А. вернулся, он был в возбужденном состоянии. Они пошли вниз по улице …; около соседнего общежития Гуляев А.А. что-то выбросил, но что именно, она не заметила. В этот момент пошел дождь и к общежитию подъехал автомобиль ВАЗ 2106 или ВАЗ 2107 темно-вишневого цвета. Водитель автомобиля довез их до улицы К. и они пошли к Г. Там к ним подошел знакомый Г. – Х. Они в магазине купили пиво и стали его распивать дома у Х. Во время распития пива Гуляев А.А. предложил Х. купить мобильный телефон Нокиа. Х. согласился и купил его за 200 рублей. Она спросила у Гуляева, откуда у него телефон; он ей ответил, что телефон К. Чуть позже Гуляев ей сказал, что избил бабушку, ударив её табуретом. Они остались ночевать у Х., а рано утром 28.06.2011 года они с Гуляевым поехали в с. Н., где пришли к Л. В дневное время ее и Гуляева А.А. задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД по г. Г., где она узнала, что Гуляева А.А. обвиняют в убийстве К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №… от 25.08.2011 года, смерть К. наступила 28.06.2011 года в 01 час 45 минут в результате геморрагического шока, явившегося осложнением проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки и живота и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельное и обычно заканчивается смертью. К. были причинены следующие телесные повреждения: три ушибленные раны правой теменной области головы, ушибленная рана лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки вокруг левого глаза, носа, правой половины лба, кровоподтеки в теменно-затылочной области, ссадины правой скуловой области лица; травма грудной клетки - три резаные раны левой половины грудной клетки, две из которых проникают в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 250 мл. крови; кровоизлияние в корнях легких, а также травма живота - колото-резаная рана левой половины брюшной стенки с кровоизлиянием в мягкие ткани, проникающая в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 500 мл. крови, забрюшинную клетчатку с кровоизлиянием в клетчатку левого надпочечника и почки, и сквозным ранением левой почки, а так же кровоподтек левого плеча, резаная рана левого плеча, ссадины правого лучезапястного сустава, 1,2,3 пальцев правой кисти, ссадина и кровоподтек 3-го пальца правой кисти, ссадина левого предплечья с кровоподтеком, ссадина левой кисти, правого коленного сустава.

Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного клинического исследования и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на представленном на экспертизу фрагменте прозрачной липкой ленты откопирован след участка ладони руки. Данный след, изъятый 28.06.2011 года с ножки табурета при осмотре места происшествия в комнате №… д. … по ул. … г. Г., пригоден для идентификации личности. Данный след участка ладони руки оставлен участком ладони правой руки Гуляева А.А.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз (исследование ДНК), на фрагменте табурета, изъятого в жилище К., наволочке и фрагменте марлевой ткани имеются следы крови человека, которые произошли от самой К.

Выводы экспертиз научно обоснованы и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Согласно протоколу личного досмотра от 28.06.2011 года, у Х.. изъят мобильный телефон Nokia модели 1616-2.

По заключению эксперта №12-3380 от 16.01.2012 года стоимость мобильного телефона Nokia модели 1616-2 по состоянию на 27.06.2011 года составляет 686 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» составляет 100 рублей, а в совокупности 786 рублей.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 27.01.2012 года, У. опознала мобильный телефон Nokia модели 1616-2, изъятый у Х., как мобильный телефон ранее принадлежавший К.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.02.2012 года, Х. опознал Гуляева А.А. как лицо, которое 27.06.2011 года реализовало ему мобильный телефон Nokia модели 1616-2 за 200 рублей.

Протоколом выемки от 27.01.2012 года у У. была изъята тетрадь, принадлежавшая К., с записями заёма Гуляевым А.А. и другими лицами денежных средств у К.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого деяния, в настоящее время, ко времени возбуждения уголовного дела Гуляев А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности Гуляева А.А. в форме повышенной возбудимости и проявившиеся в виде нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей, приведших к её гибели, нашли отражение в тот момент в его действиях, но не могли оказать и не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Выводы экспертизы научно обоснованы и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании Гуляев вел себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гуляева в разбойном нападении на К. и ее умышленном убийстве.

Между тем, из обвинения Гуляева подлежат исключению указания на причинение подсудимым К. телесного повреждения в виде перелома грудины, а также на нанесение ударов руками и ногами, как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Действия Гуляева суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Мотивом обоих преступлений является корысть.

Убийство К. совершено подсудимым с косвенным умыслом.

Он понимал характер и значение своих действий, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к наступлению этих последствий безразлично.

О наличии умысла на убийство свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и характер, способ и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений (удары ножом в область левой части груди и живота, удары табуретом по голове).

Не отрицает правильность квалификации действий подсудимого как убийство (ст. 105 ч.1 УК РФ) и сторона защиты. Сам осужденный пояснил, что безразлично относился к наступлению последствий (в виде смерти) после нанесения им ударов табуреткой по голове потерпевшей, а также ножом в область груди и живота.

Являются несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в преступных действиях Гуляева состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, а также утверждения о неправильности квалификации его действий как убийства, сопряженного с разбоем.

Наличие у Гуляева умысла на хищение имущества потерпевшей К. подтверждается обстановкой на месте происшествия, а также показаниями свидетелей К., М., О., Ч., законного представителя потерпевшей У.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в комнате К. наблюдается беспорядок. О наличии беспорядка свидетельствуют и показания К. и У. Последняя утвердительно заявила в судебном заседании, что имевший место беспорядок вещей свидетельствовал о том, что в комнате что-то искали, и вероятнее всего деньги, которые у К. имелись.

О том, что деньги у К. были, не отрицает и сам Гуляев, поскольку неоднократно он и Б. занимали у нее деньги. Гуляев также показал, что остался должен К. 650 рублей.

О том, что К. одалживала деньги, говорит и выданная У. тетрадь с записями о заеме денежных средств, в том числе, и Гуляеву.

Свидетели М. и К. утвердительно заявили, что на их вопросы истекающая кровью К. ответила, что её избил квартирант соседа по имени А., требовал деньги.

У. показала, что на её вопросы К. сказала, что её избил С. Гуляев из с. Н., а на вопрос: «За что?», ответила: «деньги, деньги».

Свидетель Ч. в судебном заседании в категоричной форме заявил, что после ухода Гуляева с женой Г. ему сообщил, что Гуляев предлагал ему, то есть Г., украсть деньги у К., с которой проживал по соседству в общежитии на ул. Р., но он (Г.) отказался. Судом установлено, что непосредственно после ухода Гуляева с женой от Г. и было совершено нападение на К.

Довод Гуляева о том, что с Г. состоялся разговор, действительно о деньгах, однако речь шла о денежном долге Г. подсудимому, суд признает неубедительным, поскольку не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля Ч. Оснований для оговора не установлено.

Тот факт, что у Гуляева в период совершения преступления материальное положение было затруднительным и денежные средства отсутствовали, свидетельствуют показания самого Гуляева, а также его жены.

Суд находит неубедительными доводы Гуляева о том, что он направлялся в общежитие за своими вещами (сумка с предметами одежды), оставленными им в комнате №…, принадлежащей его знакомому Б.

Его обращение к К. с просьбой дать ключ от комнаты Б. для взятия своих вещей выглядит лишь поводом для последующего разбойного нападения на потерпевшую и её убийство.

После указанного обращения К. позвонила по мобильному телефону своей племяннице У., сообщив ей о цели прихода Гуляева и пояснила У., что никаких личных вещей Гуляева в комнате Б. не имеется, что ей известно от самого Б.

Проведенный непосредственно после убийства осмотр комнаты №…, принадлежащей Б., засвидетельствовал об отсутствии в комнате какой-либо сумки с вещами Гуляева.

У., в присутствии которой проводился осмотр, также подтвердила об отсутствии какой-либо сумки с вещами Гуляева.

О неубедительности утверждений Гуляева о цели прихода в общежитие указывают и показания Гуляевой Т.В., из которых следует, что Гуляеву А.А. забрать вещи необходимо было для того, чтобы переодеться.

Вместе с тем, представляется малоубедительным, что Гуляеву нужны были дубленка, сварочный костюм или футболка.

Суд находит неубедительными доводы Гуляева о том, что убийство К. было совершено им по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей в пылу злости в связи с оскорбительными высказываниями К. в адрес его жены Т.

Свидетелями и родственниками К. характеризуется положительно, ветеран труда, являлась инвалидом второй группы.

Из показаний У. следует, что К. с соседями поддерживала хорошие отношения, ни с кем не конфликтовала. Отношения между Гуляевым А.А. и К. были хорошие, когда Гуляев жил по соседству с ней в комнате Б. Не отрицал в суде этого и Гуляев. Она (У.) не слышала, чтобы тетя ругалась с Гуляевым и его женой.

К. охарактеризовал К. как спокойную и вежливую старушку. Каких-либо ссор у неё ни с кем не было.

Кроме того, Т. в судебном заседания на вопросы стороны обвинения пояснила, что когда её кто-либо обижал или оскорблял, то Гуляев её защищал, но при этом агрессию не проявлял, а словесно успокаивал обидчиков.

Законным представителем потерпевшей к подсудимому Гуляеву заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 100.000 рублей, связанный с её моральными и нравственными переживаниями в связи со смертью тети К., а также материального ущерба, связанного с её захоронением и поминками на сумму 15.332 рубля 38 копеек.

Основания иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и суд удовлетворяет его в полном объеме.

Подсудимый Гуляев иск признал.

Вместе с тем, государственный обвинитель не поддержала иск в части взыскания долга Гуляева перед К. в размере 5.450 рублей, как не подтвержденного в судебном заседании. Представитель потерпевшей У. не настаивала на удовлетворении иска в этой части.

Являются неубедительными доводы стороны защиты о ненадлежащем истце по тем основаниям, что иск подан не от потерпевшей, а от её законного представителя.

В судебном заседании потерпевшая П. подтвердила полномочия своего законного представителя, заявив о полном доверии.

Что касается гражданского иска, то П. заявила о согласии с ним и не возражает, чтобы взыскание было произведено в пользу дочери – законного представителя У.

Являются неубедительными доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Как видно из указанного постановления, действительно, во вводной его части не указан пункт ч.4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части и в резолютивной пункт «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отражен, а потому суд не находит оснований считать уголовное дело возбужденным в нарушение УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гуляеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Гуляев по материалам дела характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляева, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных Гуляевым преступлений, его личности и конкретных обстоятельств дела он подлежит наказанию в виде лишения свободы на длительный срок.

Наказание в виде ограничения свободы в отношении Гуляева применению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст.53 ч.6 УК РФ, оно не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. В судебном заседании установлено, что Гуляев является именно таким лицом, поскольку не имеет ни регистрации, ни постоянного места проживания.

Расходы по оплате труда адвоката Апанасенко Н.С., защищавшей интересы подсудимого Гуляева по назначению (один день предварительное слушание, три дня судебное разбирательство и один день посещение подсудимого в СИЗО), в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к судебным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения Гуляева от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гуляева А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на девять лет;

по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ на четырнадцать лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Гуляеву А.А. лишение свободы на шестнадцать лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания Гуляеву А.А. исчислять с момента задержания - с 28 июня 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с Гуляева А.А. в пользу законного представителя потерпевшей У. 100.000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 15.332 рубля 38 копеек в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наволочка, фрагмент марлевой ткани, фрагмент табурета, след ладони руки, изъятые 27-28.06.2011г. в ходе осмотра места происшествия – комн. №… д. … по ул. г. Г.; тетрадь, изъятая 27.01.2012г. в ходе выемки, ножки табурета, изъятые 28.06.2011г. в ходе осмотра места происшествия – комн. №… д. … по ул. … г. Г. - уничтожить; мобильный телефон марки Noкiа модели 1616-2, изъятый 28.06.2011г. в ходе личного досмотра Х., - передать законному представителю потерпевшей У.

Взыскать с осужденного Гуляева А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 5.967 рублей 50 копеек (из расчета 1.193 рубля 50 копеек за один день участия).

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гуляевым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.Н. Шемраев