ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 октября 2010 года г. Белгород
суд присяжных
Белгородского областного суда
в составе: председательствующего судьи Захарова И.Д., коллегии присяжных заседателей,
с участием: государственного обвинителя Головченко О.Д.,
подсудимого Наумова С.В.,
адвоката Блаута Н.Н., представившего удостоверение № 706 и ордер № 016740,
потерпевших А. и Н.,
при секретаре Губаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Наумова Сергея Венидиктовича, судимого:
1. 29.09.1993г. по ст. 146 ч. 2 п.п. а, в УК РФ, ст. 218 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
2. 10.08.1994г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 9.06.1998г.) по ст. 102 ч. 2 п. г УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 40 ч.ч. 1, 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. а УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, ст. 324 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Наумов признан виновным в убийстве двух лиц - Н.Р. и Н.О., краже принадлежащего им имущества и незаконном приобретении государственных наград СССР.
Преступления совершены при таких обстоятельствах:
9 мая 2010 года в период времени с 10 часов до 13 часов 40 минут, в квартире между распивающими спиртные напитки Н.Р. и Наумовым возникла ссора, в ходе которой последний захотел лишить жизни Н.Р. и его супругу – Н.О., находящуюся в другой комнате. С этой целью Наумов толкнул Н.Р. в грудь рукой, от чего последний упал. Затем, вооружившись металлической гантелей, Наумов со значительной силой нанес ею Н.Р. не менее 9 ударов в голову, а также не менее 1 удара в грудь, причинив открытую черепно-мозговую травму, переломы 5-10 ребер слева и ссадины на конечностях.
Сразу после этого Наумов проследовал в спальную комнату, где, с целью лишения жизни спящей Н.О., нанес ей той же гантелей не менее 3-х ударов в голову, причинив открытую черепно-мозговую травму.
В связи с отеком с дислокацией головного мозга, развившегося в результате причинения открытых черепно-мозговых травм, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, Н.Р. и Н.О. скончались на месте происшествия.
Затем, осознавая, что за ним никто не наблюдает, Наумов тайно похитил принадлежащие Н.Р. и Н.О. мобильные телефоны «Нокиа 1600», «Нокиа 1200», «Самсунг Е 250» и «Самсунг Е 830», фотоаппараты «Никон» и «Минолта», 20 DVD дисков, деньги в сумме 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 25.285 рублей, а также медали: «70 лет Вооруженных Сил СССР», «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», «За безупречную службу» 3 степени, ордена Красной Звезды и , которыми был награжден Н.Р..
Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела являются основанием для квалификации действий подсудимого:
- по ст. 105 ч. 2 п. а УК РФ – убийство двух лиц;
- по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 324 УК РФ – незаконное приобретение государственных наград СССР.
Амбулаторной психиатрической экспертизой установлено, что Наумов не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Наумов обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, деликт совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и целенаправленно руководить ими. В принудительном лечении Наумов не нуждается .
Выводы экспертизы научно-обоснованны, сделаны на основе непосредственного обследования Наумова и его психического состояния. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд не видит каких – либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта, признает Наумова вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых присяжными заседателями признан виновным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Наумова, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Погибшие Н.О. и Н.Р. характеризовались положительно, последний за безупречную службу в вооруженных силах СССР награждался медалями, а также дважды орденом Красной Звезды.
Наумов привлекался к административной ответственности, судим за совершение аналогичных насильственных и корыстных преступлений, до совершения преступлений по месту отбывания прежнего наказания характеризовался отрицательно, по месту регистрации и за время нахождения в следственном изоляторе - формально удовлетворительно.
Мать Наумова – К. охарактеризовала его с положительной стороны, отметив тихий и спокойный характер.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова, суд признает наличие у него малолетнего ребенка , признание вины на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Наумова, суд признает рецидив преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, он вновь совершил умышленные преступления.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к Наумову наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Применение такого наказания обусловлено особыми обстоятельствами совершенных преступлений, исключительной опасностью для общества, как деяний, так и самого Наумова.
Особые обстоятельства выразились в том, что Наумов, используя незначительную ссору, безжалостно убил малознакомого человека, будучи приглашенным последним к себе домой. После этого он фактически беспричинно лишил жизни спящую в другой комнате молодую женщину.
Поскольку Наумов, ранее судимый за убийство, совершенное при схожих обстоятельствах, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь - убийство двух лиц, он представляет исключительную опасность для общества.
Применяя к Наумову наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд учитывает мнение коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также то обстоятельство, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок по предыдущему приговору, не оказало на него исправительного воздействия.
В связи с изложенным, суд считает невозможным исправление Наумова при назначении ему наказания по ст. 105 ч. 2 п. а УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.
Назначая Наумову наказание по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и ст. 158 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданские иски А. и Н. суд удовлетворяет частично.
Суд считает, что в результате убийства детей, А. и Н. претерпели моральный вред, однако конкретная сумма требования - 1.000.000 рублей каждой, является чрезмерной.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий А. и Н., степень вины Наумова, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд присуждает каждому заявителю по 500.000 рублей по данному основанию.
Требования гражданских истцов в части взыскания с Наумова материального ущерба в судебном заседании не конкретизированы и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти требования. В связи с этим суд признает за потерпевшими право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Сумма в размере 11.935 рублей, выплаченная адвокату Блаута Н.Н. за оказание им в порядке ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с Наумова в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Наумова Сергея Венидиктовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. а УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, ст. 324 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 105 ч. 2 п. а УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;
- по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.
С применением ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить Наумову С.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.
Меру пресечения осужденному Наумову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания Наумову С.В. исчислять с 11 мая 2010 года.
Гражданские иски А. и Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова С.В. в пользу А. и Н. в счет компенсации морального вреда по 500.000 рублей каждой.
Признать за А. и Н. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Наумова С.В. процессуальные издержки в сумме 11.935 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- бутылку, гантели, джинсы, полотенце, майку и трусы – уничтожить;
- мобильные телефоны «Самсунг Е 250», «Нокиа 1600», фотоаппараты «Никон», «Минолта» и чехол от фотоаппарата передать А., мобильные телефоны «Самсунг Е 830», «Нокиа 1200», нарды и сим-карту «ТЕЛЕ-2» передать Н..
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Д. Захаров