ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 26 » июля 2010 года г.Алексеевка Белгородской области
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Мартюшенко Э.В.,
при секретарях Ермошиной Л.В., Соломоненко С.И.
с участием:
- государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородской области Богатырева А.В.,
- потерпевшей О.,
- подсудимого Огнева В.Н.,
- его защитника – адвоката Конопля Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Огнева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Огнев В.Н. совершил умышленное убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии при таких обстоятельствах.
После расторжения брака с О. в 2000 году Огнев В.Н. продолжал проживать с ней в квартире в г. Алексеевке Белгородской области.
В этой же квартире проживала мать О. - С., инвалид 2 группы, которая из-за полученной в 2009 году травмы тазобедренного сустава нуждалась в постоянном постороннем уходе.
После 22-х часов 8 апреля 2010 года Огнев В.Н. в состоянии опьянения, находясь по месту жительства вдвоем со С., затеял с ней ссору, поводом к которой послужила громкость просмотра ею телепередач.
В ходе ссоры Огнев В.Н. стал испытывать острую неприязнь к С..
С целью ее убийства, сознавая, что она в силу возраста и физического состоянии не сможет оказать ему сопротивления, на кухне он взял два бытовых ножа и ими умышленно нанес ей 6 ударов в шею, причинив последней колото-резаные ранения, два из которых (справа и слева) повредили поверхностные и глубокие мышцы шеи с полным пересечением яремной вены, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевшая скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Огнев В.Н. свою вину в умышленном убийстве С. признал полностью. Пояснил, что убийство совершено им в ходе ссоры из-за громко работавшего телевизора. Не отрицал умышленного нанесения потерпевшей ударов ножом, количество и локализацию которых не помнит. Детали происходящего помнит фрагментарно, ввиду сильного алкогольного опьянения. Сопротивления ему С. не оказывала из-за состояния здоровья.
О нанесении удара ножом потерпевшей в шею слева Огнев В.Н. сообщал и в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.6), добровольность которой сомнению не подвергал.
На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, подтверждением чему служит заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д. 182).
При воспроизведении обстоятельств убийства (т.1 л.д. 45-49), Огнев В.Н. на месте происшествия пояснял детали причинения им смерти потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается результатами осмотра места происшествии, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей О. и свидетелей.
Так, потерпевшая Огнева Н.С пояснила о проживании в одной квартире с бывшем мужем (подсудимым) и своей матерью – инвалидом 2 группы С., которая из-за перенесенной в апреле 2009 года травмы тазобедренного сустава самостоятельно передвигаться не могла и пребывала все время в постели. Мать нуждалась в постоянном постороннем уходе. Периодически между ней и подсудимым происходили мелкие бытовые ссоры.
8 апреля 2010 года после 11 часов Огнев В.Н. ушел на улицу. Покидая в 19-м часу квартиру по нуждам семьи, она включила матери телевизор.
Возвратившись домой около 23 часов 45 минут, нашла дверь в квартиру запертой. Открыв ее, обнаружила на кровати мать, на теле которой, в области шеи, имелись кровоточащие раны. Здесь же увидела два кухонных ножа, используемые ею в быту. На кухне квартиры находился пьяный Огнев В.Н., сообщивший о том, что убил С.. Следов пребывания в квартире посторонних лиц не было. От заявления гражданского иска отказалась.
Правдивость показаний потерпевшей подсудимый сомнению не подвергает, ввиду чего суд считает их достоверными.
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-19) 9 апреля 2010г. в квартире в г. Алексеевке в гостиной на кровати обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран в области шеи. На трупе обнаружены и изъяты два бытовых ножа.
По заключению эксперта-биолога (т.1 л.д. 214-222, 230-234) на изъятых с места происшествия бытовых ножах обнаружена кровь С. и следы пота, происхождение которого от Огнева В.Н. не исключается. Происхождение крови на ножах от Огнева В.Н. исключается.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.166-170) на трупе С. обнаружены: колото-резаное ранение в области шеи справа с раневым каналом, проходящим через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы шеи с полным пересечением внутренней яремной вены, кровоизлиянием в мышцы шеи; колото-резаное ранение в области шеи слева с раневым каналом, проходящим через кожу, подкожно- жировую клетчатку, рассекающим грудино-ключично-сосцевидную мышцу и проникающим в левую плевральную полость с кровоизлиянием по ходу раневого канала в поверхностные и глубокие мышцы шеи, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, а также кровоподтек в области правой щеки и шеи справа, колото-резаную рану в проекции нижнего края нижней челюсти и 3 поверхностных колото-резаных раны в области шеи, не повлекших причинение вреда здоровью С.. Обнаруженные телесные повреждения образовались от 6 травматических воздействий колюще-режущим предметом.
Смерть С. наступила от геморрагического шока, явившегося осложнением двух колото-резаных ранений в области шеи слева и справа. Между тяжкими телесными повреждениями, причиненными С. в области шеи, и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате медико-криминалистического исследования установлено, что раны на теле потерпевшей могли быть причинены обоими ножами (с деревянной и пластмассовой рукоятями), изъятыми с места происшествия (т.1 л.д.189-199).
Правильность заключений экспертов, имеющих необходимый стаж и квалификацию, сомнений не вызывает, поскольку их выводы научно обоснованы, даны на основании исследований трупа потерпевшей и биологических образцов подсудимого, произведенных в соответствии с существующими методиками.
Изъятые с места происшествия ножи опознаны Огневым В.Н. как орудия преступления, а потерпевшей О. - как предметы ее кухонной утвари (т.2 л.д. 10-25).
Проживающий по соседству с подсудимым А. показал, что около полуночи 8.04.2010 года ему в квартиру позвонила О., сообщив, что бывший муж убил ее мать.
Дочь подсудимого - Е. пояснила, что об обстоятельствах гибели бабушки узнала от матери, сообщившей ей по телефону о том, что отец ножом убил С..
По свидетельству К., в дневное время 8.04.2010 года он совместно с Огневым В.Н. в домовладении Д. распивал спиртные напитки. Перед наступлением сумерек, подсудимый ушел домой и более к ним не возвращался.
О беспомощности С. сообщила участковый врач-терапевт П., показав, что в период 2009-2010 гг. посещала потерпевшую на дому. С. жаловалась на боли в области правого бедра, передвигаться без помощи посторонних лиц не могла, равно как и подняться с кровати, вела постельный образ жизни.
Это обстоятельство также подтверждают свидетели Е., К. и запись врача в медицинской карте потерпевшей от 22 апреля 2009г. о жалобах С. на боли в правом бедре ( т.1 л.д. 151-155, т.2 л.д. 32-34).
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 1-7) Огнев В.Н. временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У Огнева В.Н. установлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Он утратил социально-значимые помыслы, отказался от постоянной работы, группировался с пьющими людьми. Огнев В.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании подсудимый был правильно ориентирован, понимал суть происходящего, давал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, о чем также показали в судебном заседании его родные и близкие, ввиду чего в отношении содеянного Огнева следует считать вменяемым.
Заключение комиссии врачей психологов и психиатров, имеющих надлежащую квалификацию и стаж, научно обосновано, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании непосредственного обследования подсудимого, всестороннего исследования данных о его личности и представленных материалов дела.
Выводы судебных психологов и психиатров Огневым В.Н. не оспариваются Огневым.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Действия Огнева В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку Огнев В.Н., сознавал, что нанося потерпевшей множественные удары ножом в жизненно-важный орган – шею, он лишает ее жизни, предвидел наступление смерти последней в результате своих действий и желал этого.
Мотивом преступления суд считает острую неприязнь подсудимого к потерпевшей, явившейся следствием измененных алкоголем чувств личности Огнева, проживавшего в одной квартире со С. и конфликтовавшего с нею на бытовой почве.
Высказанные Огневым В.Н. на предварительном следствии доводы о неосторожном причинении С. колото-резаных ран (т.1 л.д. 41-44, 52-55), опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей о глубине и направлении раневых каналов (т.1 л.д. 166-170), и медико-криминалистической экспертизы об использовании подсудимым бытовых ножей с длиной клинков свыше 12-ти и 15-ти см. (т.1 л.д. 190-192).
О нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии свидетельствует не только ее возраст (82 года), но и наличие травмы тазобедренного сустава, в результате которой она утратила способность к передвижению, оказанию активного сопротивления Огневу В.Н..
О физическом состоянии С. было известно подсудимому, который проживал с ней в одной квартире и, по словам О., периодически оказывал ей помощь в уходе за потерпевшей.
Показаниями родственников (дочери и внучки О.), соседей К. и А. потерпевшая С. характеризовалась положительно.
Для достижения целей наказания, при его назначении суд учитывает, что Огнев В.Н. не судим. Сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется. Лиц, находившихся на его иждивении не выявлено. Подсудимый не работал, злоупотреблял спиртными напитками, о чем свидетельствует постановка его на учет к наркологу с диагнозом хронический алкоголизм. Сестрой –Н. и свидетелем К., Огнев В.Н. характеризуется положительно, соседом А. – отрицательно. У подсудимого имеется ишемическая болезнь сердца, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые не препятствуют отбыванию им наказания.
Смягчающими наказание Огнева В.Н. обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, началом которой следует считать признание в убийстве, сделанное им бывшей супруге сразу же после содеянного, а также активное способствование подсудимого раскрытию преступления.
С учетом совершения им особо тяжкого преступления, данных о его личности и поведения в быту суд назначает Огневу В.Н. основное наказание в виде лишения свободы, отбывание которого следует определить в исправительной колонии строгого режима как того требует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного – в виде ограничения свободы.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.1,5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные и участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета в сумме 3796 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Огнева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
До вступления приговора в законную силу, избранную Огневу В.Н. в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Срок наказания Огнева В.Н. исчислять с 9 апреля 2010 года – с момента фактического задержания.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: образцы крови С. и Огнева В.Н., смывы с рук подсудимого, ночная рубашка потерпевшей, два бытовых ножа уничтожить, так как они не представляют ценности и не востребованы сторонами; видеозапись проверки показаний Огнева В.Н. на месте происшествия и медицинскую карту С., находящиеся в материалах уголовного дела, сохранять при нем.
Процессуальные издержки в сумме 3796 рублей 50 копеек (оплата адвоката за счет средств федерального бюджета) в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Огнева В.Н. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Белгородский областной суд.
В случае подачи кассационных жалоб и (или) представления Огнев В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Э.В. Мартюшенко.