П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 04 марта 2011 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коцюмбас С.М.,
с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И.,
представителя потерпевшего - Кочиной Е.Ю.,
подсудимого – Кузнецова А.Н.,
защитника - адвоката Пучкова А.И.,
при секретаре Огурцовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кузнецова А. Н., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов совершил умышленное убийство своего малолетнего сына 08.12.2010 года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 08 декабря 2010 года в с. Ерик Белгородского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
На протяжении длительного времени Кузнецов сожительствовал с А., проживавшей в однокомнатной квартире совместно с сыном - В., а также двумя их общими малолетними детьми Д. и К.
В начале осени 2010 года Кузнецову стало известно о беременности А., что вызвало его недовольство и последующие скандалы в связи с предстоящим рождением четвертого ребенка.
08.12.2010 года в 20 часу А., находясь дома по месту жительства, в ванной комнате, родила ребёнка мужского пола.
Кузнецов, не желая содержать и воспитывать родившегося 08.12.2010 года сына, решил его убить.
В 20 часу, через несколько минут после рождения ребёнка Кузнецов вошел в ванную комнату и, понимая, что его сын в силу своего малолетнего возраста не может осознавать характер и значение совершаемых с ним действий и оказать сопротивление, используя его беспомощное состояние, действуя умышленно с целью убийства, взял ребёнка на руки и поместил вниз лицом, в ванную под воду и удерживал под водой не менее одной минуты, до тех пор, пока ребёнок не перестал подавать признаки жизни.
В результате умышленных действий Кузнецова смерть ребёнка мужского пола наступила на месте происшествия 08.12.2010 года от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.
Таким образом, Кузнецов совершил убийство своего малолетнего сына, находящегося в беспомощном состоянии.
В судебном заседании Кузнецов вину признал полностью.
Пояснил, что длительное время сожительствовал с А., которая проживала вместе с тремя детьми в принадлежащей ей однокомнатной квартире, работала дворником, в дальнейшем находилась в декретном отпуске. Он постоянного заработка не имел, материально помогали его родители, но средств на содержание детей не хватало, в основном жили на пособие, которое получала А.
А. родила от него двух сыновей: К. и Д., рожала детей дома.
В начале сентября 2010 года узнал, что А. снова беременная, от него беременность скрывала, в последствии делать аборт было поздно.
08.12.2010 года в 20 часу, А. купала Д.., которого примерно через 30 минут принесла ему и он стал его одевать.
Затем услышал детский крик. Зашёл в ванную комнату и увидел, что А. стоит в ванной комнате с новорожденным ребенком на руках. Он накричал на неё, так как та нарушила договоренность о том, что она родит и оставит ребёнка в больнице.
Он закрыл ванную комнату и вернулся в зал, но через 15 минут снова зашел в ванную, где поднял ребёнка с пола и поместил его лицом вниз в ванную под воду, оставшуюся после купания Д. Держал его руками, чтобы он не всплыл. Под водой удерживал примерно в течение одной минуты. После этого ковром с пола накрыл ребенка, находящегося в воде.
А. предложила утопить труп ребёнка в реке, на что он, посчитав, что труп может всплыть, предложил закопать его в сарае.
09.12.2010 года примерно в 08 часов пришел в сарай, в подвале которого выкопал яму и, вернувшись, сообщил об этом А., которая, поместив труп ребенка в пакет, вышла из квартиры и в сарае его похоронила.
Договорились, что соседям они будут говорить, что она сделала аборт. Поскольку у А. имеются дети, предложил ей, в случае приезда милиции, сказать, что убийство совершила она, убеждал её, что ей в таком случае ничего не будет.
Убийство ребёнка совершил из-за отсутствия материальной возможности его воспитания, в содеянном раскаивается.
В протоколе явки с повинной (т.2 л.д.1-2), Кузнецов собственноручно указал, что был против последней беременности А. 08.12.2010 года в 20 часу А., находясь в ванной комнате, родила ребёнка, которого он поместил в ванную лицом вниз под воду и держал его под водой около 1 минуты. После того, как ребёнок перестал дышать, накрыл его ковром.
Свою причастность к смерти сына Кузнецов подтвердил и в протоколе задержания его в качестве подозреваемого (т.2 л.д.6-9).
Согласно протоколу проверки показаний на месте и видеозаписи этого следственного действия Кузнецов в присутствии защитника подробно рассказал о содеянном, продемонстрировал механизм утопления своего сына. На месте изъята лопата, которой Кузнецов выкапывал яму в погребе сарая для сокрытия в ней трупа ребенка (т.2 л.д.15-27).
Анализируя и оценивая указанные показания Кузнецова, путем сопоставления их с протоколом явки с повинной и проверки показаний на месте суд признает их достоверными, непротиворечивыми и добытыми в соответствии с УПК РФ, и подтверждается другими доказательствами.
Давая показания в присутствии адвоката относительно совершенного им преступления, Кузнецов рассказал об обстоятельствах убийства своего ребёнка, неизвестных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.
Вина Кузнецова в умышленном убийстве своего малолетнего сына, по мимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
10 декабря 2010 года в 11 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по Белгородскому району поступило сообщение о том, что в с. Ерик обнаружен труп ребенка (т.1 л.д.17).
С. - старший оперуполномоченный ОУР ОМ-4 УВД г. Белгорода пояснил, что в начале декабря 2010 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он получил информацию о том, что жительница с. Ерик Белгородского района - А. была беременная, но сведения о рождении ребёнка отсутствуют.
Он провёл беседу с А., и та сообщила, что родила ребёнка у себя дома и убила его, а труп сокрыла в сарае, расположенном неподалеку от дома по месту своего жительства, указав место захоронения трупа ребёнка. Он, ничего не меняя на месте происшествия (сарае) передал по телефону «02» данную информацию.
Из ответа главы администрации Ериковского сельского поселения от 19.01.2011 года (т.1 л.д.61) следует, что сарай, в котором был захоронен труп ребёнка, передан в пользование А. и Кузнецову, проживавшему согласно сообщению от 13.12.2010 года №207 (т.2 л.д.135) вместе с А. без регистрации.
При осмотре места происшествия - в сарае обнаружен труп новорождённого ребёнка мужского пола правильного телосложения. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т.1 л.д. 28-40).
Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ребёнка следует, что младенец мужского пола является новорожденным, доношенным, жизнеспособным и живорожденным. Признаков ухода за ребёнком не выявлено. Очаговые кровоизлияния в свободном конце пуповины и в пупочном кольце новорожденного младенца образовались не более чем за 1 час до смерти. Срок жизни новорожденного ребёнка после родов составляет от нескольких минут до одного часа.
Смерть ребёнка наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, которое произошло в воде, подвергшейся фильтрации, возможно – в водопроводной (т.1 л.д. 173-176).
Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований, сделаны на основе данных вскрытия трупа, а также с учетом данных судебно-гистологического исследования кусочков тканей и внутренних органов, соответствуют требованиям УПК РФ и их правильность не вызывает сомнений.
Указанный экспертом вывод о причине смерти соответствует показаниям Кузнецова, данных им в судебном заседании и тому, как он демонстрировал свои действия с показом на манекене в ходе проверки показаний на месте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть малолетнего ребёнка наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате его утопления Кузнецовым.
Противоречий между выводами эксперта и установленными судом обстоятельствами дела, в том числе, касающихся времени и способа совершения убийства, не имеется.
В ходе осмотра ванной комнаты по месту жительства А. и Кузнецова, изъяты многочисленные следы крови, два фрагмента ДВП со следами вещества бурого цвета, ковер. В шкафу, расположенном в зале, обнаружены и изъяты металлические ножницы (т.1 л.д.43-59).
Изъятые в ходе проведения следственных действий предметы и объекты с веществом бурого цвета, в том числе, металлические ножницы, банка из под полимерного материала со следами вещества бурого цвета, два фрагмента ДВП со следами вещества бурого цвета, ковер, черный пакет и лопата в соответствии с УПК РФ осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.260-268, 269-270).
При непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, Кузнецов подтвердил, что именно представленным на обозрение ковром он накрыл ребёнка, лежащего в ванне с водой, а лопатой капал яму в сарае, для последующего захоронения трупа. Подтвердил принадлежность его семье ножниц, полиэтиленового пакета, лопаты.
Судебно-генотипоскопическими экспертизами установлено, что следы крови на двух фрагментах ДВП, банке и пакете произошли в результате смешения генетического материала А. и новорожденного ребёнка, труп которого обнаружен 10.12.2010 года. Происхождение данных следов от Кузнецова А.Н. исключается (т.1 л.д.208-212, 229-231).
Заключением генотипоскопической судебной экспертизы №8-1250 от 09.01.2011 года (т.1 л.д.200-201) установлено, что новорождённый ребёнок, труп которого обнаружен 10.12.2010 года на территории с.Ерик Белгородского района, является биологическим сыном А. и Кузнецова А.Н.
Правильность выводов генотипоскопических экспертиз научно обоснована, сделана на основе исследований крови, обнаруженной на вещественных доказательствах и взятой должным образом из трупа потерпевшего и подсудимого.
В связи со смертью А. (т.1 л.д.124-125) в судебном заседании государственным обвинителем оглашены ее показания, из которых следует, что у неё было трое детей, отцом двоих является ее сожитель - Кузнецов А.Н., с которым она проживает по адресу: Белгородский район, с.Ерик.
Двоих младших детей родила дома, так как боялась становиться на учет в связи с тем, что врачи склоняли её к аборту.
В конце августа 2010 года она поняла, что беременна в четвертый раз, желала родить ребёнка и воспитывать его, как и других детей, отдавать будущего ребёнка в детский дом не желала.
О беременности сообщила Кузнецову, который стал требовать от неё сделать аборт, т.к. у них небольшая жилплощадь и маленький материальный доход, сказал, что из родильного дома забирать её с ребенком не будет.
08.12.2010 года в 20 часу в ванной комнате родила мальчика, который стал кричать, внешне он выглядел нормально. На крик новорожденного вошёл Кузнецов, который стал оскорблять её, высказывать недовольство о том, что она родила ребёнка.
Самостоятельно перерезала пуповину ножницами. После этого Кузнецов А.Н. снова вошёл в ванную комнату. В это время ванная была на треть заполнена водой, после того как искупали Д..
Кузнецов взял новорождённого ребёнка и положил в воду. В это время она лежала на полу и видела, что он наклонился с ребёнком в ванну с водой. Через некоторое время Кузнецов вытащил из-под неё коврик и накрыл им новорождённого ребёнка (находящегося в ванной с водой) сверху.
Минут через 20 она осознала, что Кузнецов утопил новорожденного ребёнка. Чтобы о случившемся не было известно детям, положила труп в кастрюлю. В дальнейшем интересовалась у Кузнецова, что теперь делать, на что последний говорил, что в связи с тем, что она «больная» ей надо «взять вину на себя», так как ей за это ничего не будет.
От трупа предложила избавиться она, предлагая бросить того в реку, но Кузнецов предложил закопать труп в погребе. 09.12.2010 года примерно в 08 часов Кузнецов ушел в погреб копать яму и через 30 минут вернулся. Затем она в черном пакете принесла труп ребёнка в подвал сарая и закопала его там, предварительно достав труп из пакета (т.1 л.д.102-106).
Б. - врач-психиатр МУЗ «Белгородская ЦРБ» пояснила, что у А. имелось заболевание «легкая умственная отсталость», она являлась инвалидом детства и имела пенсию бессрочно.
А. была снята с учета, так как имела социальную адаптацию, в медикаментозном лечении не нуждалась. Бреда и галлюцинаций у нее не было. В силу своего психологического состояния и уровня интеллекта А. не могла врать, т.к. ей не хватало для этого степени умственного развития.
Полагает, что показаниям А. можно доверять, так как та о действиях, которые видела, должна говорить правду и не может сообщать о действиях ложные сведения.
К. – соседка А. охарактеризовала её с положительной стороны, как хорошую хозяйку и любящую мать.
Ей известно, что предыдущие беременности А. скрывала и двух младших детей родила дома.
С последних чисел октября 2010 года А. перестала выходить на улицу в светлое время суток. Передвигалась согнувшись, стараясь скрыть беременность. Кузнецова характеризует посредственно, нигде не работал, часто выпивал, что являлось поводом для ссор в семье.
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку изложенные в них обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что оснований для оговора Кузнецова у А. не имелось, её показания логичны и подтверждаются материалами дела.
Склонение Кузнецовым А. к даче ложных показаний относительно убийства последней малолетнего ребенка суд расценивает, как попытку подсудимого уклониться от уголовной ответственности.
Представитель потерпевшего Кочина Е.Ю. пояснила, что в настоящее время над двумя несовершеннолетними детьми осуществляет опеку их бабушка. Об обстоятельствах совершенного преступления ей известно из материалов уголовного дела, исковые требования заявлять не желает, просит назначить Кузнецову наказание в соответствии с законом.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кузнецов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, на период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время.
Кузнецов на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии физиологического аффекта и патологического опьянения не находился (т. 1 л.д. 239-244).
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 13-17.01.2011 года, проведенной по видеозаписи проверки показаний на месте, Кузнецов А.Н. показания давал добровольно. Никаких признаков давления на него по видеозаписи не выявлено. Поведение Кузнецова А.Н. во время проверки его показаний на месте характеризуется высокой степенью готовности сотрудничать со следствием, он корректен, настроение отчетливо снижено в соответствии с ситуацией, дает самостоятельные, подробные показания, с готовностью отвечает на вопросы (т.1 л.д.252-257).
Выводы судебных психиатров и психологов Кузнецовым не оспариваются. Они научно обоснованны, сделаны по результатам освидетельствования испытуемого экспертами – психиатрами и психологом на основе представленных в их распоряжение материалов уголовного дела.
Правильность выводов экспертов не вызывает сомнений у суда. Об этом свидетельствует и поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании.
Кузнецов правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на неё, доступен для контакта.
С учетом изложенного суд признает Кузнецова вменяемым и считает, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кузнецова в убийстве своего малолетнего сына, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, доказанной.
Его действия суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Кузнецов действовал с прямым умыслом, имея цель – убить своего малолетнего сына. Он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что преступление совершает против малолетнего ребёнка, который в силу своего возраста и физического состояния не может оказать ему сопротивления. Кузнецов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления и достиг этого.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует характер и способ совершенного им преступления, а именно, помещение ребёнка вниз лицом, в ванную под воду и удерживание под водой не менее одной минуты, до тех пор, пока ребёнок не перестал подавать признаки жизни.
После совершения убийства Кузнецов оставил труп своего сына в ванной с водой и накрыл матерчатым ковриком. Там его обнаружила А., которая и вытащила труп из воды.
Суд отмечает, что смерть ребёнка наступила в результате его утопления, до обнаружения его А., поэтому доводы защиты о том, что ребёнок мог задохнуться после его извлечения из ванной с водой, суд считает неубедительными и не основанными на материалах дела.
Мотивом преступления суд считает острую неприязнь подсудимого к рождению третьего сына, явившейся следствием нежелания Кузнецова содержать и воспитывать последнего.
Между действиями Кузнецова, направленными на убийство своего малолетнего сына и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
О том, что смерть ребёнка наступила от действий Кузнецова, свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, и показания самого подсудимого, подтвердившего в судебном заседании, что именно он утопил своего сына.
Довод защиты о том, что действия Кузнецова необходимо переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания Кузнецову, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова суд признает: активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Кузнецов характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.89,90,97,118,126), ФБУ ИЗ 31/1 УФСИН России по Белгородской области посредственно, с 2006 года не работает (т.2 л.д.111-115,133), постоянного заработка для содержания детей не имеет, фактически проживал и находился на содержании своей сожительницы А.
С учетом изложенного суд считает, что у Кузнецова не было стечения каких-либо серьезных семейных и жизненных обстоятельств, которые подтолкнули бы его к убийству сына.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.
Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, суд назначает Кузнецову основное наказание в виде лишения свободы, отбывание которого следует определить в исправительной колонии строгого режима как того требует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного - в виде ограничения свободы.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета в сумме 3300 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Кузнецова в доход государства, поскольку его возраст и состояние здоровья позволяет работать, зарабатывать деньги и выплачивать их.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства (т.1 л.д.269-270) суд полагает возможным уничтожить, так как они не представляют материальной ценности и не истребованы сторонами.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузнецова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Кузнецову А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать.
Срок наказания Кузнецова А.Н. исчислять с 11 декабря 2010 года – с момента фактического задержания.
До вступления приговора в законную силу, избранную Кузнецову А.Н. в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета из-под ванной, смыв вещества бурого цвета с батареи, металлические ножницы, банку из полимерного материала со следами вещества бурого цвета, два фрагмента ДВП со следами вещества бурого цвета, ковер, черный пакет, лопату – уничтожить. Компакт-диск с записью проверки показаний на месте Кузнецова А.Н. хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Кузнецова А.Н. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Белгородского
областного суда С.М. Коцюмбас