Судья дело -
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
с участием
прокурора Лазарева Д.С.,
осужденного Пшеничного Г.В.,
адвоката Луценко Г.В.,
при секретаре Архипцеве И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пшеничного Г.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2010 года, которым
Пшеничный Геннадий Викторович, несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Пшеничного Г.В., адвоката Луценко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Пшеничный признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
Пшеничный 21.12.2009 года для личного употребления незаконно приобрел в г. Москва наркотическое средство, которое незаконно 22.12.2009 года перевез в п. Северный Белгородского района Белгородской области, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Пшеничный вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Пшеничный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Считает приговор суда несправедливым, т.к. судом не учтены все смягчающие его вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянной работы до совершения преступления, тяжелое заболевание, отсутствие рецидива, и просит смягчить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судебная коллегия признает обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился Пшеничный, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Содержащееся в кассационной жалобе утверждение Пшеничного о его невиновности не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, т.к. согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Наказание Пшеничному назначено с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе: раскаяния в содеянном, положительных характеристик, в том числе и наличия постоянной работы до совершения преступления, полного признания вины, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.
Решение о назначении Пшеничному дополнительного наказания в виде штрафа принято судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия иждивенцев, его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и иных доходов, необходимых для оплаты назначенного судом штрафа.
Наличие у родственников (матери и сожительницы) заболеваний не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, и служить основанием для смягчения назначенного наказания.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для ее применения не установлено. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2010 года в отношении Пшеничного Геннадия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: