КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Белгород 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Берестового А.Д.,
судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
с участием: прокурора Лазарева Д.С.
адвоката Никулина Е.А.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Осинкиной и адвоката Гордиенко, на приговор Губкинского городского суда от 17 мая 2010 года, которым
Осинкина Елена Валентиновна, не судимая
Осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 3 месяца в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: адвоката Никулина Е.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осинкина осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при таких обстоятельствах.
31 декабря 2009 года, на почве алкогольного опьянения, между осужденной и её отцом - Осинкиным В.А. возникла ссора. В результате ссоры, у Осинкиной возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Реализуя свой умысел, осужденная ножом нанесла не менее 4 ударов потерпевшему в грудь, причинив проникающие, колото - резаные раны, с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых через не продолжительное время наступила его смерть.
Осинкина свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, а в кассационной жалобе просит об отмене приговора, как постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, заявляя о своей невиновности.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора-применения ст. 64 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и смягчения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб не основанными на материалах дела и не убедительными.
Не подтверждаются доводы кассационной жалобы осужденной о том, что её вина в совершенном преступлении не доказана, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в жалобе.
Выводы суда о доказанности вины Осинкиной в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Всем доводам защиты, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, суд в приговоре дал надлежащую оценку, а имеющиеся противоречия устранил в ходе судебного заседания.
Защитой не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, как и о признании доказательств недопустимыми.
Утверждения в жалобе Осинкиной о том, что она давала признательные показания под психологическим воздействием суда и государственного обвинителя и что было нарушено её право на защиту, не основаны на материалах уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденную защищал профессиональный адвокат, от услуг которого она не отказывалась и не заявляла о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе - не свидетельствовать против себя. Обстоятельства совершения преступления Осинкина излагала в свободной речи, без наводящих вопросов, детализируя события ( т.2л.д. 12).
Изложенные при допросе Осинкиной обстоятельства, подтверждаются её другими признательными показаниями и явкой с повинной, исследованными в судебном заседании.
О причастности Осинкиной к совершению преступления, за которое она осуждена, сообщили свидетели О.. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями Ш. и работников милиции Г. и Ф..
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется.
Вопреки доводов жалобы, взятая в основу обвинения судебно-биологическая экспертиза, выводы которой подтверждают наличие крови протерпевшего на одежде осужденной, является допустимым доказательством, так как нарушений УПК РФ при её производстве не допущено.
В кассационной жалобе осужденной не приведено каких-либо новых данных, которые бы не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по – существу.
Действия Осинкиной квалифицированы правильно.
При её наказании учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе адвоката.
Исследуя личность осужденной, суд установил, что её поведение не всегда было законопослушным: привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, пьянство и ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию ребенка, характеризуется посредственно.
Сомневаться в объективности сведений о личности причин не имеется.
Назначенное Осинкиной наказание отвечает требованиям справедливости и оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Процессуальные издержки по приговору разрешены в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Губкинского городского суда от 17 мая 2010 года в отношении Осинкиной Елены Валентиновны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: