КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
с участием
прокурора Богатырева А.В.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода, которым
Калиниченко Татьяна Николаевна,
оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
За оправданной Калиниченко признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления прокурора Богатырева, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Калиниченко оправдана в инкриминируемом ей мошенничестве в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании Калиниченко себя виновной не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признает приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.
Оправдательный приговор в отношении Калиниченко соответствует изложенным требованиям закона.
Выводы суда об отсутствии в действиях Калиниченко состава инкриминируемого ей мошенничества, подтверждаются доказательствами, приведенными исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Калиниченко обвинялась в мошенничестве путем обмана.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство. Таких доказательств суду стороной обвинения не представлено.
Как установил суд, стороной обвинения не доказан умысел Калиниченко на неисполнение своих обязательств перед ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о принятии ею мер к их исполнению.
Ненадлежащее выполнение условий договора, соединенное с причинением собственнику материального ущерба могут быть и подлежат разрешению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.
К этому выводу суд пришел в том числе и с учетом имеющихся в уголовном деле решений арбитражного суда от 16.12. 2008 года и 16. 01.2009 года, ( т. 3л.д. 86,94), согласно которым с ООО «Белкомпрессормаш» ( 1 и 2 общества, зарегистрированного Калиниченко), в пользу ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» взысканы суммы основного долга по договору и проценты за пользование денежными средствами.
В уголовном деле, как правильно признал суд, отсутствуют доказательства об использовании Калиниченко полученной суммы предоплаты по договору поставки ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в целях личного обогащения.
Напротив, при исследовании доказательств установлено, что с расчетных счетов «Белкомпрессормаш» перечислялись деньги на счета других организаций-контрагентов и деньги использовались в коммерческих целях.
Поэтому привлечение Калиниченко к уголовной ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора по оказанию услуг является незаконным и не обоснованным.
Вопреки доводов кассационного представления, существенных нарушений норм материального и процессуального права при постановлении оправдательного приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2010 года в отношении Калиниченко Татьяны Николаевны оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: