КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Мирошникова Г.И., Смирновой А.В.,
при секретаре Мюльгаупт К.Е.,
с участием прокурора Сурнина О.А.,
потерпевшего И.
осужденного Данько А.Н.,
адвоката Макарова О.В.
рассмотрела 07 июля 2010 года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора, жалобам осужденного Данько А.Н. и его защитника адвоката Макарова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2010 года, которым
Данько Алексей Николаевич, несудимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Данько в пользу И. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
За И. признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, осужденного Данько и его защитника Макарова О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Данько признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено 10 августа 2008 года в г. Белгороде при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Данько вину не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон и необоснованно отказано в рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба. Просит приговор по этим основаниям отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
- жалобах осужденный Данько и его адвокат просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду несправедливости приговора, а также неправильным разрешением гражданского иска.
В возражениях адвокат просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а потерпевший И., не соглашаясь с доводами жалоб осужденного и его защитника, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Данько в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Анализ доказательств содержится в приговоре.
Доводы представления о совершении преступления Данько по мотивам национальной ненависти неубедительны. Из показаний подсудимого и потерпевшего, являющихся по национальности русскими, видно, что конфликт между ними произошел во время распития спиртных напитков и в ходе ссоры Данько называл И. «грузинской, русской свиньей», не имея цели возбуждения национальной ненанависти, а выражал, таким образом, неприязнь к потерпевшему, независимо от его национальной принадлежности, желая оскорбить его этими выражениями. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия Данько с ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о возможности причинения телесных повреждений И. не Данько, а другим лицом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, - показаниям потерпевшего о нанесении ему Данько ударов по лицу кулаками и вилкой, в результате чего была рассечена губа. Заключению эксперта № 5237 от 21 ноября 2009 года л.д. 53- 54), согласно которому у И. обнаружена рана верхней губы с дефектом тканей, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства сроком свыше 21-го дня, образовавшаяся в срок соответствующий 10.08.2008 года. Рубец на лице слева, повлекший нарушение мимики лица, является неизгладимым.
Об оскорблениях Данько И. и избиении им потерпевшего дали показания С. и И., пояснившие, что кроме Данько никто в квартире И. не бил, неизгладимые повреждения на лице образовались от удара Данько вилкой И.
Вилка из руки Данько, как пояснили потерпевший и его жена была выбита И. уже после нанесения осужденным ударов И.
Нанесение ударов по лицу И. кулаками не отрицает и сам осужденный.
При таких обстоятельствах причинение неизгладимого телесного повреждения И. кем-либо другим, исключается.
По мнению судебной коллегии, рубец на лице слева у присутствующего в судебном заседании И. действительно, как и признано судом первой инстанции, обезображивает лицо потерпевшего, исходя из эстетических представлений, придает ему отталкивающий вид.
Все доказательства, в том числе показания потерпевшего, его жены, свидетелей, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании и им в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка в приговоре. Усомниться в их достоверности оснований не имеется.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях И. научно-обоснованны, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о чем заявляет осужденный в своей жалобе, не имеется. Кроме того, в жалобе им не ставятся конкретные вопросы, которые по его мнению, необходимо было бы разрешить эксперту.
Утраченные в ходе предварительного следствия вилка, которой Данько нанес телесные повреждения И. и материал проверки по факту причинения телесных повреждений И. не использовались в приговоре в качестве доказательств в обоснование вины Данько и эти обстоятельства никак не повлияли на доказанность предъявленного обвинения Данько, в том объеме, как это признано приговором суда.
Время совершения преступления 10 августа 2008 года около 22 часов и наличие крови на одежде потерпевшего и осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей И., С., а возможное наличие их на одежде потерпевшего и осужденного не оспаривается осужденным. Время, указанное в материале об административном правонарушении, совершенном Данько и наличие или отсутствие у него алкогольного опьянения в тот период, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, никак не учитывались судом при разрешении уголовного дела и при назначении наказания Данько.
Вместе с тем, назначая наказание Данько, суд не учел данные, положительно характеризующие его по местам прежних работ. Данько длительное время проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ и МВД РФ, являлся старшим офицером, имеет воинское и специальное звание, правительственные награды, - медаль «70 лет Вооруженных сил СССР», «За безупречную службу в Вооруженных силах СССР» 3 степени. По мнению судебной коллегии данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности личности и влияют на смягчение наказания Данько. При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма компенсации морального вреда взыскана обоснованно с учетом моральных, нравственных и физических страданий, причиненных Данько И.. Оснований для признания взысканной суммы с учетом материального положения осужденного необоснованно завышенной, не имеется.
В связи с отсутствием расчетов и документов, бесспорно подтверждающих исковые требования потерпевшего в причинении ему материального ущерба подсудимым, суд обоснованно признал право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Нарушений норм УПК предварительным следствия и судом, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2010 года в отношении Данько Алексея Николаевича изменить, смягчить назначенное ему по ст. 111 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи