К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Кудинова Н.И.
Судей Смирновой А.В., Зюлина М.А.
с участием
-прокурора Матросовой Е.А.
-секретаря Бурлака О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ракитянского района Е.А. Черняева на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 июня 2010 года, которым
Рожков Сергей Иванович, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Рожкова Галина Владимировна, несудимая;
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
Приговор в отношении Рожковой Г.В. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., мнение прокурора, Матросовой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Рожков С.И. и Рожкова Г.В. признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 16 июля по 07 августа 2007 года в пос. Ракитное Белгородской области при таких обстоятельствах.
16 июня 2007 года супруги Рожков С.И. и Рожкова Г.В. по программе проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в ОАО «Россельхозбанк» получили кредит в сумме 240 тыс. рублей на покупку сельскохозяйственной техники и инвентаря.
7 августа 2007 года Рожков С.И. и Рожкова Г.В. составили подложный договор на покупку окучника для картофеля за 15000 рублей и отчитались перед банком.
В рамках проекта от бюджетов области и государства незаконно получили субсидию в размере 59759 руб.71 коп.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из него указание на более активную роль Рожкова в совершении преступления, и смягчить ему наказание.
Адвокат Голева И.А. просит представление удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела в порядке ст.360 ч.2 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по таким основаниям.
В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ обвинительный приговор без судебного разбирательства может быть постановлен в случае, если судья, проверив уголовное дело, придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Это требование суд не выполнил.
В обвинительном заключении не приведены доказательства, обосновывающие выдвинутое против Рожкова С.И. и Рожковой Г.В. обвинение в мошенничестве.
Рожков и Рожкова в рамках государственного проекта «Развитие агропромышленного комплекса» по кредитному соглашению 16.07.2007 года получили в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» целевой кредит на 24000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
На эти средства Рожковы приобрели трактор за 150 тыс. рублей и картофелекопалку за 75 тыс. рублей.
Часть средств израсходовали на покупку семенного картофеля.
Рожков самостоятельно изготовил окучник для картофеля, и для отчета перед банком с Рожковой изготовили подложный акт его покупки за 15 тыс. рублей у третьего лица.
Поскольку полученные средства были расходованы на приобретение техники и оборудования, Рожкову в рамках этого же проекта АПК Белгородской области возмещено часть затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами из областного бюджета 2987 руб.90 коп., федерального 56771 руб.81 коп., а всего 59759 руб.71 коп..
Указанная сумма согласно приговору и является похищенной супругами Рожковыми.
При этом судом первой инстанции не учтено, что из 240 тыс. рублей кредитных ресурсов Рожковы действительно 225 тыс. рублей расходовали на покупку трактора и картофелекопалки.
Органами следствия в обвинительном заключении и судом в приговоре не приведены расчеты в каком же размере подлежали возмещению Рожкову затраты по уплате процентов за пользование кредитом, с учетом действительно купленных трактора и картофелекопалки, и в каком размере осужденному возмещены затраты, связанные с отчетом за приобретение окучника.
Окучник имеется в наличии, но при этом судом оставлены без внимания показания Рожкова о том, что он самостоятельно его изготовил, понес материальные затраты.
Эти обстоятельства изложены в обвинительном заключении, и должны быть исследованы при судебном разбирательстве.
Судебная коллегия считает, что судом не была соблюдена процедура судопроизводства, повлиявшая на законность и обоснованность приговора.
Допущенное нарушение требований УПК РФ судебная коллегия признает существенным и по этому основанию в соответствии со ст.381 УПК РФ приговор отменяет.
Довод кассационного представления об изменении приговора в отношении Рожкова по изложенному в представлении прокурора основанию в связи с отменой приговора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 июня 2010 года в отношении Рожкова Сергея Ивановича и Рожковой Галины Владимировны отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Рожкову С.И. и Рожковой Г.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи