КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова Н.И.,
судей Зюлина М.А., Смирновой А.В.,
с участием
прокурора Матросовой Е.А.,
осужденного Великого В.А.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Крылова В.В. и жалобе осужденного Великого В.А., на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 07 июня 2010 года, которым
Великий Владимир Анатольевич, судимый:
- 24 марта 2006 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 17 ноября 2006 года;
- 26 июня 2009 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 159 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ, к 240 часам обязательных работ
осужден по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 22 дня в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Зюлина М.А., выступления прокурора Матросовой Е.А., осужденного Великого В.А., поддержавших кассационные представление и жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Великий признан виновным в кражах, в том числе по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище по одному эпизоду, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью Н., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
15 ноября 2009 года в п.Ивня Ивнянского района Белгородской области в девятом часу вечера, Великий и Н. по предварительному сговору незаконно проникли в сарай, принадлежащий Д., и похитили три алюминиевых бидона, стоимостью 4400 рублей, принадлежавших потерпевшей.
10 февраля 2010 года, в девятом часу вечера, находясь в п.Ивня, Великий, в ходе ссоры, причинил Н. телесные повреждения средней тяжести, в виде переломов двух ребер.
18 марта 2010 года в 15 часу, Великий, находясь в помещении аптечного пункта тайно похитил находившийся на прилавке мобильный телефон, принадлежавший К., стоимостью 1080 рублей.
В судебном заседании Великий виновным себя не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, ввиду чрезмерной мягкости. Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и возмещение ущерба потерпевшей по эпизоду от 18 марта 2010 года;
- жалобе осужденный Великий просит приговор изменить ввиду его несправедливости, вследствие суровости. Считает недоказанной его вину в краже мобильного телефона. Суд не учел отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших и наличие на иждивении матери - инвалида по зрению.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Великого в преступлениях, за которые он осужден.
Вина Великого в краже мобильного телефона подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что он полностью признал свою вину в совершении данного преступления.
Великий, при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказал, при каких обстоятельствах им совершено преступление. В ходе проверки показаний на месте, осужденный давал аналогичные показания (т.1л.д. 161-162, 182-184, 215-218).
Вина Великого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей В., С., З., М., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Действия Великого судом квалифицированы правильно по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.
Довод кассационного представления о необоснованном признании обстоятельствами, смягчающим наказание Великому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшей К. не убедителен, так как из материалов уголовного дела следует, что Великий активно сотрудничал с правоохранительными органами: давал правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее им неизвестным, добровольно помогал в организации и проведении следственных действий (т.1.л.д. 39-40, 161-162, 182-184, 198-201, 215-216, 217-218, 239-242). Данные действия Великого, суд обоснованно признал активным способствованием расследованию преступления и обстоятельством, смягчающим наказание.
Поскольку мобильный телефон был возвращен владелице и ущерб от преступления, совершенного Великим, был возмещен, у суда имелись достаточные основания считать данное обстоятельство смягчающим наказание Великому.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком менее одной трети от максимального срока наказания, установленных санкциями статей, по которым он осужден.
Утверждение в кассационной жалобе о наличии у Великого на иждивении матери не подтверждается материалами дела, согласно которым Великий на момент ареста не работал, жил за счет своей пенсии в размере 6600 рублей, совместно с матерью не проживал. Как установлено в заседании суда кассационной инстанции, опекуном матери Великий не является.Кроме того, инвалидность родственников осужденного не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установленных ст.61 ч.1 УК РФ.
Отсутствие претензий к осужденному от потерпевших Д. и Н. не является самостоятельным основанием для смягчения наказания Великому.
Наказание Великому назначено с учетом обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его ответственность, в пределах санкций статей, по которым он осужден, и считать такое наказание несправедливым как вследствие суровости, так и мягкости оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 07 июня 2010 года в отношении Великого Владимира Анатольевича оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи