7 июля 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда рассмотрено уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Харчук Ю.В. и его защитника – адвоката Милевского А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 декабря 2009 года, которым Харчук Ю.В. –не судимый,
Осужден:
по ч.1 ст.228.1 УК РФ ( сбыт наркотического средства 07.06.2007 года гражданину «Г») к лишению свободы на 4 года;
по ст.30 ч.3; ст.228.1 ч.1 УК РФ ( покушение на сбыт наркотического средства 19.10.2007 года гражданину «Д») к лишению свободы на 4 года 2 месяца;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев.
По делу так же осуждены: Зель Е.И., Евтюхин Н.А., Щербинин А.Е., Куюмчьян Н.Ю, Котович Е.Ю., в отношении которых приговор вступил в законную силу.
Приговором суда Харчук осужден за незаконный сбыт наркотических средств в г.Белгороде 07.06.2007 года гражданину «Г» и в покушении на сбыт наркотического средства 19.10.2007 гражданину «Д».
Харчук вину не признал, в судебном заседании показал, что к инкриминируемым преступлениям не причастен.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник адвокат Милевский А.Г. ставили вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Харчука в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, ссылаясь на необоснованное исключение из обвинения осужденных, в том числе Харчука, квалифицирующего признака- совершение преступлений в составе организованной группы, а также назначение чрезмерно мягкого наказания.
Судебная коллегия кассационные жалобы и представление оставила без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Харчука в установленном объеме основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, по эпизоду 7 июня 2007 года причастность Харчука к сбыту наркотического средства гражданину «Г» подтверждается показаниями последнего, прямо уличившего Харчука в передаче ему наркотического средства за вознаграждение.
По эпизоду от 19 октября 2007 года вина Харчука в покушении на сбыт наркотического средства «Д» судом первой инстанции правильно установлена результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», показаниями свидетеля «Д» и других сотрудников УФСКН, из которых следует, что сбыт Харчуком наркотического средства производился под контролем сотрудников службы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств с фиксацией действий Харчука по передаче наркотического средства гражданину «Д».
Судом первой инстанции было правильно установлено, что по обоим эпизодам обвинения ОРМ проводились на основании постановлений руководителя УФСКН, вынесенных в соответствии с Законом об оперативно - розыскной деятельности, а результаты этих мероприятий были рассекречены и переданы следствию в установленном порядке.
Действия сотрудников УФСКН находились в рамках законодательства, направленного на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено.
Исключение судом из обвинения Харчук квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой основано на доказательствах полученных в судебном следствии и судебная коллегия с этим согласилась.
Наказание Харчук судом назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учётом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия не нашла оснований считать назначенное наказание явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так же и вследствие чрезмерной суровости.