КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Киреева А.Б., Захарова И.Д.,
при секретаре Филипчуке Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Неклюдовой А.А. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 7.06.2010 года, которым
Зенин А.П., несудимый
оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск Неклюдовой оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления оправданного Зенина А.П. и адвоката Чернова О.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового суда судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 23.04.2010 года Зенин оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований Неклюдовой отказано.
Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 7.06.2010 года приговор мирового суда изменен. Суд апелляционной инстанции, не ограничивая право Неклюдовой предъявления и рассмотрения исковых требований впоследствии, в порядке гражданского судопроизводства, оставил ее гражданский иск без рассмотрения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Неклюдова просит приговор от 7.06.2010 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Зенин просит кассационную жалобу частного обвинителя Неклюдовой оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которой по данному уголовному делу является Неклюдова.
Суд апелляционной инстанции обосновано придя к выводу, что каких-либо доказательств, за исключением заявления Зенина в милицию о хищении у него Неклюдовой денежных средств, представлено не было. Ходатайств об истребовании новых доказательств во время судебного разбирательства по делу не заявлялось. Позиция Зенина о его убежденности в хищении денежных средств именно Неклюдовой, стороной обвинения не опровергнута, то есть в суде не была установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, которая характеризуется виной в форме прямого умысла.
По этим причинам, доводы Неклюдовой о достаточности доказательств вины Зенина в совершении указанного преступления не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Данное обстоятельство не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об оправдании Зенина по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об оставлении гражданского иска Неклюдовой без рассмотрения.
Каких-либо нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 7.06.2010 года в отношении Зенина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: