г. Белгород 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (по доверенности) начальника юридического управления ОАО «Лебединский ГОК» Г. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2010 года, которым
Черкашин Ю.А., несудимый,
осужден по ст. 64 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей без лишения управления транспортным средством.
Постановлено взыскать с ОАО «Лебединский ГОК» в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, Черкашин Ю.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.
Преступление совершено 25 октября 2009 года в г. Губкине Белгородской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе гражданский ответчик (по доверенности) Г. просит приговор изменить, в части гражданского иска отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно постановлению Губкинского городского суда ОАО «Лебединский ГОК» был привлечен в качестве гражданского соответчика по уголовному делу в отношении Черкашина 27.05.2010 года.
В судебном заседании по доверенности ответчика ОАО «Лебединский ГОК» 31 мая 2010 года участвовала юрисконсульт О., которая, как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения ей прав заявила, что права и обязанности гражданского ответчика ей понятны. Никаких ходатайств, в том числе о неготовности ее к рассмотрению дела, О. не заявляла и дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, уведомление ответчика менее чем за 5 дней до начала судебного заседания при наличии согласия в судебном заседании представителя ответчика о ее готовности к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное несоблюдение сроков является формальным, поскольку существенно не нарушает прав ответчика, в том числе на состязательность в уголовном процессе, а поэтому довод жалобы об отмене приговора в части гражданского иска по этим основаниям не подлежит удовлетворению.
Неубедительными являются доводы жалобы о том, что представитель ответчика не вправе была признавать гражданский иск частично, в связи с тем, что ей такое право не представлялось в доверенности.
В представленной суду доверенности № 1002 на имя О. л.д. 218) и приложенной к кассационной жалобе № 997 на Г. указано, что «Общество уполномочивает названных лиц представлять «Общество» в судебных органах с правом совершения всех процессуальных действий…»
Из протокола судебного заседания видно, что в прениях представитель ответчика О., соглашаясь с исковыми требованиями потерпевшей о возмещении морального вреда, просила суд его уменьшить.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, степень физических страданий и нравственных переживаний, имущественное положение ответчика, степень вины и разрешил гражданский иск в соответствии с требованиями закона.
Судебной коллегией не установлено нарушений закона судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска, влекущих отмену приговора в этой части.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность и считать его несправедливым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика ОАО «Лебединский ГОК» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2010 года в отношении Черкашина Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.