ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ
21 июля 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда рассмотрено уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобам осужденного и его защитника на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июня 2010 года, которым
Некрасов О. Н.,
несудимый,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ Некрасов оправдан ввиду неустановления события преступления.
В счет возмещения материального ущерба с Некрасова О.Н. в пользу потерпевшей взыскано 118.535 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20.000 рублей.
Приговором суда Некрасов признан виновным в совершенном путем поджога умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.
Преступление совершено около 23 часов 30 минут 4 декабря 2009 года в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах.
Находясь возле принадлежащего потерпевшей Б. дома, Некрасов на почве личной неприязни к последней разбил окно в кухне дома принесенным с собой горючим веществом, облил помещение комнаты и поджег его.
В результате пожара было повреждено домовладение потерпевшей и уничтожено её имущество на общую сумму 115.035 рублей.
В судебном заседании Некрасов виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, а все дело сфальсифицировано сотрудниками милиции.
В кассационных:
- представлении прокурор просил об отмене приговора ввиду необоснованного оправдания Некрасова по ст. 119 ч. 1 УК РФ;
- жалобах осужденный и его защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, просили об его отмене.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Некрасова в поджоге дома и правильно квалифицировал его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности Некрасова к поджогу и оговоре его потерпевшей и свидетелями судебной коллегией признаны неубедительными.
В судебном заседании осужденный заявил, что перед пожаром он вместе с потерпевшей находился в её доме. Когда туда же приехали родители последней, он быстро ушел, забыв свою шапку и телефон. Кто поджег дом, он не знает.
При осмотре места происшествия изъяты шапка и телефон, принадлежащие Некрасову, на осколках стекла обнаружена кровь, принадлежащая осужденному.
Потерпевшая опровергла версию Некрасова о его нахождении перед пожаром вместе с ней в доме. Уличая осужденного в совершенном преступлении, потерпевшая пояснила, что 4.12.2009г. дом стоял на сигнализации, а она до 23 часов 45 минут находилась на работе. После срабатывания «тревожной кнопки» она приехала домой и обнаружила, что там был пожар. Считает, что поджог совершил Некрасов, так как после развода у них сложились неприязненные отношения.
Родители подтвердили показания потерпевшей, пояснив, что перед пожаром домой к дочери не приезжали.
Свидетели заявили, что до получения информации о пожаре потерпевшая постоянно находилась на работе.
Согласно информации с рабочего места пульта управления с охраняемого объекта, до сигнала тревоги в 23 часа 42 минуты дом потерпевшей находился под сигнализацией, и в него никто не входил.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам осужденного и его защитника об оговоре Некрасова потерпевшей и свидетелями, обоснованно признав их неубедительными.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, подтвержденные изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности сторон, и доводы кассационных жалоб о нарушении судом ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными.
В приговоре дана правильная оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защитника о недопустимости ряда доказательств ввиду грубого нарушения УПК РФ при их получении являются неубедительными.
Доводы Некрасова о применении к нему недозволенных приемов и методов со стороны сотрудников милиции при задержании тщательным образом проверялись как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
Требование Некрасова об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2010 года, вынесенного старшим следователем Валуйского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает иную процедуру обжалования таких решений.
Неубедительными признаны и доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Некрасова по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
В приговоре указаны доказательства, представленные суду стороной обвинения в подтверждение виновности Некрасова в совершении данного преступления и приведены обоснованные мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности события преступления.
Наказание Некрасову назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и судебная коллегия не нашла оснований считать такое наказание явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости.
В связи с изложенным, кассационные представление и жалобы оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем приговор в части гражданского иска изменен по следующим основаниям.
Осуждая Некрасова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, указав, что в связи с пожаром в доме последняя перенесла большое нервное потрясение, пережила испуг и сильный стресс.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Обязанность возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, судом обоснованно возложена на осужденного. Но преступными действиями Некрасова не нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей, в связи с чем решение суда в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда за совершенное преступление признано необоснованным, а приговор в этой части отменен.