Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Блохина А.А.,

судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.,

при секретаре Голубоцких О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Е.А. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2010 года, которым

Рогов В.В., несудимый,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от 27 октября 2009 года) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от 04 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от 11 декабря 2009 года) с применением ст. 69 ч.3 УК РФ на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждены А., Г., Щ. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Журавлева поддержавшего кассационную жалобу, потерпевших И. просившего о смягчении наказания осужденному, К.и Ш., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рогов В.В. признан виновным в краже имущества 10 июля 2009 года у И. группой лиц по предварительному сговору с А. и Щ., с причинением значительного ущерба потерпевшему на 10622 рубля; в кражах имущества с незаконным проникновением в жилище: Ш. на сумму 15764 рубля 27 октября 2009 года и 1666 руб. 40 копеек 4 декабря 2009 года; К. на сумму 6413 руб. 11 декабря 2009 года.

Преступления совершены в Губкинском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогов вину признал в краже имущества у И., а по другим эпизодам хищений вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Е.А. просит приговор изменить, по эпизодам хищений от 27 октября, 04 декабря и 11 декабря 2009 года Рогова оправдать в виду непричастности к совершенным преступлениям, а по краже у И. смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Рогова в краже имущества 10 июля 2009 года у И. группой лиц по предварительному сговору с А.. и Щ., с причинением значительного ущерба потерпевшему на 10622 рубля и в кражах имущества с незаконным проникновением в жилище Ш.. на сумму 15764 рубля 27 октября 2009 года и 1666 руб. 40 копеек 4 декабря 2009 года и К. на сумму 6413 руб. 11 декабря 2009 года. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о непричастности Рогова к совершению краж у Ш.и К. неубедительны, они заявлялись в судебном заседании, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не подтвердившиеся по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания участковых уполномоченных милиции Д. и Л. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признать их недопустимыми оснований не имеется, поскольку они рассказали все, что им было известно по обстоятельствам рассматриваемого дела, но без раскрытия источника полученной оперативной информации, которую они использовали при раскрытии преступлений.

Рогов на предварительном следствии допрашивался с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого и предупреждался о том, что его показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, поэтому его показания, признаны допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Рогова в совершенных кражах, участие в которых Рогов отрицает, выдвигая алиби, не нашедшее подтверждение при проверке в судебном заседании.

При назначении наказания Рогову судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, - наличие малолетнего ребенка, признание вины по краже имущества у И., принятие мер к возмещению ущерба и характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Наличие заболевания у малолетнего ребенка не является достаточным основанием для смягчения Рогову наказания до не связанного с лишением свободы.

Считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ошибочная ссылка, что судом при назначении наказания учитываются обстоятельства отягчающие наказание Рогова, а далее, что обстоятельства отягчающие наказание подсудимым, судом не установлены. Следовательно, они при назначении наказания судом и не учитывались, а поэтому данную ссылку из приговора следует исключить.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 7 июня 2010 года в отношении Рогова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из приговора, ссылку на то, что судом при назначении наказания Рогову учитывались обстоятельства, отягчающие наказание.