КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Шемраева С.Н.
судей: Сидорова С.С., Зюлина М.А.
с участием:
прокурора Матросовой Е.А.
потерпевшей Ж.
осужденного Цыгулева А.А.
защитника – адвоката Исайчева А.В.
секретаря Мюльгаупт К.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыгулева А.А., на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2010 года, которым
ЦЫГУЛЕВ А.А.,
несудимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Сидорова С.С., выступления осужденного Цыгулева А.А. и его адвоката Исайчева А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Цыгулев признан виновным в том, что 08 августа 2009 года на автодороге расположенной в Белгородском районе Белгородской области, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, выехал сначала на правую, а затем на левую обочину, с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажиру Р. были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.
В судебном заседании Цыгулев виновным себя не признал, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, спал на заднем сиденье, а кто находился за рулем автомобиля не знает.
В кассационной жалобе осужденный Цыгулев просит приговор в отношении его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы не убедительными.
Утверждения осужденного Цыгулева в кассационной жалобе о недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку автомобилем он не управлял, а заключение судебно – медицинской экспертизы, определяющее расположение пассажиров в автомобиле, является недопустимым доказательством, так как ее выводы научно не обоснованы и противоречат заключению специалиста Т. проведенному по ходатайству защитника, судебная коллегия считает необоснованными.
Вывод суда о доказанности вины Цыгулева в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. В частности на показаниях свидетеля Ю. подтвердившего нахождение за рулем автомобиля в момент ДТП Цыгулева, свидетеля Л., которому со слов фельдшера скорой помощи стало известно, что водителем автомобиля был Цыгулев, на данных протокола осмотра автомобиля (т.1л.д. 199 – 204), согласно которого на сработавшей со стороны водительского сиденья подушке безопасности обнаружена кровь, произошедшая по заключению судебно – биологической экспертизы от Цыгулева (т.2л.д. 82 – 84), заключении комиссионной судебно – медицинской экспертизы, согласно выводов которой за рулем автомобиля находился Цыгулев, а Ю. находился на заднем пассажирском сиденье (т.2л.д. 55 – 69), а также протоколах осмотра места дорожно – транспортного происшествия, заключениях авто – технической экспертизы, определившей механизм дорожно – транспортного происшествия, судебно – медицинских экспертиз о тяжести вреда здоровью причиненного Цыгулеву и потерпевшему Р., Ю.
Оценивая заключение экспертизы специалиста Т., проведенной по ходатайству защиты и приобщенное в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его недопустимости с учетом отсутствия непосредственного исследования объектов при проведении экспертизы, а также того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, выводы суда о признании допустимым доказательством заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы №126 от 08.12.2009 года (т.2л.д. 55 – 69), определившей месторасположение пассажиров и водителя автомобиля в момент ДТП является правильным, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании места происшествия, медицинской документации потерпевших, заключениях, проведенных по делу экспертиз.
Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комплексной экспертизы, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку вывод суда об отказе в ее назначении мотивирован и сделан с учетом требований ст.207 УПК РФ, определяющих основания назначения повторной экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в ее обоснованности либо наличия противоречий в ее выводах, что в данном случае установлено не было.
Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация за моральный вред в пользу потерпевшей Ж., суд исходил из требований ст.1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому оснований считать незаконным взыскания данной компенсации с Цыгулева, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность подсудимого и повышающего степень общественной опасности содеянного, совершение Цыгулевым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство прямо предусмотрено в качестве признака преступления ч.4 ст.264 УК РФ, по которой осужден Цыгулев и не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.
Вносимое в приговор изменение не влечет смягчение наказания осужденному, поскольку оно назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июня 2010 года в отношении Цыгулева А.А. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание том, что совершение Цыгулевым преступления в состоянии алкогольного опьянения признается обстоятельством отрицательно характеризующим его личность и повышающим степень общественной опасности содеянного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: