КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре Гребцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карабейникова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 июля 2010 года, которым
Карабейников А. В., несудимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., и потерпевшей Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, осужденного Карабейникова А.В. и его защитника адвоката Исайчева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Карабейников признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в городе Белгороде при таких обстоятельствах.
14 октября 2009 года, примерно в 19 часов 05 минут, Карабейников, управляя личным технически исправным автомобилем Шевроле-Нива, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не менее 50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При этом он, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов (имея возможность обнаружения пешехода по условиям видимости), своевременно не принял мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, при наличии такой возможности, не уступил дорогу следовавшему по пешеходному переходу слева направо, относительно его движения, пешеходу Н., создав, тем самым, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, опасность для движения пешехода и совершил на него наезд.
В результате нарушения Карабейниковым п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в том числе и горизонтальной дорожной разметки п. 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, здоровью потерпевшего Н. был причинен тяжкий вред.
Смерть Н. наступила 23 октября 2009 года в 18 часов 37 минут от восходящего отека спинного мозга, развившегося в результате повреждения шейного отдела позвоночника.
В судебном заседании Карабейников вину не признал и пояснил, что предотвратить наезд не смог по вине самого потерпевшего Н., переходившего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.
В кассационном жалобе осужденный Карабейников просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что его вина в содеянном не доказана. Суд не в полной мере учел состояние его здоровья и необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карабейникова в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что по делу нет никаких доказательств того, что пешеход Н. двигался в момент наезда на него по пешеходному переходу – неубедительны.
Так, из показаний свидетелей Н. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она, как и потерпевший, находилась на пешеходном переходе. Услышала удар и увидела как с капота автомобиля Шевроле-Нива, который проехал несколько метров, скатывается человек. Проехав дальше значительное расстояние от пешеходного перехода, автомобиль остановился на правой полосе.
Такие же данные содержатся в показаниях свидетелей Н. и Я.
Из протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы также следует, что наезд был совершен на пешеходном переходе. При этом эксперт сделал вывод о том, что при движении автомобиля со скоростью 50-60 км/час, в условиях места ДТП, водитель Карабейников с момента возникновения опасности располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода.
Эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания осужденного Карабейникова и его родственников – К. и Б. о том, что наезд был совершен после проезда пешеходного перехода, суд обоснованно отверг как несостоятельные, не имеющие никакого подтверждения объективными данными по делу.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем, определенный Карабейникову срок лишения свободы, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости наказания.
Как видно из материалов уголовного дела осужденный являясь инвалидом 2 группы, страдает не только сахарным диабетом, как указано в приговоре, но и рядом других тяжелых заболеваний – гипертонической болезнью с поражением сердца, сосудов головного мозга, почечно-каменной болезнью. Эти данные, а также факт добровольной компенсации морального вреда судом в полной мере не учтены.
С учетом возраста Карабейникова (59 лет), состояния его здоровья, а также смягчающих обстоятельств и данных о личности, указанных в приговоре, судебная коллегия полагает необходимым снизить срок лишения свободы до 2-х лет 6 месяцев.
С выводом суда о том, что при назначении Карабейникову наказания оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 июля 2010 года в отношении Карабейникова А. В. изменить.
Назначенное ему наказание по ст.264 ч.3 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: