КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре Гребцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Отрешко В.В. в интересах Селезнева А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2010 года, которым
Селезнев А. Н., несудимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., потерпевшей К., представителя потерпевшего Сиротенко А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Селезнев признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
28 июня 2009 года, около 04 часов 00 минут, Селезнев управлял автомобилем «Рено-Кангу» и выезжал с обочины на проезжую часть дороги при этом, в нарушение п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, Селезнев перед началом движения, до начала выполнения маневра, не подал сигнал поворота световыми указателями, не убедился в безопасности маневра, в том, что не создает помех другим участникам движения, и, начав выезжать с обочины на проезжую часть, не уступил дорогу мопеду «Баотиан» под управлением К., двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе дороги.
Тем самым Селезнев нарушил п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения и создал опасность для движения мопеда, который столкнулся с автомобилем под управлением Селезнева, в результате чего водителю мопеда К. были причинены телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения ему указанных телесных повреждений.
Селезнев вину в совершении преступления не признал, указав, что его автомобиль стоял на обочине; он включил сигнал поворота, первую передачу и хотел выезжать на проезжую часть, но, увидев по свету фар, что сзади приближается транспортное средство, решил пропустить его и с места не трогался, автомобиль оставался на обочине. Вскоре почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, от чего автомобиль выбросило вперед на проезжую часть. Правил дорожного движения не нарушал.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Отрешко В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что вина его подзащитного не доказана, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селезнева в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что его автомобиль не находился в движении никакими объективными данными не подтверждены.
Так свидетель М.- пассажир мопеда пояснил, что перед столкновением транспортных средств автомобиль, стоявший на обочине дороги вдруг стал резко, без сигналов, выезжать на проезжую часть и перекрыл мопеду полосу движения, в результате чего мопед столкнулся с автомобилем.
Свидетель М. показал, что после ДТП автомобиль «Рено» стоял на проезжей части.
Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, авто-технической экспертизой сделан вывод о том, что столкновение автомобиля «Рено-Кангу» и мопеда «Баотиан» произошло на расстоянии 1-1,5 метра от правого края дороги наиболее вероятно, что автомобиль находился в движении, перемещаясь с малой скоростью, а у водителя мопеда с момента возникновения опасности отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» л.д.96-98, 105-107).
Эти доказательства, опровергающие утверждения осужденного, исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ссылки осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, на противоречия в показаниях свидетеля М. и предположительный характер вывода автотехнической экспертизы, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Вывод суда о доказанности вины Селезнева, основанный на совокупности всех доказательств по делу, судебная коллегия находит убедительным.
Показания Селезнева на следствии о том, что его автомобиль начал движение до столкновения с мопедом, суд правильно признал достоверными, подтвержденными иными данными по делу.
Тот факт, что водитель К. в момент ДТП находился в легкой степени алкогольного опьянения, анализировался в приговоре и обоснованно признан не оказавшим влияния на действия водителя Селезнева, нарушившего Правила дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Действия Селезнева правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.
Наказание ему судом назначено с учетом обстоятельств дела, данных о том, что он ранее допускал нарушения в области дорожного движения.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия соглашается.
Каких-либо новых данных, помимо тех, которые указаны в приговоре, имеющих значение для назначения наказания, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2010 года в отношении Селезнева А. Н.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Отрешко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: