Разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья



Информация по делу.

28 июля 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда рассмотрено уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Полтавец Е.В., его защитника Азаренкова В.В., адвоката Лабутиной Г.Ф. на приговор Старооскольского городского суда от 17 июня 2010 года, которым Полтавец Е.В., судимый 10.07.2009 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбывалось), осуждён по ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Приговором суда Полтавец признан виновным в разбойном нападении, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Лабутина и защитник Азаренков просят переквалифицировать действия Полтавец на кражу и смягчить наказание; осуждённый Полтавец просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 УК РФ и снизить наказание; ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия приговор оставила без изменения.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитников об отсутствии в действиях Полтавец разбоя и оговоре его потерпевшим являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевший М., уличая Полтавец в разбойном нападении, показал, что, когда они с С. проходили мимо группы парней, то один из них его окликнул; когда он обернулся, то узнал этого парня – он много раз видел его во дворе своего дома (позже узнал, что его фамилия Полтавец); Полтавец сразу нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове; от удара он зашатался и стал отходить в сторону; его догнали и сбили с ног несколько человек и стали избивать, среди них был и Полтавец; после избиения он видел, как Полтавец обыскал его карманы, вытащив из джинсов сотовый телефон, деньги и электронный пропуск.

Показания потерпевшего, подтвержденные изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора. В судебном заседании подсудимый Полтавец не смог назвать причин, по которым потерпевший мог его оговорить в совершении преступления. Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что видел, как Полтавец нанес удар бутылкой пива по голове потерпевшего, а затем Полтавец вместе с ним и А. стали избивать потерпевшего.

Действия Полтавец правильно квалифицированы как разбой, о чём объективно свидетельствуют его целенаправленные последовательные действия, связанные с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего с применением стеклянной бутылки и с последующим хищением имущества.

Нанесение удара бутылкой, затем нанесение ударов руками и ногами и сразу после этого хищение имущества из кармана лежащего на земле потерпевшего прямо свидетельствуют об изначальном направлении умысла осуждённого на нападение на М. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание Полтавец назначено с учетом обстоятельств отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих (явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего) ответственность, в том числе перечисленных в кассационных жалобах, ниже низшего предела санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с применением ст. 64 УК РФ, и оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.