Судья Дереча А.Н. Дело № 22 – 1222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Безуглого Н.П.
судей: Сидорова С.С., Кудинова Н.И.
секретаря Мюльгаупт К.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова И.Н., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2010 года, которым
ГАВРИЛОВ И.Н.,
судимый 06 октября 2005 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам на 120 часов,
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 2 года 2 месяца 10 дней без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Сидорова С.С., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гаврилов признан виновным в двух грабежах, один из которых совершен с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
Преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
07 февраля 2010 года, около 20 часов в районе м-на Олимпийский, осужденный открыто похитил у потерпевшего Ш сотовый телефон с сим – картой, причинив материальный ущерб на сумму 3100 рублей.
08 февраля 2010 года около 19 часов в районе м-на Жукова, осужденный, угрожая Е применением насилия, не опасным для здоровья, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон с сим – картой, а также 50 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 6850 рублей.
В судебном заседании Гаврилов виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор в отношении его изменить, ввиду его несправедливости.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Давая правовую оценку действиям Гаврилова по эпизоду открытого хищения сотового телефона у Е, суд указал, что Гаврилов, при завладении чужым имуществом, угрожал потерпевшему применением насилия, который данную угрозу воспринимал реально, и квалифицировал данные действия как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Вместе с тем, по смыслу закона грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.
Как пояснил осужденный, заметив у Е сотовый телефон, он решил его забрать, для чего сначала попросил потерпевшего позвонить, а потом выхватил телефон из его руки. Е попросил вернуть телефон, но он потребовал за него деньги. По его предложению они зашли в подъезд дома, где Е продолжал уговаривать вернуть телефон, на что он пригрозил избить его, а когда потерпевший позвонил в квартиру, ушел с телефоном.
Потерпевший Е сообщил, что к нему подошел Гаврилов и попросил позвонить по телефону, на что он согласился, но номер набирал самостоятельно. Гаврилов забрал телефон из его руки и стал его удерживать. На его требования вернуть похищенное, Гаврилов предложил заплатить 50 рублей, а когда он передал деньги, телефон ему так и не вернул. Гаврилов зашел в подъезд дома, а он проследовал за ним и просил вернуть телефон, на что Гаврилов высказал угрозу избить его.
Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что угроза применения насилия не опасного для здоровья была высказана Гавриловым не при изъятии имущества Е, а уже после завладения им и была обусловлена стремлением осужденного избавиться от потерпевшего, требующего возврата похищенного имущества.
С учетом изложенного, действия Гаврилова по эпизоду хищения сотового телефона у Е подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
С учетом вносимых в приговор изменений, уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гавриловым деяния, назначенное ему судом наказание за данное преступление подлежит снижению.
Довод кассационной жалобы Гаврилова о том, что ему необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия считает не убедительным, поскольку, признавая Гаврилова виновным, судом данный вид наказания назначен правильно, в соответствии с санкцией ст.161 ч.2 п.«г»УК РФ.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2010 года в отношении Гаврилова И.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Гаврилова И.Н. по эпизоду от 08.02.2010 года на ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначить лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней в ИК строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
судьи: