К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Зюлина М.А., Сидорова С.С.,
с участием
прокурора Сурнина О.А.,
оправданного Фоминых А.П.,
адвоката Юнюшкина М.И.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хоботкиной О.Е. и жалобе представителя Корпорации «Майкрософт» на приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 июня 2010 года, которым
Фоминых А.П. несудимый
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Юнюшкина М.И. и оправданного Фоминых А.П., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового суда, Фоминых оправдан в инкриминируемом ему нарушении авторских прав.
Он обвинялся в том, что в процессе своей предпринимательской деятельности приобрел и записал на свои носители информации нелицензионные экземпляры программных продуктов корпорации «Майкрософт», «Антивирус Касперского» и других, и имея умысел, направленный на незаконное использование данных объектов авторского права, 23 апреля 2010 года, предварительно договорившись с Ш выступающей в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, установил ей на ЭВМ указанные нелицензионные программные продукты за денежное вознаграждение,
Мировой суд, установив, что проверочная закупка была проведена с нарушением закона, признал недопустимыми доказательства, полученные по результатам ОРМ и вынес оправдательный приговор в отношении Фоминых.
Такие же фактические обстоятельства дела были установлены апелляционной инстанцией, оправдавшей Фоминых.
В кассационной жалобе государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят отменить приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы кассационных представления и жалобы неубедительными.
Судом установлено, что преступление Фоминых совершено под контролем правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По смыслу закона необходимыми условиями законности проведения «проверочной закупки» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Имеющееся в материалах дела постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия гласная проверочная закупка от 25 ноября 2009 года, обоснованно была поставлена судом под сомнение, поскольку при рассмотрении дела мировым судом данного постановления в уголовном деле не имелось, так же как и постановления о его рассекречивании, отсутствовало оно и при направлении УБЭП УВД по Белгородской области материала проверки по факту незаконной установки программного обеспечения руководителю следственного отдела по г.Белгород СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области (т.1л.д. 5).
Кроме того, в постановлении о проведении проверочной закупки, вынесенном 25 ноября 2010 года, указано, что у собственников квартиры получено заявление о согласии на проведение ОРМ (т.3л.д. 132).
Имеющееся в материалах дела (т.1л.д.14) заявление П., являющейся собственником указанной квартиры, о согласии на проведение в принадлежащей ей квартире оперативно-розыскных и следственных мероприятий, датировано 26 ноября 2010 года, то есть после вынесения постановления.
При таких данных постановление вызывает сомнения в его достоверности и, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством. Доводы кассационных представления и жалобы о законности данного постановления судебная коллегия считает неубедительными.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Согласно ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, поскольку на данное следственное действие не распространяются нормы закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия считает необоснованным.
Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия с последующим изъятием предметов проводился сотрудниками милиции рамках спланированного оперативно-розыскного мероприятия, иных поводов и оснований для проведения данного следственного действия не имелось.
При таких данных суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством наравне с другими доказательствами, полученными в результате незаконно проведенной проверочной закупки.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2010 года в отношении Фоминых А.П. оставить без изменения, кассационные: представления государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи