КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Смирновой А.В.,
при секретаре Бурлака О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мишина А.А. и Дятлова Е.С., адвокатов Золотухина Б.А., Костина А.В. в интересах осужденного Дятлова Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2010 года, которым
Дятлов Е.С., несудимый,
осужден ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,
Мишин М.А., несудимый,
осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Лазарева Д.С. и представителя потерпевшего К., полагавших приговор оставить без изменения, адвокатов Золотухина Б.А. и Костина А.В. в интересах Дятлова, Ходова Д.А. в интересах Мишина по доводам кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дятлов и Мишин признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление они совершили в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:
22 ноября 2009 года, около 16 часов 30 минут, они, находясь в подвальном помещении, зная, что К. приобрел персональный компьютер, с целью завладения этим компьютером стоимостью 29 195 рублей 84 копейки, под надуманным предлогом возмещения ущерба за похищенный у Мишина сотовый телефон, стали высказывать требования передачи им этого компьютера, при этом нанесли К. не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу каждый, причинив средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Дятлов виновным себя не признал, и пояснил, что в связи с пропажей телефона Мишин нанес К. и Л. несколько ударов. Он сам никого не бил, и ничего не требовал. Высказывал ли Мишин требования о передачи компьютера, он не знает. Ему было известно, что К. собирался приобретать компьютер, взяв кредит в банке.
Подсудимый Мишин, вину признал частично и пояснил, что он оставил свой сотовый телефон с зарядным устройством в подсобном помещении, в подвале, а когда вернулся, то телефона не обнаружил, решив, что его забрали Л. и К.. 22 ноября 2009 года около 16 часов он с Дятловым позвали Л. в подсобку, где он нанес ему несколько ударов по лицу за кражу телефона. Затем Дятлов вызвал К., у которого он также потребовал возврата телефона и нанес несколько ударов по лицу. Бил ли его Дятлов, он не видел, но слышал, что он требовал у К. компьютер. После чего он сам также потребовал у него компьютер взамен его похищенного телефона, но сам компьютер ему был не нужен.
В кассационных жалобах осужденный Дятлов, его адвокаты Золотухин Б.А., Костин А.В. просят переквалифицировать действия осужденного на самоуправство, учесть данные о семейном положении и назначить наказание без лишения свободы.
Осужденный Мишин в кассационной жалобе также полагает необходимым квалифицировать его действия по ст.330 ч.2 УК РФ и определить условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дятлова и Мишина в инкриминируемом им преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Так, потерпевший К. и Л. прямо указали на Дятлова и Мишина как на лиц, избивших их за якобы похищенный у Мишина телефон с требованием к К., который к пропаже телефона у Мишина не имел никакого отношения, передать им компьютер. Насилие применяли оба осужденных.
В протоколах явки с повинной осужденные признавались в том, что применяя насилие в отношении К. требовали передачи им компьютера (т.л.д.53, 78).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у К. имел место ушиб головного мозга с кровоизлиянием, кровоподтеки, ссадины и раны лица, причинившие вред здоровью средней тяжести и образовавшиеся от действия возможно рук и ног человека, в срок, соответствующий 22 ноября 2009 года.
Эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационных жалоб Дятлова и его адвокатов о неприменении насилия к Каминскому и отсутствия мотивов к этому – неубедительны и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Действия Дятлова и Мишина правильно квалифицированы по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.
Содержащиеся в кассационных жалобах Мишина, Дятлова и его адвокатов предложения о переквалификации содеянного на ст.330 ч.2 УК РФ, т.е. на самоуправство с применением насилия, анализировались в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия с этими мотивами соглашается.
Достоверных данных о том, что К. причастен к пропаже телефона у Мишина в деле не имеется, а характер действий осужденных свидетельствует о том, что пропажа телефона была использована ими как предлог для вымогательства чужого для них имущества К. на значительно большую сумму и при этом в отношении собственника имущества было применено опасное для здоровья насилие.
Наказание Дятлову и Мишину судом назначено соразмерно содеянному с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в кассационных жалобах – явки с повинной Мишина и Дятлова, а у последнего также наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба.
Повторно эти обстоятельства учитываться не могут.
Наказание обоснованно назначено: Дятлову с применением ст.163 ч.2 УК РФ, а Мишину на уровне низшего предела санкции.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие суровости.
Доводы кассационных жалоб о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы и условного осуждения – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2010 года в отношении Дятлова Е. С. и Мишина М. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: