К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Смирновой А.В.,
при секретаре Бурлака О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя П. на приговор апелляционной инстанции Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 июня 2010 года, которым
Кравченко К. В., несудимая
оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу 2500 рублей отменен.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление частного обвинителя – потерпевшей П. по доводам кассационной жалобы об отмене приговора, оправданной Кравченко К.В. и ее защитника адвоката Гудыменко А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда апелляционной инстанции Кравченко оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а обвинительный приговор мирового суда в отношении Кравченко отменен.
Кравченко обвинялась частным обвинителем – потерпевшей П. в том, что 13 сентября 2009 года пришла к ней домой и в ссоре на почве неприязненных отношений нанесла два удара рукой по лицу и два удара рукой по левой кисти, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
Кравченко вину не признала, отрицая применение насилия в ходе действительно имевшей место ссоры.
В кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложены в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой судом доказательств по делу.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.397 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, т.е. соответствовать требованиям УПК РФ, в том числе касающимся установленного порядка исследования и оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции эти требования закона не выполнены.
Так, в основу оправдательного приговора суд положил показания свидетеля З. – очевидца ссоры – о том, что Кравченко не наносила ударов П..
В суде апелляционной инстанции данный свидетель не допрашивался из-за неявки.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об оглашении его показаний в суде первой инстанции, сторонами не заявлялось и данный вопрос не обсуждался.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья лично огласил показания З., данные им в мировом суде.
Аналогичным образом судья поступил в отношении показаний свидетелей Б. и Б., а показания важного свидетеля А., не явившегося в суд, вообще не были исследованы, без выяснения причин неявки и без отказа стороны защиты от представления показаний А. в качестве доказательства, о чем они ходатайствовали л.д.197, 198).
Такие действия председательствующего не соответствуют требованиям ст.15 УПК РФ о состязательности и равенстве сторон, а также требованиям ст.ст.271, 281 УПК РФ о разрешении ходатайств и об оглашении показаний свидетелей с согласия сторон в случае неявки.
При таких нарушениях оценка судом заключения судебно-медицинской экспертизы в части давности причинения телесных повреждений П. как недостоверного, основанная на противоречиях в показаниях свидетелей, исследованных судом с нарушением закона, не может быть признана убедительной.
В связи с этим, оправдательный приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, ходе которого необходимо тщательно проанализировать все иные доводы кассационной жалобы потерпевшей о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Кравченко по ст.116 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор апелляционной инстанции Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 июня 2010 года в отношении Кравченко К.В. отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: