Судья Клепикова В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И. и Смирновой А.В.,
при секретаре- Подойма Н.С.,
рассмотрела 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании материалы в обоснование заявления потерпевшего П., по кассационной жалобе адвоката Ушакова М.Л. на апелляционное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 31.05.2010 года об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Д.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 6.07.2010 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2010 года, потерпевшему П. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ Д.
В кассационной жалобе адвокат Ушаков М.Л. считая состоявшиеся постановления незаконными и не обоснованными, просит их отменить.
Проверив материалы в обоснование заявления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит её доводы заслуживающими внимание.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая потерпевшему П. в принятии заявления, мировой судья сослался на нарушения ст. 318 УПК РФ при его составлении: отсутствие данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, умысле действий привлекаемого лица, точной дате и времени совершения преступления, описания обстоятельств его совершения, а так же, на то, что данное заявление подсудно другому судье.
Согласно ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания признания постановления мирового суда законным, либо полной или частичной отмены или изменения обжалуемого постановления, а так же основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу признаются обоснованными или необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 360, 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был проверить доводы апелляционной жалобы и дать каждому из них свою оценку.
Суд апелляционной инстанции эти требования закона не выполнил.
Соглашаясь с выводами мирового суда о нарушениях при составлении заявления потерпевшим в порядке частного обвинения, суд апелляционной инстанции в своем решении не привел конкретные доводы апелляционной жалобы адвоката, сославшись на те же обстоятельства, которые были приведены в постановлении суда первой инстанции и не мотивировал основания, по которым он признает эти доводы необоснованными.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сами доводы апелляционной жалобы не исследовались.
С учетом изложенного, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы, суду необходимо рассмотреть её в полном объеме и в постановлении дать каждому доводу соответствующую требованиям закона оценку.
Кассационная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2010 года по апелляционной жалобе потерпевшего П. отменить, кассационную жалобу его представителя- адвоката Ушакова М.Л. удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: Судьи: