К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,
судей Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление апелляционной инстанции Валуйского районного суда от 25 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки от 18 мая 2010 года о возвращении
уголовного дела по обвинению Х. по ст. 159 ч. 1 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно обвинительному акту Х. обвиняется в хищении путем обмана денежных средств в сумме 2096 руб. 68 коп., начисленных ему, как пособие по безработице.
В ходе предварительного слушания судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, в нем не отражены действия Х. по объективной стороне преступления, не указан способ хищения, поэтому уголовное дело возвращено прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а указанные в постановлении суда недостатки могут быть устранены в судебном заседании в ходе представления доказательств стороной обвинения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Из обвинительного акта следует, что Х. обвиняется в хищении денежных средств путем обмана в сумме 2096 рублей, которые ему начислены по безработице, но способ завладения этими деньгами, то есть обстоятельства совершения хищения, в обвинительном акте не указаны.
Согласно ст. 73 УПК РФ событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат доказыванию по уголовному делу и в соответствии со ст. 225 ч. 1 п.4 УПК РФ должны указываться в обвинительном акте.
Данное требование закона не выполнено и эти обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом.
Уголовное дело в суд направлено прокурором для рассмотрения его в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, а поэтому доводы представления о том, что доказательства об обстоятельствах хищения могут быть представлены государственным обвинителем в судебном заседании, не основаны на законе.
Кроме этого, отсутствие таких конкретных сведений в обвинительном акте создает препятствия к осуществлению защиты и поддержанию обвинения по уголовному делу при рассмотрении дела в общем порядке, а значит и исключает возможность рассмотреть уголовное дело с соблюдением принципа состязательности процесса и вынести обоснованное судебное решение.
Обвиняемый Х. участвовал в судебном заседании апелляционного суда, обжалуемого прокурором, его мнение учтено судом и оценено в постановлении. Неучастие обвиняемого на предварительном слушании дела в мировом суде, на которое указывается в представлении, не влияет на обоснованность принятого решения апелляционным судом.
Для конкретизации обстоятельств совершения хищения в обвинительном акте не требуется дополнительного расследования, поэтому доводы о невозможности устранения недостатков без проведения дознания, связанного с восполнением неполноты расследования дела, неубедительны.
При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 июня 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового суда от 18 мая 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Х. по ст. 159 ч. 1 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.