К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кошманова Н.В. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
К., судимого:
- 22.05.2007 г. по ст.160 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием 10 % в доход государства, замененных постановлением суда от 27.02.2008г. на 15 дней лишения свободы;
- 27.06.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свобод на 4 месяца,
в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обвиняется в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.
Постановлением суда от 30 июня 2010 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору г. Белгорода на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано место нахождения обвиняемого.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указан адрес места жительства К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ и разъяснениями в п.14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004 года в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства и места нахождения.
Данное требование закона обвинением не выполнено. В обвинительном заключении указан адрес места регистрации К., по которому он на момент составления обвинительного заключения не проживал и его место фактического жительства или нахождения следствием не установлено и в обвинительном заключении не указано.
В судебное заседание государственным обвинителем также не представлено данных о месте нахождения К., постановление суда о приводе К. не исполнено, в связи с тем, что К., как следует из рапорта судебного пристава и объяснения матери обвиняемого, по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, на вызовы по сотовому телефону не отвечает.
Данных о том, что К. знает о вызове его в суд, но он не желает являться по вызовам и скрывается от суда государственным обвинителем в судебное заседание не представлено. В протоколах допроса, на которые имеются ссылки в представлении, не имеется данных о том, что у К. выяснялось его место нахождения, то есть фактического проживания, а указан лишь адрес места регистрации, как местожительства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2010 года в отношении К. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи