КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Киреева А.Б., Кондрашова П.П.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кудашкина В.И. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Кудашкина В.И., несудимого,
отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору от 6.06.2008 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30-ч.2 ст.222, ч.3 ст.30-ч.3 ст.69 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Богатырева А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудашкин, отбывая назначенное ему приговором наказание в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл определенный законом срок наказания, после которого имеет право подать данное ходатайство, нарушений не допускает, поддерживает отношения с родственниками.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Кудашкина об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе Кудашкин просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Всесторонне и полно исследовав личное дело Кудашкина, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отбывая наказание в ФБУ ИК-6 Кудашкин поощрений не имеет, отбывая наказание в ИК-4 допустил нарушение, за что на него налагалось взыскание 1.07.2009 года, которое не погашено в установленном порядке на момент рассмотрения ходатайства. Суд также установил, что Кудашкин характеризуется отрицательно, в ИК-6 к труду относится посредственно, с представителями администрации не всегда вежлив, на меры воспитательного характера реагирует слабо (л.д. 76-77).
Суд учел мнение представителя администрации ФБУ ИК-6 и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кудашкина.
О том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания свидетельствует и вывод справки психолога учреждения (л.м.35).
В соответствии со ст. 113 УИК РФ к осужденным могут быть применены меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы.
Поэтому доводы Кудашкина об отсутствии поощрений в связи с невозможностью заниматься трудовой деятельностью, не убедительны.
Сведений о наличии у осужденного Кудашкина заболеваний препятствующих отбыванию наказания суду представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, Кудашкин не обращался в администрацию исправительного учреждения по поводу трудоустройства, в самодеятельных организациях не участвует (л.д. 104).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нецелесообразности предоставления Кудашкину условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Ссылки в кассационной жалобе Кудашкина на то, что со стороны администрации исправительного учреждения к нему предвзятые отношения, не обоснованы. Данных о нарушении прав осужденного сотрудниками ИК-6 представлено не было в суд при рассмотрении его ходатайства, не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Протокол судебного заседания Кудашкин получил 21.07.2010 года, подал на него замечания, которые были разрешены судом. После этого каких-либо дополнений к кассационной жалобе не представил, в связи с чем судебная коллегия признает ссылки жалобы на затруднение доступа к правосудию, ввиду несвоевременного предоставления Кудашкину протокола судебного заседания, не убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29.06.2010 года в отношении Кудашкина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: