КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Киреева А.Б., Кондрашова П.П.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булавина И.О. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2010 года, которым
Булавин И.О., судимый:
- 21.11.2006 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 24.12.2007 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;
- 4.02.2008 г. по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,
осужден к лишению свободы 23.06.2010 года по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного Булавина И.О., адвоката Макарова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богатырева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Приговором суда Булавин признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилями: ВАЗ-21063 принадлежащего К., ВАЗ-2105 принадлежащего Б., ВАЗ-21053 принадлежащего Н., ГАЗ-705 принадлежащего Г.; в покушении на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ГАЗ-705 принадлежащего Г.; в хищении путем обмана мобильного телефона «Нокиа-6500 Эс» стоимостью 7 989 рублей.
Преступления совершены 8.11.2009 года, 7.12.2009 года, 10, 11 и 29 марта 2010 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На предварительном следствии и в судебном заседании Булавин вину признавал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Наказание Булавину назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность виновного, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, сведений о наличии у Булавина препятствующих отбыванию наказания заболеваний нет. Поэтому считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
В случае установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
Булавин ранее судим, преступления совершил при рецидиве, спустя 5 дней после освобождения из мест лишения свободы совершил первое из серии преступлений, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Булавиным преступлений, данных о его личности, судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил ему наказание без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
В ходе предварительного следствия, интересы Булавина, в порядке ст. 51 УПК РФ, в том числе представлял адвокат Макаров, что свидетельствует из находящихся в уголовном деле ордеров (т.1л.д.196, 240, т.2л.д.155).
Макаров, после подписания обвинительного заключения прокурором г. Белгорода был извещен о направлении уголовного дела по обвинению Булавина в Свердловский районный суд г. Белгорода (т.3л.д.154).
Сведениями о том, что Макаров заключил с Булавиным соглашение на представление интересов последнего в суде, суд первой инстанции не располагал, назначил Булавину защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого Булавин не отказался, согласился, чтобы его интересы в ходе судебного следствия представляла адвокат Р. (т.3л.д.171, 189), которая ознакомилась с материалами уголовного дела до проведения предварительного слушания (т.3л.д.162).
При таких обстоятельствах, утверждения адвоката Макарова о том, что во время судебного разбирательства права Булавина на защиту были нарушены, из-за того, что интересы подсудимого представлял не он (адвокат Макаров), не убедительны и не основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора не усматривается.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2010 года в отношении Булавина оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: