КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Киреева А.Б., Кондрашова П.П.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 5.07.2010 года, которым
Кочуба А.И., несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Богатырева А.В., поддержавшего кассационное представление, оправданного Кочуба А.И. и адвоката Масловой Е.Л., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кочуба оправдан в предъявленном обвинении в совершении 14.01.2010 года в с.Стригуны Борисовского района Белгородской области открытого хищения мобильных телефонов «Сони-Эриксон» и «ЛДжи», принадлежащих П., что причинило потерпевшей ущерб на сумму 2 000 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кочуба виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях на кассационное представление, адвокат Маслова оспаривает доводы кассационного представления, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Кочуба состава преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение предъявленного Кочуба обвинения в открытом хищении мобильных телефонов: показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого (данные в ходе дознания); протоколы: личного досмотра Кочуба, выемки и осмотра изъятых телефонов, заключение товароведческой экспертизы, - не подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии.
Судом первой инстанции установлено, что Кочуба длительное время общался с дочерью потерпевшей – свидетелем К. Они совместно проводили время как в квартире потерпевшей П., так и в квартире оправданного.
13.01.2010 года Кочуба пришел в гости к К., остался на ночь. Утром следующего дня, испытывая чувство ревности к К., взял телефон ее и ее матери, на которые поступали звонки, по мнению Кочуба от знакомых К., с которыми он хотел выяснить отношения. Подобные действия он совершал и ранее, в итоге возвращая телефон К.
В судебном заседании Кочуба показал, что похищать имущество П. и присваивать его в личных целях не желал, впоследствии намеревался телефоны возвратить.
Такая версия Кочуба органом обвинения не опровергнута, ссылка в представлении на то, что Кочуба возвратил телефоны не добровольно, а после звонка ему из милиции не опровергает показания оправданного об обратном.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд правильно сделал вывод об отсутствии достаточной совокупности объективных и допустимых доказательств подтверждающих наличие у Кочуба умысла на совершение хищения принадлежащих П. мобильных телефонов.
Утверждения в кассационном представлении о том, что Кочуба в ходе дознания неоднократно давал показания о хищении телефонов из корыстных побуждений не убедительны.
В соответствии со ст. 189, 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно, в той последовательности, которая имела место в ходе допроса, задавать наводящие вопросы запрещается.
Из исследованных в суде показаний Кочуба данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д.22-24, 85-87) следует, что они идентичны по построению предложений, знакам препинания и содержанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными доводы Кочуба о том, что он фактически не давал показаний в ходе дознания.
Указанные обстоятельства позволяют полагать о наличии у родственника свидетеля К. – ведущего дознание по делу К., заинтересованности в исходе дела, который с учетом требований ст. 61 УПК РФ при таких обстоятельствах не мог участвовать в производстве по уголовному делу.
По этим причинам, суд обосновано признал данные Кочуба во время дознания показания недопустимыми доказательствами, поскольку обосновано возникли сомнения в том, что данные показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора не усматривается.
При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 5.07.2010 года в отношении Кочуба А.И. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: