КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Киреева А.Б., Кондрашова П.П.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Енина В.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Енину В.В., несудимоу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору от 20.07.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 6 лет в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного Енина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Богатырева А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Енин, отбывая назначенное ему приговором наказание в колонии строго режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, взысканий и поощрений не имеет, вину признал полностью в содеянном раскаялся. Не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом второй группы, назначенный приговором моральный вред возместил в полном объеме.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Енина об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе Енин просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ решение суда подлежит отмене если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение, на правильное применение уголовного закона.
Исследовав личность Енина, суд установил, что осужденный поощрений и взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, не трудоустроен по инвалидности, имеет преклонный возраст (73 года), принимает участие в общественной жизни исправительной колонии, состоит, но не принимает участие в самодеятельных организациях осужденных, вину в совершении преступления не признает, отношение поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, по характеру - хитрый.
Такие обстоятельства были установлены судом из характеристики на Енина (л.д.6).
Согласно психологической характеристики (л.д.10), Енин полностью признает вину и раскаивается в совершенном преступлении, положительно относится к администрации учреждения, ему характерны мягкосердечие, доброта, задушевность, эмоциональная отзывчивость.
Такие установленные противоречия судом не были предметом исследования и не были устранены.
Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что согласно приговору, с Енина взыскано в пользу потерпевшего 20 000 рублей. Наличие иска отражено в характеристике, но исполнительные листы в ФБУ ИК-7 на имя Енина не поступали, что свидетельствует о выплате осужденным задолженности и стремлении к условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции основан не на всестороннем исследовании личности осужденного, суд не устранил имеющиеся в материале противоречия, данные нарушения могли повлиять на принятое решение, поэтому вывод суда о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения Енина нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1.07.2010 года в отношении Енина В.В. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу Енина В.В. – удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: