1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре Архипцеве И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Межидова С.З. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Межидова С.З.,
осужденного 5 июля 2007 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в ИК строгого режима (отбывает наказание с 04.04.2007 года).
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Межидову отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если по отбытии определенного законом срока наказания судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу закона, выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом это требование закона выполнено.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд обоснованно сослался на данные личного дела Межидова, предоставленного администрацией исправительного учреждения.
При этом суд установил, что осужденный Межидов имеет ряд поощрений, участвует в работе самодеятельных организаций, трудоустроен.
Отбывание осужденным более половины срока наказания за тяжкое преступление дает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не является безусловным основанием к его удовлетворению.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии убедительных доказательств того, что Межидов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судебная коллегия считает убедительным.
По смыслу закона суду должны быть представлены данные, не только о поведении осужденного в колонии, но и о том, что в случае условно-досрочного освобождения его исправление будет продолжено в обычных условиях жизни и он не будет представлять опасности для общества.
Таких данных, в частности, о месте жительства, наличии семьи, возможности трудоустройства, суду не представлено.
Из представленных материалов неясно каким образом был разрешен вопрос с возмещением ущерба потерпевшему по уголовному делу, так как иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Также суду не представлены сведения о динамике поощрений, о стабильности поведения Межидова в колонии в течении 3-х лет отбывания наказания.
Исходя из этого суд сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение Межидова преждевременно.
Доводы кассационной жалобы Межидова о том, что приведенные судом основания к отказу удовлетворении его ходатайства - малозначительны, судебная коллегия считает ошибочными.
Осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, если суд не
придет к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания.
Утверждение прокурора о том, что постановление суда подлежит отмене как немотивированное, судебная коллегия находит не соответствующем содержанию судебного решения.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2010 года в отношении Межидова С. З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: