К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе
председательствующего Берестового А.Д.,
судей: Зюлина М.А. и Кудинова Н.И.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела 18 августа 2010 года в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Андреева И.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 27.03.2000 г. в соответствие с действующим законодательством, заявленного осужденным Андреевым И.Н.
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступление прокурора Цапкова О.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Андрееву, отбывающему наказание по приговору от 27.03.2000 года, по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ, с применением ст. ст. 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ, в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении этого приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.
В кассационной жалобе осужденный, заявляя о своем несогласии с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что по приговору были учтены судимости Андреева в несовершеннолетнем возрасте, не подтверждается представленными материалами.
По приговору, окончательное наказание Андрееву назначалось в соответствии с требованиями статей 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору. Рецидива преступлений в действиях Андреева не установлено, так как он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте.
Смягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было, а и утверждения осужденного о том, что он активно способствовал следствию и имеются основания для применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются голословными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал отсутствие предусмотренных ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь сь.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2010 года в отношении Андреева И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: