К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания – Скоковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Султанова Р.Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Султанова Р.Ф., родившегося 21.01.1977 года в г. Горловка Донецкой области, гр-на РФ, судимого 07.02.1996 года по ст.102 п.п. «б,г,н» УК РСФСР к лишению свободы на 13 лет 11 месяцев, осужденного 24.11.1997 года по ст. ст. 111 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы на 15 лет 5 месяцев в ИК строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК УФСИН РФ по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Султанова Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного по основанию, предусмотренному ч.2 ст.80 УК РФ. Начало срока отбывания наказания – 28.09.1997 года, конец срока – 27.02.2013 года.
В кассационной жалобе осужденный Султанов, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК УФСИН по Белгородской области сведения (личное дело) за весь период отбывания Султановым наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.
Критерием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов личного дела, за весь период отбывания наказания поведение Султанова было нестабильным, он поощрялся 18 раз и 23 раза допускал нарушения режима отбывания наказания, из числа которых 10 раз водворялся в штрафной изолятор.
Из характеристики на осужденного, данной администрацией учреждения ИК, следует, что Султанов стремится встать на путь исправления. В судебном заседании представитель учреждения указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Согласно характеристики психолога, в настоящее время не наблюдается положительной динамики в его поведении.
Судом также было установлено, что Султанов является гражданином и Росси и Украины, а регистрацию имеет лишь на территории Украины, с которой не существует договора об исполнении приговора суда в случае освобождения из мест лишения свободы.
С учетом изложенного суд правильно указал в постановлении, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст.80 ч.2 УК РФ, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и при надлежащем поведении осужденного это право суда, но не обязанность.
При таких данных кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. В ней не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2010 года в отношении Султанова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: