К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председателя Заздравных И.Г.,
судей Блохина А.А., Зюлина М.А.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гузенко А.А. и адвоката Золотухина Б.А., осужденного Круподерова Е.И. и адвоката Булавиновой Т.Ф. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2010 года, которым
Круподеров ЕИ., несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 28.04.2009 года № 66-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца в ИК общего режима,
Гузенко А.А., несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 28.04.2009 года № 66-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденных Гузенко А.А., Круподерова Е.И., адвокатов Золотухина Б.А. и Булавиновой Т.Ф., поддержавших свои кассационные жалобы, прокурора Вирютина В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Круподеров и Гузенко признаны виновными в покушении на хищение денег путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в сумме 500 000 рублей, принадлежащих К., а Круподеров и с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в мае 2009 года в г. Белгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Круподеров и Гузенко вину не признали.
В кассационных жалобах:
- осужденный Круподеров и его защитник адвокат Булавинова просят приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вследствие нарушений судом процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Круподерова состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
- осужденный Гузенко и его защитник адвокат Золотухин просят приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Гузенко состава преступления. Считают выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Круподерова и Гузенко в покушении на хищение денег в сумме 500 000 рублей, принадлежащих К., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Круподерова и с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 28.04.2009 года № 66-ФЗ.
Анализ доказательств содержится в приговоре.
Утверждения в жалобах об отсутствие у Гузенко и Круподерова прямого умысла на мошенничество, что деньги в общей сумме 500 000 рублей, переданные для Гузенко и Круподерова не принадлежали К., о нарушениях закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о провокации со стороны работников милиции на передачу денег Гузенко не основаны на материалах уголовного дела. Об этом свидетельствуют показания К. в судебном заседании о том, что он сам обратился в милицию в целях изобличения Круподерова и Гузенко в незаконном требовании с него денег за выделение земельного участка, для чего под наблюдением сотрудников милиции, передал из своих денег 7 мая 2009 года 100000 рублей, 12 мая 2009 года 400000 рублей Гузенко, которые при задержании изъяты у Гузенко. Стенограммами переговоров между К., Гузенко и Круподеровым зафиксированными с помощью аудиозаписи, подтверждается предварительный сговор между Круподеровым и Гузенко на получение 500 000 рублей от К. за решение вопроса о выделении земельного участка К. под строительство автомойки. Круподеров и Гузенко не предпринимали никаких действий, связанных с выделением земельного участка для К. и, кроме того, Круподеров, в занимаемой им должности, не был наделен полномочиями для решения вопросов, связанных с выделением земли и проведением торгов, а Гузенко нигде не работал. Об отсутствии полномочий у Круподерова по выделению земельных участков и что этими вопросами занимается отдел продаж в МУ «Городская недвижимость», куда ни Круподеров, ни Гузенко не обращались, пояснили начальник управления муниципальной собственностью А. и начальник отдела продаж О.
Виновность Круподерова и Гузенко в совершенном преступлении также подтверждается заключениями фоноскопических экспертиз, показаниями оперуполномоченных, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, - Л., Н. актами осмотра, пометки и передачи денег К., протоколом задержания и изъятия этих денег у Гузенко и другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.
Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий согласно названному закону вправе подписывать не только начальник УВД области или его заместитель, как утверждается в жалобе, но и исполняющий обязанности этих должностных лиц, каковым был А.
Предоставление стороной обвинения для исследования судом не всех аудиозаписей и справок о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в апреле – мае 2009 года, на что ссылается сторона защиты в жалобах, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 274, 240 УПК РФ приведены в приговоре и оценены только те доказательства, которые предоставлены для исследования сторонами обвинения и защиты.
К. передавал Гузенко деньги, принадлежащие ему, а у кого, то есть физических или юридических лиц К. занимал деньги для этих целей, не имеет значения для квалификации действий Круподерова и Гузенко и обоснованного признания потерпевшим К.
Неубедительными являются доводы жалоб о том, что работники милиции не выполнили своих полномочий по пресечению преступных действий Гузенко и Круподерова 7 мая 2009 года. Передача денег К. Гузенко в сумме 100 000 рублей 7 мая 2010 года осуществлена работниками милиции при проведении ОРМ «Наблюдение», а затем для выявления и документирования действий всей преступной группы было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в процессе которого был задержан с поличным Гузенко и его соучастник Круподеров.
Доводы жалобы о подтасовывании доказательств для квалификации действий Круподерова и Гузенко нужной для работников милиции, противоречат материалам дела. Круподеров и Гузенко подозревались в совершении тяжкого преступления, поэтому на момент проведения оперативных мероприятий не имело значения, непонимание К. того, что с него Гузенко с Круподеровым требуют взятку или в отношении него данными лицами совершается мошенничество. В ходе предварительного следствия Круподерову и Гузенко было предъявлено окончательное обвинении в мошенничестве и эта квалификация нашла подтверждение в судебном заседании но, учитывая, что Круподеров и Гузенко не могли довести до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, то их действия судом правильно квалифицированы, как покушение на мошенничество.
К. сам обратился за помощью в милицию в изобличении лиц, незаконно желающих получить с него деньги за выделение земельного участка, давал об этом на следствии и в суде последовательные и подробные показания, в том числе об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскных мероприятий и не имел претензий на рассекречивание этих материалов, следовательно, доводы жалобы о нарушениях прав потерпевшего и обвиняемых в связи с рассекречиванием материалов дела, неубедительны.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях К., поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда, а существенных противоречий в показаниях К. по обстоятельствам совершенного преступления Круподеровым и Гузенко в деле не имеется. Показания К. также не противоречат другим собранным по делу доказательствам, приведенным в приговоре.
В судебном заседании были исследованы и получили оценку в приговоре доказательства (протоколы следственных действий), связанные с пометкой денег, их изъятием и передачей от К. Гузенко, а также возвратом К., как вещественных доказательств. Не исследование денежных купюр в судебном заседании не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку и виновность Круподерова и Гузенко не обосновывалась этими неисследованными в судебном заседании денежными знаками, как вещественными доказательствами. Стороной защиты не оспаривается факт получения подлинных денег Гузенко от К., не вызывает сомнений данное обстоятельство и у суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного законов в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Наказание Круподерову и Гузенко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и считать его несправедливым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2010 года в отношении Круподерова Е.И. Гузенко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПредседательБелгородского областного суда
Судьи