КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Зюлина М.А., Сидорова С.С.,
с участием
прокурора Матросовой Е.А.,
адвоката Левченко И.В.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Салиева И.О. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2010 года, которым
Подгорная В.В. не судимая,
оправдана по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Зюлина М.А., выступления прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Подгорная оправдана в инкриминируемом ей служебном подлоге и пособничестве в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Она обвинялась в том, что занимая должность заместителя главы администрации , будучи ответственной за реализацию приоритетных национальных проектов, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в демонстрации успехов по реализации ею программы кредитования граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, желая повысить рейтинг администрации сельского поселения и свои показатели в работе, как должностного лица, ответственного за указанное направление деятельности, из чувства карьеризма совершила служебный подлог, внеся в похозяйственную книгу сельского поселения заведомо ложные сведения о приобретении С. четырех коров, выдала С. официальный документ – выписку из похозяйственной книги и справку администрации сельского поселения о пополнении хозяйства С. 4-мя коровами, заведомо зная, что они на средства кредита приобрели только 2-х коров, создав своими действиями реальные условия к совершению С. и С. мошенничества путем обмана уполномоченного органа и кредитного учреждения с целью незаконного изъятия последними государственных денежных средств.
В судебном заседании Подгорная виновной себя не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает их неубедительными.
Вывод суда об отсутствии в действиях Подгорной состава преступлений, инкриминируемых органами следствия, в приговоре мотивирован и основан на анализе доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения, исследованных в судебном заседании.
Проверкой материалов дела не подтверждается довод кассационного представления о необоснованности исключения из числа доказательств явки с повинной Подгорной.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку явке с повинной Подгорной, обоснованно признав ее недопустимым доказательством.
Исследовав обстоятельства ее написания с учетом показаний самой Подгорной и свидетелей, суд пришел к выводу, что явка с повинной написана подсудимой не самостоятельно, а фактически под диктовку главы администрации К. и сотрудника милиции П., то есть с нарушением УПК РФ.
Сам текст явки с повинной содержит юридически грамотные высказывания и четкие выражения, указывающие на наличие состава преступления, что вызывает сомнение в принадлежности содержимого текста Подгорной, не обладающей юридическими познаниями.
Обосновывая в кассационном представлении довод об осведомленности Подгорной о фиктивности договора купли продажи коров, который она заверила, прокурор ссылается на показания С., которая утверждала, что говорила Подгорной о том, что фактически коров она не покупала и по ее просьбе Подгорная заверила договор. Суд исследовал данные показания, и дал им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно подверг их сомнению, сославшись на показания Подгорной и свидетеля К.
Подгорная категорически отрицает факт своей осведомленности об отсутствии коров у С. Свидетель К. присутствовавшая при утверждении Подгорной договора, так же отрицает тот факт, что С. ставила в известность Подгорную об отсутствии у нее двух коров, которые являлись объектом договора купли-продажи.
Также является неубедительными доводы кассационного представления о служебном подлоге и наличии у Подгорной умысла на пособничество в совершении мошенничества С.
Как видно из представленных доказательств, никакой договоренности С. с Подгорной о хищении денежных средств не было. При этом из показаний самой С. следует, что обращаясь к Подгорной с просьбой заверить договор купли - продажи коров, речи о хищении денежных средств не велось (т.6л.д. 63 оборот). Таким образом, доводы кассационного представления о наличии в действиях Подгорной состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ не нашли своего подтверждения.
Довод кассационного представления об имеющейся у Подгорной иной личной заинтересованности, которая выразилась в повышении количественного показателя программы кредитования граждан и желании повысить свои показатели в работе как должностного лица опровергается показаниями осужденной С., данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, которая показала, что о преимуществах кредита рассказывали все работники администрации, а не только Подгорная, при этом ни Подгорная, ни иные лица не давали ей советов, обещаний помочь в оформлении нужных документов и не склоняли к получению кредитов (т.6л.д. 63-64), показаниями свидетеля Б. о том, что количественный показатель кредитования граждан вне зависимости от утверждения либо не утверждения фиктивного договора и выдачи связанных с этим иных документов не менялся. Согласно информации главы сельского поселения Подгорная в течение 2008-2009 годов не поощрялась и дисциплинарные взыскания на нее не накладывались (т.4л.д. 154).
Оценка представленных стороной обвинения и защиты доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Довод государственного обвинителя о том, что судом были нарушены требования ст. 74 УПК РФ и к числу доказательств были отнесены объяснения С., является обоснованным. Вместе с тем эти нарушения не повлияли на законность и обоснованность оправдания Подгорной.
В приговоре при изложении оснований оправдания Подгорной по ч.2 ст. 303 УПК РФ. Эта описка подлежит устранению.
Доводы кассационного представления о не указании судом в описательно-мотивировочной части приговора норм уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания для оправдания Подгорной по ст.30 ч.3, 33 ч.5, 159 ч.2 обоснованы. Между тем они не существенны и не влекут за собой отмену или изменение приговора.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2010 года в отношении Подгорной В.В. оставить без изменения.
Устранить описку и считать Подгорную В.В. оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 33 ч.5, 30 ч.3 159 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи