КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Киреева А.Б., Кондрашова П.П.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матюхина Р.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.07.2010 года, которым
Матюхин Р.Н., судимый 14.08.2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, отбытого срока наказания не имеет,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.70, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвоката Юнюшкина Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Матюхина Р.Н., прокурора Богатырева А.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Матюхин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено около 2 часов 10.04.2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На предварительном следствии и в судебном заседании Матюхин вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает приговор законным и обоснованным.
Статьей 196 УПК РФ предусмотрено обязательное проведение судебной психиатрической экспертизы в случае, когда возникает сомнение во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Доводы Матюхина о его невменяемости и необходимости проведения в отношении него психиатрической экспертизы были предметом исследования в судебном заседании и признаны не обоснованными. Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции не было сомнений во вменяемости Матюхина, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит (т.2л.д.83); из сообщения начальника медицинской части ФБУ ИЗ-31\2 и отраженных в характеристиках по месту жительства сведений, не имеется сведений о признаках невменяемости Матюхина (т.2л.д.94, 92, 180); по показаниям его матери, соседей, признаков душевных расстройств у него не наблюдалось (т.2л.д., 200, 201-202); в ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, давал показания и защищал свои интересы.
Доводы Матюхина о том, что он нанес удар ножом Л. в состоянии крайней необходимости, не подтверждаются материалами дела.
В ходе судебного следствия было установлено, что после того как потерпевший Л. нанес Матюхину пощечину и вытолкал из квартиры, Матюхин пошел к себе домой, где взял нож, разбудил знакомого К., которому рассказал о случившемся, вернулся в квартиру, где находился Л. и с целью причинения ему вреда здоровью, нанес удар ножом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об умышленном причинении Матюхиным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как после завершения посягательств со стороны последнего, в применении средств защиты явно отпала необходимость, поскольку какая-либо опасность, непосредственно угрожающая Матюхину со стороны Л. отсутствовала.
Ссылки в кассационной жалобе Матюхина на необходимость квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ не основаны на материалах дела.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы (№ 1102 т.1л.д.93-94), у Л. обнаружены телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Как следует из протокола судебного заседания (т.2л.д.206) у Матюхина или у его адвоката, после оглашения заключения эксперта в отношении Л. вопросов не возникло, каких-либо замечаний не было. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195 УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием медицинской карты Л., в связи с чем экспертиза судом обоснованно признана допустимым и объективным доказательством.
Наказание Матюхину назначено с учетом, в том числе перечисленных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия заболеваний в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.
Суд обосновано, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Матюхина признал рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он совершил умышленное преступление.
Считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, которому причинены моральные и нравственные страдания.
Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены, в связи с чем обосновано, с Матюхина, в пользу Л. взыскана сумма с учетом тяжести травмы, переживания физической боли в момент нанесения ножевого ранения и в настоящее время, в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия не считает компенсацию морального вреда в таком размере завышенной.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.07.2010 года в отношении Матюхина Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: