КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Киреева А.Б., Чаплыгина И.В.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Фадеева М.Н., на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.07.2010 года, которым
Фадеев М.Н., несудимый,
осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Богатырева А.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Уколова А.М. и осужденного Фадеева М.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Фадеев признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в размере 10 000 рублей.
Преступление совершено 10.11.2009 года в здании УГИБДД УВД по Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На предварительном следствии и в судебном заседании Фадеев свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Уколов просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, по причине не принятия судом решения о судьбе вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Статьями 299, 307, 309 УПК РФ предусмотрено обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной и решение вопроса о вещественных доказательствах резолютивной частях приговора.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела (т.1л.д.110, 121), вещественными доказательствами по делу были признаны: дело об административном правонарушении в отношении С. и компакт-диск «CD-R» с видеозаписью разговора Фадеева и С., который храниться в деле (т.1л.д.120).
Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат суждений по данным вещественным доказательствам, что позволяет судебной коллегии признать обоснованным довод кассационного представления.
Судебная коллегия полагает, что компакт-диск с видеозаписью разговора Фадеева и С. возможно оставить хранить в уголовном деле, а дело об административном правонарушении в отношении С. необходимо вернуть на хранение в УГИБДД УВД по Белгородской области.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Фадеева в получении взятки и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.290 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суду представлены доказательства, подтверждающие то, что Фадеев являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, так как согласно приказа 2009 года, он назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, а в соответствии с нормативными актами РФ, МВД РФ, положением о полке ДПС и должностной инструкцией Фадеев обязан организовать, обеспечить и нести ответственность за осуществление доследственной проверки и административного производства в установленном уголовно-процессуальным и административным законодательством порядке.
В ходе судебного следствия было установлено, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2009 года, с участием водителя С. совершившего наезд на пешехода К., по поручению командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области для проведения проверки получил инспектор Фадеев.
Командир полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области и его заместитель суду показали, что в обязанности инспекторов, которым Фадеев являлся, входило проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, по результатам которого инспектор должен принять одно из решений, в зависимости от обстоятельств происшедшего. В случае причинения тяжкого вреда здоровью и установления факта отсутствия в действиях водителя состава преступления, предусмотренного УК РФ, инспектор обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии утверждается командиром полка ДПС (т.2л.д.140-141).
Установив необходимость проведения экспертизы и иных процессуальных действий требующих временных затрат, Фадеев вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В процессе административного расследования установлено, что в результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Из показаний Фадеева следует, что в процессе административного расследования он пришел к выводу о невиновности С., так как находящийся в состоянии алкогольного опьянения К. выбежал на дорогу в непосредственной близости от автомобиля С., в результате чего последний не мог избежать наезда (т.2л.д.144).
Таким образом, в связи с отсутствием в действиях С. признаков преступления, Фадеев, в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но он, пригласил С. для беседы вне здания УГИБДД и пояснил последнему, что имеется перспектива как возбуждения, так и отказа в возбуждении уголовного дела и от него зависит данное обстоятельство. Для принятия решения в пользу С. Фадеев попросил вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое впоследствии было принято лично Фадеевым от С. (т.2л.д.139).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неконкретности обвинения, нарушении, предусмотренных ст.47 УПК РФ и п.3-а ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав Фадеева знать в чем он обвиняется и возражать против обвинения, не убедительны.
Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее исследование и не раскрытие содержания должностной инструкции, а также отсутствие согласия стороны защиты на оглашение протокола очной ставки между С. и Фадеевым, не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2л.д.141-142), государственным обвинителем, в соответствии со ст.285 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашен протокол очной ставки, должностная инструкция Фадеева, содержание которой в приговоре раскрыто.
Во время судебного разбирательства были исследованы заключение фоноскопической экспертизы № 2995 (т.1л.д.71-79), протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1л.д.115-119), компакт-диск (т.1л.д.120). В приговоре суд оценил данные доказательства, признал их объективными, допустимыми и достоверными по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон при непринятии во время судебного следствия решения по ходатайству защиты об исключении их из числа доказательств, не состоятельны.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2л.д.143), для выяснения вопроса о принадлежности используемых при проведении оперативного эксперимента денежных средств, адвокат Уколов ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля – начальника УСБ УВД по Белгородской области.
Суд удовлетворил данное ходатайство.
Во время судебного следствия было установлено, что полученные Фадеевым от С. денежные средства принадлежали последнему, в связи с чем, решая судьбу вещественных доказательств, суд возвратил деньги в размере 10 000 рублей С.
Впоследствии, суду представлены сведения о невозможности допроса П. в связи с нахождением его в отпуске длительностью 56 суток и неизвестностью местонахождения.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя о нецелесообразности затягивания судебного разбирательства, суд отказал адвокату в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы адвоката в этой части не убедительными и считает, что суд первой инстанции не нарушил положения ст.15 УПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку показания П. о принадлежности используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия денежных средств, не влияют на квалификацию действий Фадеева, а отложение судебного следствия необоснованно повлекло бы затягивание уголовного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы Уколова о нарушении судом правил зачета наказания при его назначении не обоснованны, поскольку суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.91 УПК РФ.
Ссылки кассационной жалобы Уколова на указание, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, в приговоре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. от 18.02.2010 года, по той причине, что оно не исследовалось во время судебного разбирательства, судебная коллегия признает обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, данное постановление не исследовалось во время судебного следствия, поэтому указание о нем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.
Доводы адвоката о неполноте исследования личности осужденного в ходе рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия признает обоснованными.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные положения закона судом учтены не в полном объеме.
При назначении наказания суд не учел ряд сведений, положительно характеризующих личность Фадеева и о состоянии его здоровья: положительную характеристику по месту службы в вооруженных силах, наличие награды – медали МВД РФ «За отличие в службе» 3 степени, состояние здоровья (необходимо проведение хирургической операции на позвоночнике) (т.1л.д.178, т.2л.д.29, 39-42, 55-56), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить Фадееву назначенное по ч.1 ст.290 УК РФ наказание.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.07.2010 года в отношении Фадеева М.Н. изменить.
Смягчить назначенное Фадееву М.Н. наказание по ч.1 ст.290 УК РФ до 1 года лишения свободы в колонии-поселение с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью разговора Фадеева и С. - оставить хранить в уголовном деле, а дело об административном правонарушении в отношении С. - вернуть на хранение в УГИБДД по Белгородской области.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об упоминании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Уколова А.М. – удовлетворить частично.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: