К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе
Председательствующего Берестового А.Д.,
Судей: Мартюшенко Э.В. и Макеева А.А.,
С участием:
Прокурора Богатырева А.В.,
Осужденного Строганова А.Н.,
При секретаре Титове С.В.,
рассмотрела 30 декабря 2009 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Строганова и адвоката Назарова Е.Б., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2009 года, которым
Строганов А.Н.,
Осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления прокурора Богатырева А.В., об оставлении приговора без изменения, осужденного Строганова А.Н. поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Строганов признан виновным в получении взятки.
Преступление совершено в г. Старый Оскол при таких обстоятельствах.
30 октября 2008 года, работая в должности Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Белгородской области, в служебном кабинете, осужденный лично получил от Д. взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за то, что уничтожил документы, в подтверждение у того административного правонарушения и не привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Строганов свою вину не признал, заявляя о провокационных действиях со стороны сотрудников милиции и фальсификации материалов уголовного дела.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат Назаров Е.Б. в его интересах просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Строганова состава преступления, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.
В жалобе адвокат подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их между собой, ставит под сомнение достоверность аудиозаписей разговоров, на которые сослался суд в приговоре, и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Строганова в инкриминированном ему преступлении.
В судебное заседание суда кассационной инстанции почтой поступила жалоба Строганова на постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
На кассационные жалобы осужденного и его защитника поступили возражения от государственного обвинителя Аралкиной Ю.С., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Строганова в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно, а назначенное наказание соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного, является справедливым.
Доводы защиты о провокации взятки не состоятельны.
Судом установлено, что Д. по собственной инициативе записывал разговор со Строгановым.
Из аудиозаписи установлено, что Строганов склонял Д. к даче взятки. Зная, что нарушения устранены и проверка прекращается, осужденный продолжал создавать уверенность у Д., что наказание неизбежно.
Доводы защиты о том, что П. никогда не работал в 000 «СБ» опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Ч. – бухгалтера 000 «СБ».
Оснований сомневаться в объективности показаний понятых принимавших участие в ОРМ, не имеется.
Доводы защиты, что деньги и листок бумаги с записью 10 т.р. были подкинуты в кабинет Строганова сотрудниками милиции, не основаны на материалах дела.
Д. показал, что помеченные деньги были им оставлены у осужденного на столе в его присутствии. Строганов оставался в кабинете один. При проведении осмотра деньги были обнаружены в соседней с кабинетом подсобке, куда милиционеры без понятых не заходили.
Листок с записью о сумме взятки вместе с разорванным объяснением Д. от 30.102008 г. были обнаружены в мусорной корзине у стола. Это обстоятельство не отрицается осужденным.
Таким образом, показания Д. подтверждены фактическими обстоятельствами.
Аргумент осужденного, что файл в котором находилась взятка, был ранее изъят с его рабочего стола, чем объясняется наличие его отпечатка пальца руки, не убедительны. Согласно исследованным в суде доказательствам, при изъятии файла, его упаковке и направлении на экспертизу нарушений УПК РФ не допущено. Согласно выводов экспертов, на файле обнаружены следы рук не только Строгонова, но и Д., К. и О., что подтверждает их показания.
Доводы кассационных жалоб, что люминесцентный порошок Строганову на одежду нанесли сотрудники милиции- голословны.
По протоколу осмотра, следы порошка были обнаружены только на внутреннем кармане пиджака Строганова. Проводивший осмотр одежды Строганова Р. в производстве пометки денежных купюр участия не принимал. Все следственные действия проводились в присутствии понятых.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.
Оперативный эксперимент был проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Сомневаться в полномочиях должностного лица, утвердившего постановление, в дате и времени подписания, оснований не имеется.
Не значительные ошибки и упущения в протоколе осмотра от 30.10.2008 года нельзя признать существенными нарушениями УПК РФ, влекущими признание данного доказательства недопустимым.
Заявления защиты о нарушениях УПК РФ при проведении фоноскопических экспертиз ошибочны. Объекты для исследования экспертам поступали в той же упаковке, что и при изъятии в ходе осмотров. Д. осуществлял запись на цифровой диктофон «Олимпус» и объект исследования не копировался на другие носители. Видеозаписи также поступили на экспертизу в неизменном виде. Следователю был направлен тот же диск с записью ОРМ, который направлялся и на исследование экспертам.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми. Переоценка этих доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Жалоба Строганова на постановление суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поступившая почтовой связью в областной суд рассмотрению не подлежит, так как это не предусмотрено законом.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда от 16 ноября 2009 года в отношении Строганова А.Н. оставить без изменения. А кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: