К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М.,
с участием
прокурора Богатырёва А.В.,
представителя по доверенности П.,
при секретаре Рыбалкиной О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года материал по кассационной жалобе П. на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 мая 2010 года, которым жалоба представителя Г. – П. на бездействие дознавателей, следователей, прокуроров - признана неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда жалоба Г., поданная через представителя П., в порядке ст. 125 УПК РФ признана неприемлемой для рассмотрения и возвращена представителю заявителя.
В кассационной жалобе представитель заявителя считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Обжалуя бездействие органов дознания и прокуратуры по непринятию мер к гражданину В. за заведомо ложный донос в отношении Г., представитель не указал в жалобе в суд на каком основании и по какому поводу органы дознания и прокурор должны были предпринять определенные действия в отношении В..
В порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ Г. и его представитель не обратились с заявлением о преступлении.
Следовательно, доследственная проверка не могла быть проведена, а решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, не могло быть принято.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что из содержания жалобы не усматривается оснований для обращения Г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и что отказ в принятии его жалобы судом не ограничивает его права на обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении В.. После такого обращения у заявителя возникает право обжалования действий должностных лиц правоохранительных органов в суд.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном понимании заявителем смысла закона и некорректны по своему содержанию.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 мая 2010 года в отношении жалобы Г., поданной через представителя П., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: