КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чумак В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Чумак В.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора г. Белгорода.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2007 года Чумак осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.
Осужденный Чумак В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Белгорода В.- в части отказа в проведении проверки и вынесении постановления ввиду вновь открывшихся обстоятельств по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.08.2007 года.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Чумак просит постановление суда отменить. Утверждает, что суд не дал оценку бездействию заместителя прокурора г. Белгорода В., отказавшей в проведении проверки по изложенным им в заявлениях от 22.02.2010 года и от 15.03.2010 года фактам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48 и 49 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из материалов дела, жалобы Чумак от 22.02.2010 года и от 15.03.2010 года, направленные в прокуратуру, рассмотрены заместителем прокурора г. Белгорода В., на них даны полные и обоснованные ответы. Оснований к возобновлению производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прокурором не установлено.
В порядке ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В своих жалобах поданных в прокуратуру Чумак не согласен с оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
Суд обоснованно пришел к выводу, что вступивший в законную силу приговор суда не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2010 года об отказе в принятии жалобы Чумак В.Н. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора г. Белгорода оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: