К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.
при секретаре судебного заседания – Скоковой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Бровко С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе Бровко С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУМ ОМ-2 УВД по г. Белгороду Г. от 20 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2010 года прекращено производство по жалобе Бровко С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУМ ОМ-2 УВД по г. Белгороду Г. от 20 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе Бровко просит постановление суда отменить, так как судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о личном участии в судебном заседании, а также не были допрошены названые им свидетели.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения жалобы заявителя прокурором в судебном заседании было представлено постановление заместителя прокурора г. Белгорода от 17 февраля 2010 года, которым обжалуемое осужденным Бровко постановление было отменено и материал направлен в ОМ-2 УВД по г. Белгороду для дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Судебное заседание было проведено без участия заявителя, поскольку он в суд не вызывался, не смотря на то, что ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы с его участием.
Положения ст. 125 УПК РФ предусматривают обязанность суда рассмотреть вопрос о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании с учетом обстоятельств дела, в том числе характера затрагиваемых конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве либо отказе в этом с разъяснением ему права представить в суд дополнительные материалы в обоснование жалобы либо довести доводы жалобы через своего представителя.
Судом первой инстанции было нарушено право осужденного Бровко на участие в судебном заседании.
Однако такое нарушение в данном случае является формальным, поскольку не повлияло на реализацию его права на судебную защиту.
Обжалуемое им постановление органа дознания прокурором было отменено и материал направлен для дополнительной проверки, о чем и просил Бровко суд в своей жалобе.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, по результатам которого будет принято аналогичное решение.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2010 года по жалобе Бровко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: