КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.
при секретаре Кривошееве Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Стёпичева А.М. на приговор Старооскольского городского суда от 10 марта 2010 года, которым
Михайлова Т.А., несудимая,
оправдана: по ст. ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
По ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Михайловой признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления прокурора Лазарева Д.С. просившего приговор отменить, оправданной Михайловой Т.А. и защитника Макарова В.Ю. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Предварительным следствием Михайлова обвинялась в том, что работала участковым врачом- терапевтом территориального врачебного участка МУЗ «Старооскольская ЦРБ» г. Старый Оскол Белгородской области. По должностной инструкции ее обязанностью было проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов, в связи с чем она обладала организационно – распорядительными функциями в МУЗ «Старооскольская ЦРБ», являясь должностным лицом.
Действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения имея умысел на получение взятки в своем рабочем кабинете - поликлиники МУЗ «Старооскольская ЦРБ» Михайлова своей подписью удостоверяла листки нетрудоспособности.
Приговором суда Михайлова оправдана: по ст. ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
По ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стёпичев А.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия.
По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей С., Н., Б. Т. Р., Д., О. П. Г. и З. добровольно сообщивших правоохранительным органам о противоправном поведении Михайловой. В приговоре отсутствует оценка суда, почему он признал показания Михайловой, которые противоречат показаниям лиц уличающих ее, достоверными. Кроме того, отсутствует анализ доказательств по каждому преступлению, оценка косвенных доказательств. По эпизоду по факту получения взятки от Е. ее показания противоречивы. Утрата аудиозаписи не может ставить под сомнения показания Е. и Х. Результаты ОРМ были исследованы судом. Со стороны работников милиции отсутствовали провокация и подстрекательство Михайловой к получению взятки.
В возражениях защитник Макаров В.Ю. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия считает приговор в отношении Михайловой, законным и обоснованным доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оправдывая Михайлову по ст. ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не обращались добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а дали показания лишь после вызова их сотрудниками милиции. Суд обоснованно поставил под сомнение их показания, так как они были освобождены от уголовного наказания на тех условиях, что дали изобличающие Михайлову показания. При этом они были заинтересованы в благополучном исходе дела по не привлечению их к уголовной ответственности. Довод кассационного представления о добровольном обращении указанных лиц в правоохранительные органы не соответствует материалам уголовного дела исследованным судом.
При отсутствии предмета преступления, денег, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, исходя из принципа равенства доказательств стороны обвинения и стороны защиты.
Вывод суда о том, что по эпизоду получения Михайловой взятки от Е., отсутствует состав преступления, является правильным.
Судом установлено, что при проведении оперативного эксперимента велась аудиозапись разговора между Е. и Михайловой, которая была безвозвратно утрачена.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд сделал обоснованный вывод, о том, что утрата аудиозаписи лишила оправданную возможности оспорить доказательства стороны обвинения.
Утрата значимого для уголовного дела доказательства, а также поведение Е. участвовавшего в проведении оперативного эксперимента и передавшего деньги оправданной, правомерно расценены судом как подстрекательство правоохранительных органов.
Как того требует ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом изложены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд мотивировал, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и международного права, почему он взял за основу показания Михайловой и ставит под сомнения показания свидетелей стороны обвинения.
Помимо этого, судом дана оценка имевшимся в деле письменным доказательствам подтверждающим лишь факт выдачи листков нетрудоспособности.
Несостоятельным является довод представления о том, что в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому преступлению. Судом исследованы все доказательства, по каждому конкретному обвинению Михайловой в получении взятки по 9 эпизодам. Оценив доказательства суд указал основания оправдания по каждому преступлению.
Подробный анализ доказательств содержится в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о невиновности Михайловой соответствующим образом мотивированы, и оснований ставить под сомнение как сами эти выводы, так и их мотивы не имеется.
Нарушения норм уголовно- процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2010 года в отношении Михайловой Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи