Судья:Коротких Н.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 ноября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Блохина А.А., Макеева А.А.
при секретаре Митякиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирошниченко С.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области 24 сентября 2009 года, которым
Мирошниченко С. А., несудимый
Осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, защитника Чижикова А.И. осужденного Мирошниченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мирошниченко признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением при таких обстоятельствах. 5 марта 2009 года Мирошниченко С.А. являясь зам. директора по учебной подготовке ЗАО «Движение» располагаемого в г.Алексеевка Белгородской области получил 11 000 рублей от Н.за то, чтобы Д., если Н. не посещал учебные занятия по подготовке водителей транспортных средств категорий «В,С», а в журнале учета посещаемости занятий учебной группы № 15 «В,С» не проставлены отметки об отсутствии Д. на занятиях, а затем допустить Д. к сдаче итоговых экзаменов об окончании курсов.
В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, ссылается на то, что при задержании работниками милиции он оговорил себя, явка с повинной, объяснения о признании вины, протокол допроса в качестве подозреваемого составлены под воздействием работников милиции, оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении него незаконно и являлись провокацией от Н. было заявление о вымогательстве денег, а не о коммерческом подкупе его, действиями Мирошниченко не причинили вред интересам государственным и коммерческой организации не было заявления о привлечении его к уголовной ответственности.
В возражениях государственный обвинитель Коломыцкий А.И. оспаривает доводы жалобы, считая их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного М. в незаконном получении лицом, выполняющем управленческие обязанности в коммерческой организации 4000 рублей за совершение действий в интересах Д. в связи с занимаемым Мирошниченко служебным положением и правильно квалифицировал его действия по ст.204 ч.3 УК РФ.
Анализ доказательства содержится в приговоре.
Доводы осужденного о самооговоре, о даче им показаний под воздействием работников милиции, в том числе о наличии явки с повинной, тщательно проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные по мотивам изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Объяснения Мирошниченко от 5 марта 2009 года как доказательства в обоснования виновности Мирошниченко в приговоре не приводилось, показания в качестве подозреваемого даны в присутствии адвоката и оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а при написании явки с повинной присутствие адвоката не является обязательным.
Оперативно – розыскные мероприятия в отношении Мирошниченко проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно розыскной деятельности» на основании заявления Н. от 5 марта 2009 года (том 1л.д.3 о привлечении Мирошниченко к уголовной ответственности в связи с вымогательством у него денег за допуск экзамена без посещения занятий его сына Д.
Из материалов уголовного дела видно, что постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено до проведения этого действия в отношении Мирошниченко. Рассекреченные документы регистрировались, о чем имеется отметка на обратной стороне секретных документов (том 1л.д.7, 14), исследованных в судебном заседании, а также других документов оформленных в связи с проведением этого оперативного действия (томл.д. 8,9,10-12,13,15-24).
Факт передачи денег за оказание услуг в пользу Д. и получение их Мирошниченко подтверждены не только показаниями работников милиции проводивших оперативно – розыскное мероприятие, но и самим Мирошниченко в явке с повинной 5 марта 2009 года и показаниями в качестве подозреваемого 17 марта 2009 года, с участием адвоката, а также аудиозаписью переговоров Н. и Мирошниченко.
При таких обстоятельствах считать действия сотрудников милиции, как провокация в отношении Мирошниченко оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что все доказательства, которыми обосновывается виновность Мирошниченко в совершенным им преступлении являются относимыми и допустимыми, получены они в соответствии с требованиями закона. Показаниям свидетелей защиты в приговоре также дана объективная оценка.
Действиями Мирошниченко причинен ущерб государственным интересам в области образования и безопасности дорожного движения, поскольку государство в целях соблюдения безопасности дорожного движения установлены обязательные условия подготовки водителе категории «В,С», которыми пренебрег Мирошниченко, поставив под угрозу безопасность в названной сфере отношений за денежное вознаграждение. При таких обстоятельствах получение денег Мирошниченко не требуется заявление коммерческой организации о привлечении его к уголовной ответственности за коммерческий подкуп.
Имеющиеся отметки в журнале проведения занятий об отсутствии Д. на занятиях не свидетельствуют том, что между Мирошниченко и Н. не было договоренности об услугах в проставлении отметок о посещении занятий Д., поскольку эти действия Мирошниченко обещал выполнить после получения денег от Н.
Каких – либо нарушений закона влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом не допущено.
Наказание Мирошниченко назначено в соответствии с требованиями уголовного дела.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года в отношении Мирошниченко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи