КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 09 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:председательствующего Шведова Н.И.,
судей: Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.,
с участием:
прокурора Белозерских Л.В.,
осужденного Контаренко А.Н.,
адвоката Андросова В.Д.,
при секретаре Губареве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Контаренко А.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2010 года, которым
Контаренко А.Н. , несудимый
Осужден:
- по ст.285 ч.1 УК РФ (эпизод от 19-20 июля 2007 года) к штрафу размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года;
- по ст. 292 УК РФ (эпизод от 19-20 июля 2007 года) к штрафу размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года;
- по ст. 285 ч.1 УК РФ (эпизод от 16-17 августа 2007 года) к штрафу размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года;
- по ст. 292 УК РФ (эпизод от 16-17 августа 2007 года) к штрафу размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года.
С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года.
Постановлено освободить от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Зюлина М.А., выступления осужденного Контаренко А.Н. и адвоката Андросова В.Д., просивших приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, прокурора Белозерских Л.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Контаренко А.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из личной заинтересованности, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан и служебном подлоге.
Преступления совершены 19-20 июля 2007 года и 16-17 августа 2007 года на ТП МАПП таможни при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Контаренко виновным себя не признал, а в кассационной жалобе просит об отмене приговора и оправдании. Считает свою вину не доказанной, суд исследованным доказательствам дал одностороннюю оценку, а его доводы о невиновности в приговоре не опровергнуты; при расследовании уголовного дела нарушены нормы процессуального права, вследствие чего положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Контаренко в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в приговоре получили надлежащую оценку.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.
Свидетель Г. показал, что по результатам подготовки Контаренко материалов о привлечении к административной ответственности Б. и Л. он выносил постановления о назначении административного наказания. В беседе с Контаренко последний настаивал, что Б. и Л. совершили указанные административные правонарушения, и материалы составлены им правильно.
Согласно протоколу осмотра и выемки, были изъяты дела об административных правонарушениях в отношении Б. и Л..
Из протокола осмотра видно, что материалы составлялись Контаренко, а протоколы о привлечении к административной ответственности, им подписывались, что подтверждается заключением судебной криминалистической экспертизы.
Судом установлено, что на основании протеста Белгородского транспортного прокурора постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б. и Л. отменены и производство по делам прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Контаренко злоупотребления должностными полномочиями и служебном подлоге.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу приговора.
Подробный анализ доказательств содержится в приговоре.
Доводы жалобы о научной необоснованности судебных экспертиз и несвоевременном ознакомлении с их результатами, неубедительны.Как видно из заключений судебных экспертиз, они проведены экспертом, имеющим специальную криминалистическую подготовку, высшее образование и стаж экспертной работы 10 лет.
Контаренко и адвокат ознакомлены с заключениями экспертиз и не оспаривали их выводы. Нарушений УПК РФ, которые бы повлекли признание экспертиз недопустимыми доказательствами, допущено не было.Право Контаренко на защиту не нарушено. Копии уведомления о подозрении в совершении преступления, ему вручена, (т.2л.д. 131-132), нарушений процессуального законодательства при продлении сроков следствия, о которых указано в кассационной жалобе, допущено не было (т. 2л.д. 191, т.3л.д. 12, т.3.л.д. 108, т.3л.д. 244, т.4л.д. 141).
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный уклонялся от явки к следователю для проведения следственных действий, и это явилось основанием для приостановления следствия (т.4л.д.
Судом установлено, что Контаренко незаконно и необоснованно привлекал к административной ответственности невиновных лиц и нанес этим существенный вред правам и законным интересам граждан, выразившемся в незаконном лишении их гарантированного общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации права участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, реализовывать предусмотренные законом права. В результате преступления причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти. О совершенных действиях стало известно не только иностранным гражданам, которые незаконно привлечены к ответственности, но и большому кругу других лиц, поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях Контаренко существенного нарушения прав граждан неубедителен.
Довод жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует признак использования должностным лицом своих служебных полномочий, поскольку в его должностном регламенте нет указания на обязанность составления им протоколов об административных правонарушениях, не основан на материалах дела. Судом исследовался должностной регламент старшего таможенного инспектора, утвержденный начальником таможни, который устанавливает обязанность Контаренко при обнаружении административного правонарушения осуществлять работу по составлению необходимых процессуальных документов. Данное обстоятельство подтверждаются показаниями таможенных инспекторов Белгородской таможни М., К., К., которые в судебном заседании разъяснили порядок действий таможенного инспектора в случае выявления факта совершения административного правонарушения, из которых следует, что составление протоколов являлось непосредственной обязанностью Контаренко.
Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Контаренко признака, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ «вопреки интересам службы» необосновано, поскольку согласно должностному регламенту Контаренко был обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, однако, в нарушении данных обязанностей Контаренко сфальсифицировал дела об административном правонарушении в отношении Б. и Л., которые были отменены ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Наличие в действиях Контаренко «иной личной заинтересованности» против которой он возражает в свой жалобе, подтверждается показаниями таможенного инспектора таможни М. который в судебном заседании показал, что руководство таможенного поста и таможни предъявляло требования к инспекторам по увеличению показателей выявления административных правонарушений, низкое количество их выявления отрицательно влияет на оценку их работы. Таким образом, судом сделан правильный вывод, об имеющейся у Контаренко личной заинтересованности искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и неприятностей по службе.
Действиям Контаренко по незаконному и необоснованному привлечению к административной ответственности невиновных лиц и причинением этим существенного вреда правам и законным интересам граждан, выразившемся в подрыве авторитета органов государственной власти, судом дана подробная оценка, выводы изложены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Утверждение в жалобе об излишней квалификации действий Контаренко по ст. 292 УК РФ, не основан на законе, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" если лицом, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Контаренко назначено с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции статей, по которым он признан виновным.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против государственной службы работником правоохранительного органа, суд обоснованно признал невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности, назначив его в качестве дополнительного наказания.
Не основана на законе и ссылка в жалобе Контаренко, на то, что суд не указал в приговоре конкретный вид должностей, которые ему запрещено занимать. В соответствии со ст. 47 УК РФ в приговоре указываются только вид должностей и срок, на который осужденный лишен права их занимать. Перечисление конкретных должностей, на занятие которых распространяется запрет, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2010 года в отношении Контаренко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: